Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А55-27044/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51565/2019

Дело № А55-27044/2017
г. Казань
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбуляка Игоря Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Назырова Н.Б., Садило Г.М.)

по делу № А55-27044/2017

по заявлению (вх. № 37550 от 12.03.2018) Назаровой Э.И. об исключении имущества из инвентаризационной описи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цыбуляка Игоря Николаевича (дата рождения: 08.04.1966, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631628094551, СНИЛС 059-458-275-07, адрес: 443071, г. Самара, Волжский проспект, д. 47, кв. 45),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цыбуляка И.Н. (далее – должник) Назарова Э.И. (бывшая супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества, находящегося по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 47-45, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу Цыбуляка И.Н. и указанного в инвентаризационной описи.

Цыбуляк А.И. в лице законного представителя Цыбуляка И.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника имущество - набор детской мебели (стенка 6-ти секционная, 2 книжных полки, кресло, стол) и передать по акту приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 заявление Назаровой Э.И. и ходатайство Цыбуляка А.И. в лице законного представителя Цыбуляка И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 заявление Назаровой Э.И. вх. от 04.03.2019 №38718 принято в качестве уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление Назаровой Э.И. удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника Цыбуляка И.Н. следующее имущество, находящееся по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 47-45: мебель «Армони» - гарнитур; стол под компьютером; стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур (включающий в себя духовку «Бош» варочную панель); двуспальная кровать с тумбами, серая; стеллаж (прикроватные тумбочки) серый; диваны белые 2 шт.; мебель Zalf; холодильник «Шарп» 1999 г.в.; диван цветной; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost; шторы полотна на 2-х окнах. В остальной части заявленных требований отказано. Выделено в отдельное производство заявление Цыбуляка А.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, судебное заседание отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в части удовлетворения заявления Назаровой Э.И. об исключении из конкурсной массы должника имущества отменено в части исключения имущества: мебель «Армони» - гарнитур; стол под компьютером; стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур; мебель Zalf; холодильник «Шарп» 1999 г.в.; духовка «Бош»; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Цыбуляк И.Н. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в части исключения из конкурсной массы должника имущества, а именно: варочной панели и штор полотен на 2-х окнах.

В дополнении к кассационной жалобе должник просит отменить судебный акт в части исключения из конкурсной массы следующего имущества: диван детский с геометрическими фигурами раскладной, спальный гарнитур «Вита» с решеткой и матрацем от «Аляски», диваны раскладные в количестве 2 шт., люстра без рожков и плафонов (лампочки открыты), картины ITALSILVER – 2 шт.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Борисова Е.А. просит отменить постановление в части исключения из конкурсной массы имущества: варочная панель, шторы полотна на 2-х окнах, диван детский с геометрическими фигурами раскладной, спальный гарнитур «Вита» с решеткой и матрацем от «Аляски», диваны раскладные в количестве 2 шт., люстра без рожков и плафонов (лампочки открыты), картины ITALSILVER – 2 шт.

Финансовый управляющий Жуковский А.В. в письменных пояснениях относительно кассационной жалобы указал на то, что поскольку по существу постановление апелляционного суда не оспаривается, должником фактически заявлено о дополнении конкурсной массы некоторыми элементами, кассационная жалоба может быть удовлетворена.

Назарова Э.И. в отзыве на кассационную жалобу, дополнениям к ней, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно заявлению вх. от 04.03.2019 №38718 Назарова Э.И. просила исключить из конкурсной массы должника все имущество, указанное в инвентаризационной описи от 21.01.2019, находящееся по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 47-45.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Назаровой Э.И. требования, исключая из конкурсной массы должника имущество (мебель «Армони» - гарнитур, стол под компьютером, стул крутящийся, деревянный, компьютер с периферийными устройствами, кухонный гарнитур, включающий в себя духовку «Бош» и варочную панель, двуспальная кровать с тумбами, серая, стеллаж (прикроватные тумбочки) серый, диваны белые 2 шт., мебель Zalf, холодильник «Шарп» 1999 г.в., диван цветной, кресла серые 2 шт., холодильник WestFrost, шторы полотна на 2-х окнах), руководствуясь пунктами 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не покроет судебные расходы на оплату услуг финансового управляющего. Для обеспечения реальной возможности удовлетворения членами семьи должника повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене им требуется минимально необходимое имущество, составляющее предметы обычной домашней обстановки и обихода и не подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что исключенное из конкурсной массы должника имущество относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлено. В остальной части заявленных Назаровой Э.И. требований суд первой инстанции отказал, указывая на то, что измельчитель кухонный (часть кухонного гарнитура) – отсутствует, обогреватель – собственность должника Цыбуляка И.Н., люстра – собственность не установлена, картины – подарок Назаровой Э.И.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника имущества: мебель «Армони» - гарнитур; стол под компьютером; стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур; мебель Zalf; холодильник «Шарп» 1999 г.в.; духовка «Бош»; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost, исходил из того, что установить принадлежность указанного имущества одному из супругов не представляется возможным, учитывая наличие судебных актов общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, следовательно, данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника и подлежит реализации в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не сможет покрыть судебные расходы на оплату услуг финансового управляющего апелляционный суд посчитал необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что торги в отношении данного имущества еще не проводились, нахождение данного имущества в конкурсной массе не может нарушить права Назаровой Э.И., так как в случае продажи данного имущества, часть денежных средств подлежит распределению бывшему супругу должника.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения вышеприведенного имущества из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части его исключения из конкурсной массы.

В остальной части определение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-27044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов