Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-34404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34404/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №5158 от 10.05.2017, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №1-10977 от 26.10.2017, удостоверение; ФИО4, на основании приказа №218-ЛС от 06.05.2014, паспорт;

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности №01/01/2017 от 01.02.2017, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №2 части нежилых помещений в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением суда от 07 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 августа 2017 года на 14 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании 09.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии фотографий арендуемого помещения, копии распечатки из газеты. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27 сентября 2017 года на 14 час. 40 мин.

От ответчика 20 сентября 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу аренды возникли с момента возникновения права собственности ответчика на арендованное имущество. Кроме того, ответчик указал следующее.

Указание в исковом заявлении на то, что якобы арендодатель свои обязательства не выполнил надлежащим образом, повреждена кровля и т.п. не соответствует действительности и не подкреплено документальными доказательствами.

С момента приобретения ответчиком в собственность объекта аренды со стороны истца, арендатора, не поступало каких-либо письменных претензий о состоянии кровли и подтоплении их помещений дождевой водой.

Вместе с тем, после приобретения здания ответчик произвел работы по замене кровельного покрытия на здании. Эти работы были произведены до подписания с Истцом соглашения о перемене лиц в арендном обязательстве.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, соответственно не представляется возможным установить, является или нет протечка кровли виной ответчика.

Не соответствует действительности заявление истца о том, что капитальный ремонт здания не производится. В настоящее время отремонтированы все помещения первого этажа (помещения, не занятые Истцом), ведется ремонт фасадной части здания.

По условиям договора аренда (п.4.4.7) обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. За весь период, с момента приобретения ответчиком в собственность здания, истцом не выполнялись какие-либо работы по выполнению текущего ремонта. Предложения от истца к ответчику о проведении такого ремонта силами ответчика не поступали.

По сведениям ответчика, Пенсионный фонд, за весь срок действия договора аренды, ни разу не проводил текущий ремонт своих помещений.

Как указано в исковом заявлении, здание не соответствует Правилам противопожарного режима в РФ. Данное заявление также не соответствует действительности.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о не добросовестном пользовании Арендатором арендованным имуществом (не проводился текущие ремонт, не осуществлялись мероприятия по противопожарной безопасности). Кроме того, указанные Истцом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не соответствуют заявленным требованиям (ст. 125 АПК РФ).

В обоснование требований о расторжении договора аренды истец ссылается на «существенно изменившиеся обстоятельства», выразившиеся в приобретении Истцом иного помещения.

Вместе с тем, данное основание для расторжения договора не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Дело, на которое ссылается истец в своем заявлении (Определение Верховного суда РФ от 19.05.2016 №305-ЭС16-4053) не обосновывает позицию истца, так как суд расторг договор аренды в связи с тем, что арендатор, арендующий спорное помещение, ликвидирован и, соответственно, физически не может использовать объект аренды. В настоящем деле Управление Пенсионного фонда России по городу Березовскому Свердловской области (Истец) является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А60-45801/2017 и №А60-34404/2017 в одно исковое производство для совместного рассмотрения. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А60-45801/2017 и №А60-34404/2017 в одно исковое производство для совместного рассмотрения, считает его нецелесообразным.

Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, с учетом несовпадения предмета судебной оценки в двух делах, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд отмечает, что ответчик, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечет, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и уточнения исковых требований.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 октября 2017 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды №2 Части нежилых помещений в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Артель" старателей "Золотая долина" (ИНН <***>), и ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс" (ИНН <***>), и государственным учреждением –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (ИНН <***>) не заключенным, и применить последствия недействительности соглашения сделки.

Ходатайство об изменении исковых требований, судом отклонено, поскольку истец изменил одновременно основание и предмет иска, что противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2017 года на 11 час. 00 мин.

От истца 02 ноября 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрашиваемых судом на основании определения от 11.10.2017. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО «Артель старателей «Золотая долина» (арендодатель) и государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (арендатор) подписан Договор аренды №2 части нежилых помещений в здании (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений в здании (именуемые далее объект), №№43-45, 47-56, 58-65, общей площадью 634,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>.

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.12.2013 по 01.12.2023 (пункт 2.1 договора аренды).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2014.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ 831832 от 10.12.2014 сменился собственник здания по адресу: <...> дом №20, владельцем стало новое юридическое лицо: обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПромРесурс».

Между ООО «Артель старателей «Золотая долина» (прежний арендодатель), ООО «НПП «ПромРесурс» (арендодатель) и государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (арендатор) 30 апреля 2015 года подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды нежилых помещений, в котором прежний арендодатель общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» передает новому арендодателю обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ПромРесурс» все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2 части нежилых помещений в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20.

Согласно данному Соглашению от 30.04.2015 арендодатель, общество с ограниченной ответственностью «НПП «ПромРесурс», обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды части нежилых помещений в здании 01.12.2013 № 2 с 01.05.2015.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 28.05.2015.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды №2 части нежилых помещений в здании, расположенном на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» и государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, договор аренды прекращает свое действие в следующих случаях: досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как указывает истец в тексте искового заявления, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области свои договорные обязательства исполняло надлежащим образом, своевременно и в срок производило установленную арендную плату, что не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование расторжения договора аренды указывает на то, что арендодатель, ООО «НПП «ПромРесурс», свои обязательства выполнял не надлежащим образом, кровля крыши арендодателем была повреждена, в результате чего кабинеты сотрудников заливало дождевой водой, в некоторых кабинетах на стенах появилась плесень.

Здание не соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, по результатам проверки ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении истца вынесено постановление №5/6/7-ПБ о назначении административного наказания.

В связи с тем, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области выступает в защиту публичных интересов общества и государства и оказывает социально - значимые услуги населению Березовского городского округа истец неоднократно обращался во все вышестоящие организации о предоставлении другого помещения для оказания услуг населению города.

Распоряжением № 282-р от 25.05.2016 ТУ Росимущества в Свердловской области закрепило на праве оперативного управления за УПФР в городе Березовском федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Березовский, Свердловской области, ул. Циолковского, д.12а.

В связи с предоставлением истцу на праве оперативного управления недвижимого имущества истец, согласно п. 4.4.5 договора аренды уведомил арендодателя о предстоящем досрочном расторжении договора и освобождении арендованных помещений.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Березовский, Свердловской области, ул. Циолковского, д.12а передано УПФР в городе Березовском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 проведена государственная регистрация прав, согласно которой правообладателем по объекту недвижимости находящемуся по адресу: г. Березовский, Свердловской области, ул. Циолковского, д.12,а является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области.

Как указывает истец, 20.03.2017 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области освободило арендуемые помещения в здании находящемся по адресу <...> и переехало в новое место.

Истцом было подано официальное Уведомление об освобождении здания по ул. Гагарина, 20 в городской газете «Березовский рабочий», и в бегущей строке кабельного телевидения города Березовского.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области 11.04.2017 направило письмо о расторжении договора аренды № 2 части нежилых помещений от 01.12.2013 в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, и организовать прием-передачу вышеуказанного объекта с подписанием акта.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области 20.03.2017 направило арендодателю, ООО «НПП «ПромРесурс», соглашение о расторжении договора аренды помещений и акт приема помещений для подписания.

Как указывает истец, с 20.03.2017 арендованное помещение им не используется, стоит пустым, электроэнергия, вода, отопление отключены.

Ответчиком 12.04.2017 направлено истцу письмо об отказе от расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

По мнению суда, условия, предусмотренные договором аренды, изменились существенно, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области было предоставлено новое помещение, которое является федеральной собственностью, передано в оперативное управление.

Также материалами дела подтверждается, что предоставленные арендодателем помещения не соответствуют назначениям имущества.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку отказ арендатора от договора аренды и предупреждение арендодателя о прекращении договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора основания владения спорным нежилым помещением на стороне арендатора отпали.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются как противоречащие и не подтвержденные материалами дела.

Истцом в качестве обоснования направления уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора аренды и подписания акта приема-передачи помещения направлены следующие документы: Уведомление от 25.01.2017 №07-1081, Уведомление от 03.04.2017 №4228 (получено ответчиком 11.04.2017), Уведомление от 11.04.2017 №4224 (получено 11.04.2017 №4224), Уведомление от 12.04.2017 №4253 (получено от 13.04.2017), Уведомление от 15.05.2017 №4101.

Отказ арендодателя от расторжения договора аренды с указанием на то, что «арендная плата, получаемая от УПРФ, является основным источником погашения существующей кредиторской задолженности» ответчика судом не может быть принято во внимание, как основанное на неверном применении норм материального права и ограничивающие право другой стороны на возможность расторжения договора аренды в связи с возникшими условиями его расторжения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом, изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды №2 части нежилых помещений в здании, расположенном на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» и государственным учреждением–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды №2 части нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» и Государственным Учреждением –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области с 20 марта 2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова