Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-28862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 августа 2024 года Дело № А56-28862/2022/сд.7 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее – ООО «БелЭкоВент») 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техгазмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «Техгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 ООО «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Техгазмонтаж» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.09.2023 (зарегистрировано 23.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор подряда от 02.04.2021 № 08/2021, заключенный между ООО «Техгазмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ООО «М-Капитал»);

- признать недействительным перечисление от 19.05.2021 на сумму 30 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Техгазмонтаж» в пользу ООО «М-Капитал»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 33 294 246 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-28862/2022/сд.7.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 к участию в обособленном споре № А56-28862/2022/сд.7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «М-Капитал» ФИО3.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 26.12.2023 к участию в обособленному споре № А56-28862/2022/сд.7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «М-Капитал» ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «М-Капитал» в конкурсную массу ООО «Техгазмонтаж» взыскано

30 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «М-Капитал» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «М-Капитал» ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.7 отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано как наличие цели, так и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам; аффилированность сторон сделки не подтверждена; сделка заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; оспариваемый договор является не единственным, который был заключен между сторонами.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 жалоба конкурсного управляющего ООО «М-Капитал» ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024, которое было отложено до 01.07.2024.

26.06.2024 конкурсный управляющий ООО «М-Капитал» ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных

документов: копии договора строительного подряда от 02.04.2021 № 08/2021; акта сверки и акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 01.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на 29.07.2024. В связи с переходом дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

До начала судебного заседания 29.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация») поступила правовая позиция с дополнительными документами: копией ответа РСА от 27.12.2022 на запрос суда по делу

№ А56-28862/2022 и протоколом совещания с ООО «Техгазмонтаж» от 23.12.2020.

Документы также приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Техгазмонтаж» (подрядчик) и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Служба, заказчик) 23.08.2019 заключили контракт № 78/19 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Республики Коми «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре».

Впоследствии 02.04.2021 ООО «Техгазмонтаж» (заказчик) и ООО «М-Капитал» (субподрядчик) заключили договор № 08/2021 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязался провести работы по устройству железобетонных стен и колонн подвала, устройству железобетонной плиты перекрытия над подвалом, устройством железобетонных стен и колонн 1 этажа, устройство железобетонной плиты перекрытия 1 этажа на строительном объекте – «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре».

Согласно положениям статьи 2 договора строительного подряда работы должны были быть выполнены в срок с 01.05.2021 по 15.10.2021. Из пункта 3.1 следует, что его цена определена сторонами в размере 85 517 026 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 19.05.2021 № 3164 ООО «М-Капитал» получило в качестве аванса по сделке 30 000 000 руб.

Вышеуказанные средства получены ООО «М-Капитал» от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее – ООО «РТС-Капитал») на основании ранее заключенного с должником договора факторинга от 14.05.2021 № 19130.

В настоящее время основанное на договоре факторинга требование в размере 33 294 246 руб. 58 коп. (30 000 000 руб. основного долга и 3 294 246 руб. 58 коп. процентов) включено в третью очередь реестра требований

кредиторов должника (резолютивная часть определения суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-28862/2022/тр. 9).

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что договор строительного подряда от 02.04.2021 № 08/2021 является мнимым, а проведенное по нему перечисление ООО «М-Капитал» 30 000 000 руб. в качестве аванса – необоснованным и совершенным за счет имущества должника безвозмездно, поскольку работы ответчиком фактически не производились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техгазмонтаж» возбуждено 25.03.2022, тогда как договор подряда заключен 02.04.2021, а перечисление по нему совершено 19.05.2021, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в

обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170

ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные финансовые обязательства в размере 4 013 913 000 руб., в том числе перед ООО «БелЭкоВент», ООО «Эйркул», ООО «Оттис»,

ООО «Коттедж-Индустрия», ООО «Газпром инвестгазификация»,

ООО «Современные системы и технологии» и рядом иных кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что в юридически значимый период у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом спорный договор по своей сути являлся мнимым и был заключен при наличии цели в причинении имущественного вреда – выводу ликвидного актива (денежных средств) с образованием на стороне должника задолженности перед фактором.

О мнимости договора от 02.04.2021 № 08/2021 свидетельствует то, что предоставленные ООО «М-Капитал» сведения о подрядных работах по строительству инфекционной больницы в г. Сыктывкар не соответствуют публичной информации, размещенной в базе ЕСИА (карточка контракта «zakupki.gov.ru»).

Так, на ЕСИА отображена информация, что ООО «Техгазмонтаж» (подрядчик) и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Служба, заказчик) заключили контракт от 23.08.2019 № 78/19 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в

эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Республики Коми «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре».

В свою очередь ООО «М-Капитал» на объекте строительства инфекционной больницы в Сыктывкаре по договору от 20.09.2019 № 50/1/2019 проводило работы по разработке проектной документации стадии П, стадии Р по объекту «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре».

Подрядных работ по договору от 02.04.2020 № 08/2021 ООО «М-Капитал», в счет оплаты которых фактором были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., не проводилось.

Подтверждением тому также служит претензия Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» по качеству выполненных ООО «Техгазмонтаж» бетонных работ. В претензии указано, что работы были проведены ООО «Техгазмонтаж» самостоятельно, без привлечения субподрядной организации.

Само ООО «Техгазмонтаж» каких-либо претензий к качеству якобы проведенных ООО «М-Капитал» работ не предъявило.

ООО «М-Капитал» является малым предприятием, имеет штат из 9 человек, что вызывает обоснованные сомнения в объективной возможности выполнения бетонных работ на объекте заказчика.

Представленные конкурсным управляющим ООО «М-Капитал» в качестве дополнения к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов и акта о приемке выполненных работ, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным доказательством реальности выполненных ответчиком работ по оспариваемому договору подряда.

Кроме того, договором строительного подряда от 02.04.2021 № 08/2021 предусмотрена стоимость работ на общую сумму 85 517 026 руб. 67 коп., при этом согласно аудиту всех счетов должника, проведенного временно исполняющим обязанности конкурного управляющего для подготовки финансового анализа, иных платежей по договору строительного подряда от 02.04.2021 № 08/2021 между должником и ООО «М-Капитал» осуществлено не было.

В свою очередь ООО «М-Капитал» обращалось в суд первой инстанции только с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре строительного подряда в г. Астрахани (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/тр.21 во включении требования ООО «М-Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Техгазмонтаж» отказано в связи с аффилированностью (основной подрядчик) и недоказанностью действительного выполнения подрядных работ на объекте в г. Астрахань).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости представленного в обоснование платежа на сумму 30 000 000 руб. договора подряда между ООО «Техгазмонтаж» и ООО «М-Капитал», аффилированность которых установлена в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/тр.21.

Поскольку рассматриваемый договор является мнимым, то оспариваемое перечисление совершено в пользу ответчика фактически безвозмездно, в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Единственной целью заключения договора подряда являлся вывод ООО «Техгазмонтаж» денежных средств в пользу аффилированного лица – ООО «М-Капитал», возложив на должника обязанность по их возврату фактору, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техгазмонтаж» и ООО «М-Капитал» и мнимости рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор подряда является мнимым, а проведенное по нему перечисление было направлено на вывод ликвидного актива из имущественной сферы общества, в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 30 000 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 33 294 246 руб. 58 коп., как того требовал конкурсный управляющий по тексту заявления от 20.09.2023, суд апелляционной инстанции не находит, коль скоро недействительное перечисление в пользу ответчика составило 30 000 000 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсным управляющим заявлено не было.

При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.7 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным договор строительного подряда от 02.04.2021 № 08/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Капитал», а также совершенное в его рамках перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2021.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» 30 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи М.В. Тарасова

А.В. Радченко