Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-2987/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2987/2021
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Быт-Сервис» Баскакова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года по делу №А57-2987/2021

об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быт-Сервис» (410049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быт-Сервис» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 июля 2023 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быт-Сервис» (далее – ООО УК «Быт-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

29.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 866 020 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возникновение и возрастание задолженности произошло в период, когда руководителем должника являлась ФИО4, что указывает на её недобросовестность. По мнению заявителя, ФИО4 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК «Быт-Сервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом даты, с которой заявитель связывает возникновение у ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся руководителем должника в период с 18.03.2015 по 29.11.2021.

Конкурсный управляющий ООО УК «Быт-Сервис» ФИО2, ссылаясь на то, что несвоевременная подача руководителем должника ФИО4 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привела к увеличению задолженности перед кредиторами, обратился с заявлением о привлечении её как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий указал, что уклонение ФИО4 от исполнения возложенной на неё Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о её противоправном виновном поведением и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что кредиторская задолженность ООО УК «Быт-Сервис» образовалась в период с октября 2016 года по июль 2021 года.

Анализируя требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО УК «Быт-Сервис», конкурсным управляющим установлено, что ООО УК «Быт-Сервис» прекратило исполнять обязательства по денежным требования начиная с 01.04.2017; задолженность перед кредитором ПАО «Т Плюс» в общем размере 1 385 437 руб. 40 коп., образовавшаяся за период с декабря 2016 года по март 2017 года, установлена решениям Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 по делу №А57-6476/2017 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №А57-13438/2017.

В дальнейшем размер неисполненных обязательств по денежным требованиям только увеличивался, расчеты с кредиторами ООО УК «Быт-Сервис» в дальнейшем не производило.

Как полагает конкурсный управляющий, именно 01.04.2017 необходимо считать датой, когда ООО УК «Быт-Сервис» прекратило расчеты с кредиторами и стало отвечать требованиям неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом возникла у ООО УК «Быт-Сервис» не позднее 01.05.2017.

Из анализа реестра требований кредиторов ООО «УК Быт-Сервис» следует, что в период с 01.05.2017 и до возбуждения дела о банкротстве сформировалась кредиторская задолженность в следующем размере: начиная с мая 2017 года перед кредитором ПАО «Т Плюс» у должника образовалась задолженность в общем размере 3 318 971 руб. 64 коп.; начиная с мая 2017 года перед кредитором ООО «СПГЭС» у должника образовалась задолженность в общем размере 2 392 220 руб. 18 коп.; начиная с мая 2017 года перед OOО «КВС - Саратов» у должника образовалась задолженность в общем размере 1 207 588 руб. 60 коп.; начиная с мая 2017 года перед ФИО6 у должника образовалась задолженность в общем размере 64 642 руб. 00 коп.; начиная с мая 2017 года перед АО «Управление отходами» у должника образовалась задолженность в общем размере 1 083 271 руб. 10 коп.

Общая сумма задолженности, образовавшейся с 01.05.2017 у должника перед кредиторами, составила 12 860 150 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО УК «Быт-Сервис» ФИО2 полагая, что своевременная подача руководителем должника ФИО4 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привела бы к уменьшению задолженности на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела о банкротстве должника не усматривается, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.04.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий фактически отождествляет неоплату задолженности отдельным кредиторам с неплатежеспособностью ООО УК «Быт-Сервис».

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ООО УК «Быт-Сервис» является управляющей компанией и осуществляла такой вид деятельности как управление многоквартирными домами.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Из материалов дела следует, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, бывший руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения такого результата (проведение работы с населением, в том числе претензионной, взыскание дебиторской задолженности).

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги перед РСО). Доказательств обратного суду не представлено.

В период руководства ФИО4 в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства, платежи контрагентам, в том числе РСО осуществлялись в больших объемах по мере собираемости дебиторской задолженности с населения.

Должник, как управляющая компания, осуществлял транзит денежных средств от населения, в связи с этим каждому контрагенту и РСО мог направляться только объем денежных средств, в пределах собранных на именно эту оплату средств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, конечными получателями которых являлись граждане - владельцы квартир.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил №354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на имущество должника дополнительных расходов. Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Подателем жалобы не приведены доказательства или какие-либо иные сведения о том, что в период, когда, по его мнению, ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также что имущества должника было недостаточно для погашения требования кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях устранения задолженности были поданы заявления и получены судебные приказы на неплательщиков, которые были переданы в службу судебных приставов на взыскание денежных средств (копии приказов приобщены к материалам дела).

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и банкротством.

Представляя расчеты задолженности, конкурсный управляющий ссылается только на решения суда, установившие размер задолженности. При этом не учитывается то, что на настоящий момент большинство решений исполнено и задолженность погашена.

В частности, по ПАО «Т Плюс», в заявлении указано, что на момент подачи заявления, задолженность составляет 5 029 587 руб. 06 коп., когда, согласно справки по расчетам с потребителями на 17.03.2022, задолженность составляла 4 695 602 руб. 05 коп. Учитывая, что платежи с 17.03.2022 продолжаются, то задолженность погашается.

Также в заявлении указывается, что с 01.04.2017 ООО УК «Быт-Сервис» прекратил расчеты с кредиторами. Однако, согласно той же справке ПАО «Т Плюс» по расчетам с потребителями на 17.03.2022 денежные средства поступали в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году и т.д.

Кроме того, согласно предоставленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2017 год - на 31.12.2017 актив баланса должника составлял сумму 4 334 000 руб. 00 коп. и не включал в себя сведения о размере дебиторской задолженности, размер кредиторской задолженности составлял сумму 7 099 000 руб. 00 коп. Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ответчиком - задолженность населения перед ООО УК «Быт-Сервис» по содержанию и ремонту составляла по состоянию на 31.12.2017 - 2 092 874 руб. 88 коп., по требованиям ПАО «Т Плюс» и МУПП «Саратовводоканал» по состоянию на 31.12.2017 составляла 3 378 452 руб. 86 коп.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства с 01.04.2017, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО УК «Быт-Сервис» банкротом.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.06.2016 к Агентскому договору № УК-67/15 от 23.04.2015, денежные средства, поступившие от потребителей в оплату коммунальных ресурсов, перечислялись ООО «СарРЦ» напрямую, не попадая на счет ООО УК «Быт - Сервис». Соответственно, ООО УК «Быт - Сервис», и в частности ФИО4, как руководитель, не имели какой- либо возможности аккумулировать денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных ресурсов, а равно, возможности их удержания, либо неправомерного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года по делу №А57-2987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Романова