Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-47515/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47515/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: Федорчука Р.Н., по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19659/2017) ООО "Ингредиенты. Развитие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-47515/2017 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 293 046,78 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2013 № 31/13 (далее – Договор).

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нахождение ответчика в г. Уфе при отсутствии в данном случае оснований для исключения из общего правила подсудности в соответствии со статьей 35 Кодекса).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу наличием согласованного сторонами в пункте 5.3 Договора условия о подсудности споров по Договору арбитражному суду по месту нахождения истца (т.е. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В заседание апелляционного суда явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как уже указано выше, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса (который предусматривает возврат искового заявления в случае неподсудности дела данному арбитражному суду) при отсутствии помимо прочего в Договоре между сторонами условия об иной подсудности, а также обстоятельств свидетельствующих о подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу норм статей 36 - 37 Кодекса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно в соответствии со статьей 35 Кодекса по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, которым в данном случае является г. Уфа.

Однако согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, и в данном случае такая подсудность (арбитражному суду по месту нахождения истца) согласована в пункте 5.3 Договора поставки от 04.02.2013 № 31/13.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (не оспорены); требования, заявленные по иску, вытекают (основаны) именно из указанного Договора; т.е. суд первой инстанции имел возможность его исследовать и оценить, а основания для применения исключительной подсудности (статья 38 Кодекса) в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права с направлением дела (искового заявления) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-47515/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.В. Аносова

И.А. Тимухина