Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А51-8194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8194/2019
г. Владивосток
29 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску Pandora Consulting LC к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника и взыскании 67 919 рублей 97 копеек,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.03.2020, диплом о высшем образовании 104208 0005913 от 28.06.2016, паспорт, участвующая с использованием средств онлайн-трансляции,

ответчики, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

Pandora Consulting LC обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника и взыскании 67 919 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял основания иска, уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированных в период с 2006 по 2018 на ООО «ПЕРМОБЛСТРОЙ» объектах недвижимого и движимого имущества (в том числе принадлежащих муниципалитету), а также сведения о совершенных сделках с таким имуществом за период с 2006 по 2018 включительно.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМОБЛСТРОЙ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025900768926.

Сведения о ФИО2, как о директоре и ФИО3, как участнике общества, внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 по делу № А50-5497/2012 с ООО «ПЕРМОБЛСТРОЙ» в пользу ООО «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» взыскана задолженность в общем размере 67 919 рублей 97 копеек.

09.11.2012 Арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС № 000292868.

02.12.2016 между ООО «Пермгазэнергосервис» и Пандора Консалтинг ЛС заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ООО «ПЕРМОБЛСТРОЙ» перешло в полном объеме.

09.10.2018 деятельность общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОБЛСТРОЙ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «ПЕРМОБЛСТРОЙ» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность по решению суда не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно содержащейся в материалах дела составленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю справках № 7938-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетови № 7938-О о непредставлении юридическим в течение последних 12 месяцев документов отчетности операции по расчетным счетам ООО «ПЕРМОБЛСТРОЙ» не осуществлялись, бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

На основании данных справок регистрирующим органом 13.06.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОБЛСТРОЙ».

09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОБЛСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчики знали о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Не представлено доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, действия самого истца не позволяют суду сделать вывод о его действительной заинтересованности в получении денежных средств по решению суда. Так, истец не обосновал своё бездействие, как заинтересованного кредитора (после уступки права требования), при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (13.06.2018).

Следует также отметить, что согласно сведениям, отраженным в исполнительном листе и представленным истцом документам, исполнительный лист был направлен первоначальным взыскателем в кредитную организацию 14.11.2012 года.

Взыскание произведено не было в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно отметке кредитной организации, исполнительный документ, по заявлению самого взыскателя был возвращен последнему 29.01.2013.

В последствии исполнительный лист был предъявлен первоначальным взыскателем в Межрайонным отдел по ИОИП УФССП России по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства только 08.09.2015 (спустя более двух с половиной лет).

Исполнительное производство № 34330/15/59046-ИП было возбуждено 14.09.2015 года.

21.03.2016 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

На основании изложенного, суд критически оценивает ссылку истца на довод о том, что ответчики не погасили имеющуюся задолженность, несмотря на то, что общество в 2014 году и ранее владело активами, поскольку действия самого истца и первоначального взыскателя не свидетельствуют об их заинтересованности во взыскании долга.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Pandora Consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) в доход федерального бюджета 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.