Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А34-13765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13765/2019
г. Курган
12 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3377599 рублей 98 копеек, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 459777 рублей 48 копеек,

при участии

до перерыва 28.11.2019:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт, диплом о высшем образовании ЕВ №54306, письмо Росообрнадзора от 12.08.2015 №РО-9625/06-3300;

от ответчика (истца по встречному иску)– ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №3, паспорт, диплом о высшем образовании №1045242884415;

при участии

после перерыва 05.12.2019:

от истца (ответчика по встречному иску) – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика (истца по встречному иску)– ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №3, паспорт, диплом о высшем образовании №1045242884415,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору подряда №575 от 14.05.2016 в размере 652605 рублей 75 копеек, пени за период с 18.12.2017 по 08.07.2019 в размере 93012 рублей 63 копейки, задолженности по договору подряда №565 от 05.02.2016 в размере 2508000 рублей, пени за период с 14.11.2017 по 08.07.2019 в размере 150981 рубль 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что допущена арифметическая ошибка в расчёте пеней по договору подряда №575 от 14.05.2016 и просит взыскать в ранее заявленном размере 93012 рублей 63 копейки.

Определением суда от 18.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» о взыскании неустойки по договору №565 от 05.02.2016 в размере 155663 рубля 20 копеек, неустойки по договору №575 от 14.10.2016 в размере 304114 рублей 28 копеек.

Истец в ходе судебного разбирательства требование поддержал, не возражал против встречного искового заявления.

Ответчик в свою очередь не возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании 28.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого 05.12.2019 судебное заседание продолжено. В судебном заседании 05.12.2019 в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению как исковое заявление, так и встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №565 от 05 февраля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту обрабатывающего центра модели МС-1250 с проведением пуско-наладочных работ.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора стоимость работ составляет 8360000 рублей, в том числе НДС 18% - 1275254 рубля 24 копейки.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.2, 2.4 договора, согласно которым подрядчик приступает к работе на следующий день после получения предоплаты, работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством, а результат её передан заказчику не позднее 110 рабочих дней со дня начала выполнения работ, включая проведение пуско-наладочных работ. Срок выполнения пуско-наладочных работ не более 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о готовности заказчика к выполнению пуско-наладочных работ по месту установки и эксплуатации станка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполняемых работ производится в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 5852000 рублей, в т.ч. НДС 18%; - окончательный расчёт в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2508000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ или иного документа, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по договору. Оплата производится на основании выставляемого подрядчиком счёта – в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору №565 от 05.02.2016 выполнил работы позднее установленного сторонами срока, общей стоимостью 8360000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки станка модели МС-1250 от 03 ноября 2017 года, подписанным подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, счётом-фактурой №18 от 03.11.2017 (листы дела 22-30).

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в виде предоплаты в размере 5852000 рублей платёжным поручением от 13.09.2016 №14326 (лист дела 31), задолженность ответчика перед истцом по договору №565 составила 2508000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, стороны не возражали против указанных обстоятельств, подтверждённых материалами дела, и заявленных обоюдных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №575 от 14 октября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту станков СВМ-1Ф4 в количестве 3 шт.

Согласно пункту 1.5 4.1 договора стоимость работ составляет 4350705 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% 663666 рублей 87 копеек.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора, согласно которым подрядчик приступает к работе на следующий день после получения предоплаты, работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством, а результат её передан заказчику в установленном пунктом 2.4 порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполняемых работ производится в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 2610423 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС 18%; -второй платёж в размере 25% от общей стоимости работ, что составляет 1087676 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 3 банковских дней после приёмки станка и подписания акта предварительной приёмки выполненных работ на территории подрядчика, но не позднее дня отгрузки станка с территории подрядчика; - окончательный расчёт в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 652605 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней после сдачи подрядчиком станка и выполненных работ на площадях заказчика и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ или иного документа, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по договору. Оплата производится на основании выставляемого подрядчиком счёта – в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору №575 от 14.10.2016 выполнил работы позднее установленного сторонами срока, общей стоимостью 4350705 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сдачи-приёмки станков СВМ-1Ф4 в количестве 3 штук от 01 декабря 2017 года, подписанным подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, счётом-фактурой №20 от 01.12.2017 (листы дела 12-19).

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в виде предоплаты в размере 2610423 рубля 04 копейки платёжным поручением от 11.01.2017 №162, второго платежа в размере 1087676 рублей 27 копеек платёжным поручением №19123 от 27.10.2017 (листы дела 20-21), задолженность ответчика перед истцом по договору №575 составила 652605 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, стороны не возражали против указанных обстоятельств, подтверждённых материалами дела, и заявленных обоюдных требований.

Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнил, ответчик свои обязательства по оплате также надлежащим образом в полном объёме не исполнил, истец и ответчик, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 71-73), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по договорам №565 от 05.02.2016 и №575 от 14.10.2016 подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, счетами-фактурами.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено, обязанность ответчиком по оплате выполненных работ по указанным договорам в полном объёме не исполнена, задолженность по договору №565 от 05.02.2016 составила 2508000 рублей, задолженность по договору №575 от 14.10.2016 составила 652605 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, ими не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок и оплате выполненных работ в установленные сроки в материалы дела истцом и ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными ими.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора №565 от 05.02.2016 стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от общей суммы договора. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за окончательно выполненные работы (п.4.3), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора №575 от 14.10.2016 стороны также согласовали условие о размере неустойки в случае просрочки оплаты работ заказчиком, атак же в случае просрочки подрядчиком своих обязательств.

Начисленный истцом и уточнённый в ходе судебного разбирательства размер неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору №565 от 05.02.2016 составляет 150981 рубль 60 копеек, неустойка по договору №575 от 14.10.2016 составляет 93012 рублей 63 копейки.

Ответчик против размера исчисленной истцом неустойки не возражал.

Судом расчёт проверен, за пределы взыскиваемой истцом суммы суд не выходит, расчёт произведён с учётом условий договоров №565 и №575, с учётом частичной оплаты работ ответчиком.

Начисленный ответчиком размер неустойки проверен судом, согласно представленному ответчиком расчёту неустойка по договору №565 от 05.02.2016 составляет 155663 рубля 20 копеек, неустойка по договору №575 от 14.10.2016 составляет 304114 рублей 28 копеек.

Ответчик против размера исчисленной истцом неустойки не возражал.

Судом расчёт проверен, за пределы взыскиваемой истцом суммы суд не выходит, расчёт произведён с учётом условий договоров №565 и №575.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленные сторонами условиями договоров размер неустойки не является высоким, а также учитывая, что документы, свидетельствующие о своевременном выполнении работ подрядчиком, своевременной оплате заказчиком задолженности, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для уменьшения, снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы по договору №565 от 05.02.2016 в размере 2508000 рублей, по договору №575 от 14.10.2016 в размере 652605 рублей 75 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанных сумм основного долга, а также исчисленной неустойки по договору №565 от 05.02.2016 - 150981 рубль 60 копеек, по договору №575 от 14.10.2016 - 93012 рублей 63 копейки, размер которой не оспорен ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению. В свою очередь, учитывая, что подрядчиком по указанным договорам работы выполнены с нарушением срока, требование ответчика о взыскании неустойки по договору №565 от 05.02.2016 - 155663 рубля 20 копеек, по договору №575 от 14.10.2016 - 304114 рублей 28 копеек, размер которой не оспорен истцом, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 39888 рублей платёжным поручением №156 от 16.07.2019 (лист дела 152).

Ответчик ходатайствовал о зачёте в счёт уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению 197000 рублей, уплаченных по платёжному поручению №7415 от 19.04.2018, возвращённых на основании справки суда от 10.09.2019 №12416 (листы дела 156-157).

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 39888 рублей, подлежат возмещению последнему за счёт ответчика, понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей подлежат возмещению последнему за счёт истца.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» подлежит взысканию путём зачёта встречных требований 2972514 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истцом при подаче иска в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3404599 рублей 98 копеек не оплачена государственная пошлина в размере 135 рублей, при этом иск удовлетворён в полном объёме, в свою очередь, излишне оплаченная ответчиком по встречному иску государственная пошлина составляет 184804 рубля, в силу положений статей 333.17, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №46 от 11.07.2014, ответчику подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184669 рублей (184804 рубля – 135 рублей).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 3160605 рублей 75 копеек, неустойку 243994 рубля 23 копейки, 39888 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 3444487 рублей 98 копеек.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 459777 рублей 48 копеек, 12196 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 471973 рубля 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём зачёта встречных требований 2972514 рублей 50 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 184669 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева