Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-12825/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12825/21-82-81
14 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРТ-ШИНА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 144 010,96 руб., неустойки в размере 6 050 993,42 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО "АРТ-ШИНА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 144 010,96 руб., неустойки в размере 6 050 993,42 руб..

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области (определение от 21.12.2000 дело №А41-77648/20).

Определением от 29.01.2021 дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с присвоением делу №А40-12825/21-82-81.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи от 07.06.2013 г. № АМ-3/070613.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о фальсификации товарных накладных и счетов-фактур от 30.05.2014 г. № 25 на сумму 2 645 493 руб., от 13.12.2013 № 28 на сумму 1 067 613 руб. 36 коп., от 31.03.2014 г. № 17 на сумму 660 997 руб. 70 коп., от 01.11.2013 г. № 19 на сумму 337 641 руб. 75 коп., а также расходных накладных № 22 от 15.08.2014 на сумму 417 269 руб. 88 коп., № 23 от 18.08.2014 г. на сумму 474 174 руб., № 24 от 22.08.2014 г. на сумму 363 650 руб. 20 коп., № 25 от 22.08.2014 на сумму 424 670 руб., № 27 от 05.09.2014 на сумму 324.300 руб., № 30 от 19.09.2014 на сумму 303 470 руб., № 31 от 26.09.2014 г. на сумму 314 820 руб., № 32 от 09.10.2014 на сумму 304 633 руб., № 42 от 10.12.2014 г. на сумму 138 932 руб. 64 коп..

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-Шина (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 В..В. (покупатель( был заключен договор поставки № АШ-3/07613, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора автошины и (или) диски автомобильные, именуемые товар, в количестве, ассортименте и по выбору покупателя (п. 1.1.). Поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании устной или письменной заявки покупателя. Стороны согласились, что заявки покупателя, принятые поставщиком в устной форме или в виде факсимильной копии, рассматриваются наравне с заявками, направленными по электронной почте и полученными иным путем (телеграф, почтовая связь и т.д.) (п. 1.2.).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, либо также за счет покупателя автотранспортом поставщика в адрес, указанный покупателем в заявке (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара и сроки поставок определятся сторонами на основании дополнительных соглашений, достигаемых сторонами путем переговоров в виде факсимильных копий, по электронной почте и т.д. Согласованная сторонами цена товара и сроки поставок указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Покупатель оплачивает товар путем предоплаты на расчетный счет поставщика, возможна отсрочка платежа, но не более 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной на товар покупателю (п. 3.2).

Расчеты за поставленных товар производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты поставленного товара.

Согласно п. 4.7 договора, за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара при наличии вины поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,07% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до момента поставки товара.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина» (должник), возбуждено производство по делу № А40- 184785/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТШина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 требования ИП ФИО3 в размере 5 477 450,00 рублей - предоплата, 22 800 рублей - поставленный товар, 4 348 790,13 рублей – неустойка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что в рамках данного договора №АШ-3/070613 от 07.06.2013 ИП ФИО3 в адрес должника за период с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банками АО «Газпромбанк» и ПАО «БИНБАНК»: п/п № 1 от 26.06.2013 - 1 500 000 рублей; п/п № 7 от 02.08.2013 - 400 000 рублей; п/п № 15 от 13.08.2013 - 600 000 рублей; п/п № 22 от 11.09.2013 - 700 000 рублей; п/п № 31 от 17.09.2013 - 740 000 рублей; п/п № 33 от 03.10.2013 - 1 000 000 рублей; п/п № 46 от 08.11.2013 - 800 000 рублей; п/п № 57 от 28.11.2013 - 300 000 рублей; п/п № 60 от 12.12.2013 - 1 150 000 рублей; п/п № 61 от 13.12.2013 - 800 000 рублей; п/п № 69 от 24.12.2013 - 700 000 рублей; п/п № 70 от 27.12.2013 - 1 000 000 рублей; п/п № 87 от 22.01.2014 - 200 000 рублей; п/п № 90 от 31.01.2014 - 363 000 рублей; п/п № 97 от 18.02.2014 - 2 300 000 рублей; п/п № 106 от 18.03.2014 - 1 245 000 рублей; п/п № 109 от 08.04.2014 - 1 600 000 рублей; п/п № 116 от 17.04.2014 - 750 000 рублей; п/п № 119 от 23.04.2014 - 650 000 рублей; п/п № 129 от 30.05.2014 - 2 150 000 рублей; п/п № 135 от 30.06.2014 - 1 643 000 рублей; п/п № 136 от 01.07.2014 - 657 000 рублей; п/п № 148 от 19.08.2014 - 2 250 000 рублей; п/п № 149 от 28.08.2014 - 1 000 000 рублей; п/п № 173 от 21.11.2014 - 20 000 рублей; п/п № 177 от 10.12.2014 - 250 000 рублей; п/п № 189 от 29.12.2014 - 182 500 рублей; п/п № 197 от 22.01.2015 - 13 000 рублей; п/п № 221 от 17.03.2015 - 5 000 рублей; выпиской лицевого счета должника за 2013, 2014, 2015 годы в АО «Газпромбанк», выпиской лицевого счета ИП ФИО3 за 2013, 2014, 2015 годы в ПАО «БИНБИНК».

ИП ФИО3 были произведены платежи наличными денежными средствами через кассовый аппарат ООО «АРТШина», что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями: № 1 от 30.10.2015 - 100 000 рублей; № 2 от 02.11.2015 - 50 000 рублей; № 3 от 03.11.2015 - 50 000 рублей; № 4 от 15.11.2015 - 75 500 рублей; № 5 от 16.11.2015 - 77 750 рублей; № 6 от 18.11.2015 - 45 000 рублей; № 7 от 19.11.2015 - 95 000 рублей; № 8 от 22.11.2015 - 75 000 рублей; № 9 от 23.11.2015 - 95 000 рублей; № 10 от 30.11.2015 - 45 000 рублей; № 11 от 05.12.2015 - 75 000 рублей; № 12 от 21.12.2015 - 100 000 рублей; № 13 от 24.12.2015 - 75 000 рублей; № 14 от 25.12.2015 - 75 000 рублей; № 15 от 28.12.2015 - 75 000 рублей; № 16 от 29.12.2015 - 75 000 рублей; № 1 от 06.01.2016 75 000 рублей; № 2 от 07.01.2016 - 75 000 рублей; № 3 от 15.01.2016 - 100 000 рублей; № 4 от 31.01.2016 - 65 000 рублей; № 5 от 28.02.2016 - 95 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 произвел авансовые платежи в адрес ООО «АРТШина» на сумму 26 561 750 руб.

Также суд первой инстанции указал, что помимо совершения авансовых платежей по договору поставки № АШ-3\070613 ИП ФИО3 по разовому договору купли-продажи поставил в адрес ООО «АРТ-Шина» товар в виде шин на сумму 22 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 26 от 18.04.2014, данный товар оплачен не был.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за период 2013-2018 годов в адрес ИП ФИО3 ООО «АРТ-Шина» произвело отгрузку товара на основании поступивших заявок (пункт 1.2 договора) в соответствии с товарными накладными: ТН № 19 от 01.11.2013 - 177 655,75 рублей; ТН № 29 от 13.12.2013 - 501 194,23 рублей; ТН № 17 от 31.03.2014 - 330 997,70 рублей; ТН № 62 от 25.07.2014 - 167 735,23 рублей; ТН № 36 от 22.08.2014 - 370 528,41 рублей; ТН № 60 от 05.09.2014 - 8 752 536 рублей; ТН № 52 от 11.09.2014 - 534 792,44 рублей; ТН № 54 от 12.09.2014 - 1 436 357,69 рублей; ТН № 46 от 30.09.2014 - 274 238,16 рублей; ТН № 28 от 13.12.2013 - 297 025,30 рублей; ТН № 10 от 03.03.2014 - 929 803,54 рублей; ТН № 25 от 30.05.2014 - 1 108 125,30 рублей; ТН № 34 от 15.08.2014 - 361 182,56 рублей; ТН № 38 от 29.08.2014 - 274 531 рублей; ТН № 61 от 09.09.2014 - 3 853 750 рублей; ТН № 42 от 12.09.2014 - 207 255,40 рублей; ТН № 59 от 15.09.2014 - 1 506 590,83 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АРТ-Шина» отгрузило в адрес ИП ФИО3 товара на общую сумму: 21 084 299,54 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отстраненный генеральный директор ФИО3 и ИП ФИО3 - одно и то же лицо, в связи с чем пришел к выводу, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договор поставки № АШ-3/070613 был заключен между ООО «АРТ-Шина» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 Дополнительные соглашения о цене, сроках поставки, размера неустойки подписаны и утверждены также одним лицом - ФИО3 Отгрузка товара, принятие товара осуществлялась также одним лицом - ФИО3

Кроме того, проверяя обоснованность требований кредитора по существу, суд апелляционный инстанции указал на его недоказанность, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, транспортные накладные, а также имеются несоответствие документов установленным требованиями, и принял во внимание факт аффилированности межу должником и кредитором. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Постановлением АС МО от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. по делу №А40-184785/2015 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора по делу А40-184785/2015 по заявлению ООО «ФорвардНКМ» о признании недействительными сделки – кассовые операции по выдаче ФИО3 денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 593 250 руб., и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «ФорвардНКМ» отказано. Постановлением АС МО от 01.10.2020 судебные акты нижестоящих судом были оставлены без изменения.

ООО «Форвард-НКМ» обращаясь в суд, считало, что сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО «АРТ-Шина» на общую сумму 1 593 250 руб. были совершены с заинтересованным лицом (ФИО3 являлся директором общества), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Оспариваемые сделки по выдаче из кассы ООО «АРТ-Шина» ФИО3 денежных средств общую 1 593 250 руб. содержали в себе указание на «выдача денежных средств подотчет».

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки по выдаче из кассы общества должника наличных денежных средств в сумме 1 593 250 рублей совершены в период с 30.10.2015 по 01.02.2016. Генеральным директором ООО «АРТ-Шина» в указанный период являлся ФИО3. ООО «Форвард-НКМ» считало, что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Форвард-НКМ» были рассмотрены требования о признании недействительными сделками кассовые операции по делу А40-184785/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» отказано.

Постановлением АС МО от 19.12.2019 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В обоснование своего заявления ООО «Форвард-НКМ» о мнимости совершаемых платежей, указал на отсутствие заявок на поставку товара и предварительных счетов на оплату с перечнем товара, подлежащего поставке, а также на то, что согласно условиям договора №АШ-3/070613 от 07.06.2013 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другие формы расчетов устанавливаются соглашением, которое не представлено.

В данном случае, при рассмотрении заявления ООО «Форвард-НКМ» суды установили, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки - договора поставки № АШ-3\070613 от 07.06.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АРТ-Шина», в соответствии с которым перечислялись оспариваемые платежи. Суды указали, что в соответствии с условиями данного договора ООО «АРТ-Шина» (поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях данного договора автошины и (или) диски автомобильные в количестве и ассортименте по выбору покупателя (п. 1.1. договора). Суды установили, что в рамках данного договора ИП ФИО3 в адрес ООО «АРТ-Шина» за период с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из лицевого счета ООО «АРТ-Шина» за 2013, 2014, 2015 гг. в АО «Газпромбанк», выпиской из лицевого счета ИП ФИО3 за 2013, 2014, 2015 гг. в ПАО «БИНБИНК», кассовыми чеками и квитанциями о внесении наличных денежных средств; актом сверки взаиморасчетов.

Суды указали, что ООО «АРТ-Шина» произвело встречную отгрузку товара в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 21 084 299 руб. 54 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, в связи с чем суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по вышеуказанному договору поставки, а также о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках действующего более двух лет договора поставки товара и, действительно, являлись предоплатой за товар.

Суд дал оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на товар и предварительные счета, и указал, что оплата наличными денежными средствами, а также часть безналичной оплаты производилась за товар, перечень и стоимость которого были определены в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № АШ-3\070613, при этом, как указал суд, возможность внесения денежных средств авансом была прямо предусмотрена п. 3.2 договора поставки, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар путем предоплаты.

Суд установил, что ООО «АРТ-Шина» имело в наличии товар, за который осуществлена предоплата, что подтверждается, в том числе, бухгалтерскими документами, оборотной-сальдовой ведомостью, карточкой 41 счета, при этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются книги покупок и продаж. Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что ранее платежи между сторонами спора осуществлялись в безналичном порядке, то, как пояснил ответчик, данные обстоятельства связаны с получением им как ИП денежных средств от клиентов в наличном порядке через кассу.

В рамках жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арт-Шина» ФИО2 по не проведению обязательной оценки имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт-Шина» №А40-184785/2015, судами было установлено, что (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г., постановление 9ААС от 25.07.2019 г., постановление АС МО от 17.12.2019 г.).

В рамках банкротного дела было установлено, что у учредителей общества ФИО5 и ФИО6 находится товар ООО "АРТ-Шина" балансовой стоимостью 5 675 696,39 руб. Данный товар был передан ФИО5 и ФИО6 собственником склада, где хранился товар ООО "АРТШина", в связи с истечением срока аренды склада, что подтверждается актом от 10.03.2015 г. Помимо акта передачи шин и дисков от 10.03.2015 г. товар был идентифицирован на основании товарных накладных, по которым ООО "АРТШина" закупила данный товар в 2012 - 2014 гг.

09.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2, направила ФИО6 и ФИО5 требование о возврате товара обществу для включения его в конкурсную массу. В ответном письме ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что товар находится у них и предложили вместо товара перечислить на счет ООО "АРТ-Шины" его балансовую стоимость в сумме 5 675 696,39 рублей за вычетом понесенных расходов. 24.03.2017 состоялось общее собрание кредиторов ООО "АРТ-Шина", на котором на основании предложения главного кредитора ООО "Форвард-НКМ", где учредителями являются также ФИО6 и ФИО5, по 50% каждый, была утверждена стоимость вышеуказанного товара, согласно накладным, в размере 5 675 696,39 руб., то есть по закупочной стоимости, актуальной в период 2012 - 2014 гг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу А40-184785/2015, а именно, занижение суммы поставленного товара на 2.797.941 руб. 70 коп., и не учтенная сумма поставок, не включенная в акт сверки на сумму 3.253.069 руб. 72 коп.

Так, при рассмотрении обособленный спор в апелляционной инстанции при исследовании предоставленных ИП «ФИО3» документов, а именно, товарных накладных, выявилось, что в накладных некорректно отображены данные о сумме и количестве поставленного/отгруженного товара, также форма документа и наименования банковских организаций не соответствуют датам составления накладных: - продажа от 01.11.13, накладная №19 - по представленной товарной накладной сумма отгрузки составляет 177 655,75 руб., однако в реальной товарной накладной № 19 от 01.11.2013 года, подписанной ФИО3 от имени общества и ИП «ФИО3», обществом было поставлено, а ИП ФИО3 принято товара на сумму 337 641,75 рублей (разница 159 986 рублей); - продажа от 30.05.14, товарная накладная №25 - сумма отгрузки составляет 1 108 125.30 руб., однако обществом было поставлено, а ИП ФИО3 принято товара на сумму 2 645 493.00 рублей (разница 1 537 367.7): - продажа от 13.12.2013 года, товарная накладная №28 - сумма отгрузки составляет 297 025.30 руб., однако обществом было поставлено, а ИП ФИО3 принято товара на сумму 1 067 613.36 рублей (разница 770 588 рублей); - продажа от 31.03.2014 года, товарная накладная №17 - сумма отгрузки составляет 330 997,7 руб., однако обществом было поставлено, а ИП ФИО3 принято товара на сумму 660 997,70 рублей (разница 330 000 рублей).

Общая сумма разницы между накладными составляет: 2 797 941,7 рублей.

Во всех товарных накладных за 2013, 2014 гг. в полях Грузополучатель и Плательщик указан банк как «ПАО МДМ-БАНК», однако в период с 2013 года по 2015 г. банк носил название «ОАО МДМ-БАНК», и до 1 сентября 2014 года не существовало юридических лиц как «ПАО». Такие же несоответствия допущены и в отношении банка ГПБ (ОАО). В накладных банк Поставщика называется как ГПБ (АО), что является так же ошибкой во времени, поскольку на момент первой поставки - 01.11.2013 такого банка не существовало, переименование из ОАО в АО произошло в июле 2015г., закон о новом типе юридических лиц для акционерных обществ вступил в силу 1 сентября 2014г. (99-ФЗ от 5 мая 2014 г..). Данное обстоятельство также подтверждается Уведомлением об изменении наименования ГПБ (ОАО), в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2014 года внесена запись о регистрации указанных изменений.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 вывозил товар со склада ООО «АРТ-Шина», однако не предоставил в суд товарные накладные и не включил их в свой акт сверки. 15 августа 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 417 269,88 руб., что подтверждается расходной накладной №22, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 18 августа 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 474 174 руб., что подтверждается расходной накладной №23, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 22 августа 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 363 650,20 руб., что подтверждается расходной накладной №24, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 22 августа 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товара на сумму 424 670 руб., что подтверждается расходной накладной №25, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 05 сентября 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 324 300 руб., что подтверждается расходной накладной №27, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 19 сентября 2014 года IIП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 303 470 руб. и дополнительно на сумму 187 150 рублей (изменения датированы 26.12.2014 года), что подтверждается расходной накладной №30, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 26 сентября 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 314 820 руб., что подтверждается расходной накладной №31, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 09 октября 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 304 633 руб., что подтверждается расходной накладной №32, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; 10 декабря 2014 года ИП «ФИО3» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 138 932,64 руб., что подтверждается расходной накладной №42, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО3; Общая сумма товара, вывезенного ФИО3, не включенного в акт сверки между ООО «АРТ-Шина» и ИП «ФИО3», составляет: 3 253 069,72 рублей. ФИО3 указанные накладные не предоставил и не передал конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина». Одновременно с этим ИП «ФИО3» при предъявлении требований к ООО «АРТ-Шина» так же не предоставил документы - транспортные накладные, счета-фактуры по вышеперечисленным отгрузкам.

ФИО3 заявлено, что ООО «АРТ-Шина» недопоставило в адрес ИП «ФИО3» товара на сумму 5 477 450 руб.

Однако накладные, представленные ФИО3 (перечисленные в п. 1 жалобы), составлены некорректно - сумма поставленного товара занижена на 2 797 941,7 рублей. Также не были учтены поставки, не включенные в акт сверки, на сумму 3 253 069,72 рублей. Таким образом, ИП «ФИО3» получил товар на заявленную в требованиях сумму, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП «ФИО3»

Также, истец считает, что поскольку условиями договора не были предусмотрены наличная форма расчетов, из авансовой суммы подлежит исключению 1.593.250 руб. (сумма оплат наличными, через кассовый аппарат).

Общая сумма, которую истец полагает задолженностью по указанному выше договору поставки ответчика перед ООО «Арт-Шина» составляет 2.144.010 руб. 96 коп.= 27.135.310 руб. 96 коп (отгружено товара в адрес ответчика: 21 084 299, 54 (сумма накладных без учета сокрытых и достоверных накладных)+ 2 797 941,70 руб. (разница между некорректными накладными и фактическими отгрузками) + 3 253 069 руб. 72 коп. (сумма сокрытых накладных) – (26 561 750 (сумма оплат с учётом кассовых операций) + 22 800 (сумма поставки по разовому договору купли-продажи) – 1 593 250 руб. (сумма оплаты наличными, через кассовый аппарат).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждает, что ему было поставлено товара лишь в сумме 21.084.299 руб. 54 коп., относительно разницы и товарных накладных, которые представлены в материалы дела конкурсным управляющим, ответчик заявил об их фальсификации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждая о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара, истец указывает на недобросовестные действия ответчика, который выступал как отмени покупателя, так и от имени поставщика, будучи генеральным директором, полагая, что ответчик намеренно исказил стоимость товара и не отразил его действительную стоимость, указанная разница формирует долга ответчика перед истцом в рамках договора поставки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части исключения из сумм предоплаты сумму наличных расчетов через кассовый аппарат 1.593.250 руб., суд отклоняет доводы истца, поскольку в рамках обособленного спора по заявления ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными сделками кассовые операции по выдаче ФИО3, денежных средств из кассы, по делу А40-184785/2015, определением от 13.03.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г., постановлением АС МО от 01.10.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В рамках другого обособленного спора о признании недействительными сделками кассовых операций на общую сумму 1.593.250 руб. этого дела о банкротстве ООО «Арт-Шина» дело № А40-184785/2015, (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г., постановление 9ААС от 29.08.2019 г., постановление АС МО от 19.12.2019 г.) суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ и специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов требований ответчика (постановление 9ААС от 09.10.2019 г. по делу А40-184785/15) суды пришли к выводу о формировании мнимой задолженности. Однако, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При этом, доводы ответчика о том, что напротив у истца имеется задолженность по указанному договору поставки, отклоняются судом, поскольку направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса (постановление 9ААС от 09.10.2019 г., постановлением АС МО от 24.12.2019 по делу А40-184785/2015).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, признак аффилированности при заключении спорного договора поставки, что не отрицается сторонами, и который с необходимостью не свидетельствует о мнимости отношений, но в существующих реальных отношениях, возможна сложиться такая практика взаимных отношениях, под которой следует понимать заведенный порядок (правила поведения), между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

При рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому истец положил в основание настоящих требований (постановление 9ААС от 09.10.2019 г.), была установлена разница в первично-бухгалтерской документации и не отражение приходно-расходных операций, при этом суд учитывая высокий стандарт доказывания, исходил из того, что ИП ФИО3 получил на сумму денежных средств встречное предоставление, однако, в рамках, указанного дела, судом факт задолженности на заявленную истцом сумма по настоящему делу, не устанавливался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные по делу доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Арт-Шина» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г., постановление 9ААС от 28.07.2020 г., постановлением АС МО от 13.10.2020), где указано о не передаче конкурсному управляющему всей первично-учетной документации, наличие объективной причины невозможности на получение копий всей документации, принятия ФИО3 мер по внесудебному восстановлению бухгалтерской и иной документации, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения фактической задолженности на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено. Установленная разница первично-учетных документов, которая была установлена при рассмотрении требования ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов, с необходимостью не свидетельствует о том, что у ответчика сформировалась задолженность на отыскиваемую сумму.

С учетом изложенного, оснований ко взысканию задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки по договору поставки УАШ-3/070613 от 07.06.2013 г. судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «АРТ-Шина», учредителями которого являются ФИО3 50% доли в уставном капитале, ФИО5 – владелец 25% доли в уставном капитале, ФИО6 – владелец 25% доли в уставном капитале (дело №А40-214746/15-159-1781), обстоятельства которого не могли не сказаться на отношениях участников общества, их последующей экономической деятельности и хозяйственной деятельности самого общества.

Рассматривая заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд отклоняет его.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, установление факта исполнения подписи не ФИО3, а иным лицом, безусловно не может свидетельствовать о том, что поставка товара с учетом того, что покупатель и продавец являлись одним и тем же лицом, не могла быть осуществлена, поскольку, по сути, оспариваются лишь суммы поставленного товара.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 199, 200 ГК РФ, о наличии обстоятельства, на которые истец основывает свои требований, ему стало известно при рассмотрении обособленного спора по делу А40-184785/15-66-352 о включении в реестр требований ИП ФИО3 в реестр требований должника ООО «АРТ-Шина», был установлена, разница и сумма, неотраженная в акте сверки, а также сумма наличного расчета, в совокупности которые с учетом математических исчислений составили сумму, заявленную истцом в качестве долга по настоящему иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Различают общий (три года) и специальные сроки исковой давности. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, следует, что конкурсный управляющий ООО «АРТ-Шина» ФИО2, узнал о наличии такой задолженности (разницы неотраженных сумм и отраженных неверно) только в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина». 31.05.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило указанное заявление, а дата судебного заседания была по настоящему иску не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова