Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-37505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-708/2021

Дело № А65-37505/2019
г. Казань
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.07.2020), ФИО2 (доверенность от 29.07.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А65-37505/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г. Казань, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – Компания) о взыскании 400 932 руб. 56 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оказанным юридическим услугам.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате выполненных Заводом работ по капитальному ремонту автогрейдера.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление Завода принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор между сторонами не заключался, результат работ Компании не сдавался, факт выполнения работ по капитальному ремонту автогрейдера не доказан, дефектная ведомость Заводом не согласовывалась, автогрейдер необоснованно удерживается Заводом, доказательства оплаты юридических услуг не представлены.

Определением от 03.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2020 судом принято уменьшение Заводом размера исковых требований до 300 932 руб. 56 коп. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Заводом доказательств фактического выполнения ремонта автогрейдера на заявленную в исковом заявлении сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Завода.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Завод ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ремонт автогрейдера выполнен Заводом по заявке Компании, стоимость работ подтверждена калькуляцией, требования Завода об оплате Компанией оставлены без удовлетворения, внесудебное исследование автогрейдера является ненадлежащим доказательством, внесудебным экспертом установлена стоимость ремонта автогрейдера, судами не дана оценка представленным Заводом доказательствам.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку при получении определялись лишь внешний вид и комплектность грейдера, техническое состояние не устанавливалось, судами дана надлежащая оценка представленному третьим лицом заключению эксперта, доводы жалобы основаны лишь на не согласии с выводами судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Компании и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Завода в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что автогрейдер сдан в ремонт по заявке, договор и иные документы были получены Компанией и не возвращены, ремонт сделан в полном объёме, принятая судами экспертиза является ненадлежащим доказательством. На вопрос судебной коллегии пояснили, что дефектная ведомость не составлялась.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Завода, отзыва третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей Завода, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.10.2019 Компания направила в адрес Завода заявку № 89 на ремонт автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу, в котором просила осуществить ремонт двигателя, ремонт АКПП, заменить шланги РВД, заменить патрубки системы охлаждения, заменить электропроводку. Перед началом работ согласовать дефектную ведомость, составить калькуляцию.

Согласно исковому заявлению Завода, им были выполнены работы по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16.

21.11.2019 и 22.11.2019 Заводом были составлены калькуляции на сумму 304 385 руб. и 96 547 руб. 56 коп. соответственно, и выставлен счёт № 179 от 22.11.2019 на оплату ремонта автогрейдера на сумму 400 932 руб. 56 коп.

26.11.2019 Завод направил в адрес Компании письмо № 59 с требованием оплатить сумму выполненных работ в размере 400 932 руб. 56 коп.

03.12.2019 Завод направил повторное требование об оплате суммы долга в размере 400 932 руб. 56 коп.

Неисполнение Компанией изложенных требований об оплате послужило основанием для обращения Завода в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве доказательств выполнения работ по ремонту автогрейдера Завод представил калькуляции от 21.11.2019 на сумму 304 385 руб. и от 22.11.2019 на сумму 96 547 руб. 56 коп. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, Заводом не представлено.

Из письменной заявки на ремонт автогрейдера следует, что до начала проведения работ Завод должен был согласовать дефектную ведомость, на основании чего составить калькуляцию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дефектная ведомость Заводом не составлялась.

Доказательства приглашения Компании для приёмки работ по ремонту автогрейдера Заводом не представлены, акты выполненных работ в адрес Компании не направлялись, на территорию Завода Компания не допускалась.

Из материалов дела не усматривается, что Заводом была составлена дефектная ведомость, с Компанией были согласованы объём и стоимость подлежащих выполнению работ.

При этом, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани, которым на Завод возложена обязанность вернуть автогрейдер третьему лицу, как собственнику, из незаконного владения.

Третьим лицом в материалы дела представлено заключение экспертизы № 44/07-20, выполненное экспертом ФИО4, составленное после получения автогрейдера третьим лицом от Завода, согласно выводам которого на автогрейдере были проведены работы в объёме, отличающемся от указанного в калькуляциях от 21.11.2019 и от 22.11.2019, стоимость фактически произведённых работ составляет: по ДВС в размере 140 089 руб., по АКПП в размере 45 910 руб. 44 коп., объём фактически проведённых работ явился недостаточным для восстановления работоспособности автогрейдера, что не соответствует заявке на ремонт, техническое состояние автогрейдера установлено при проведении ходовых испытаний в совокупности с фактическим объёмом выполненных работ, в условиях выявленных не устранённых дефектов не позволяет рассматривать комплекс проведённых работ как качественный с точки зрения ГОСТ 15467-79.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам неоднократно разъяснялось право, предусмотренное процессуальным законодательством на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Стороны таким правом не воспользовались.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Завод не доказал факт выполнения работ по ремонту автогрейдера в заявленном размере и надлежащего качества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на фактическое выполнение ремонтных работ не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой Компании, Завод должен был составить дефектную ведомость, согласовать её, на основании согласованной дефектной ведомости составить калькуляцию необходимых ремонтных работ.

Из материалов дела не усматривается, что Заводом дефектная ведомость была составлена и согласована с Компанией. Соответственно, невозможно установить, какие согласованные сторонами ремонтные работы должны были быть произведены Заводом.

Сам факт предложения Заводом забрать автогрейдер после ремонта так же не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Заводом обязательств по ремонту автогрейдера на согласованных с Компанией условиях относительно перечня, объёма и стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

В случае не согласия с заключением эксперта Завод имел возможность заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести по делу экспертное исследование, чем стороны по делу не воспользовались.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Завода об отсутствии оценки судами представленных Заводом дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству суда определением от 26.12.2019.

Дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ представлены Заводом в суд первой инстанции 28.07.2020, то есть по истечении 7 месяцев с начала судебного разбирательства. При этом при обращении в суд Завод не ссылался на наличие между сторонами какого-либо договора.

Кроме того, представленные Заводом дополнительные документы подписаны в одностороннем порядке, с участием работников Завода, заинтересованных в исходе дела.

Ссылка на определение экспертом ФИО5 стоимости выполненных работ не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что Компанией не был согласован объём подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту.

По существу доводы кассационной жалобы Завода не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А65-37505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов