Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-37505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-37505/2019

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 300 932, 56 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 08.07.2020 (диплом ВСГ 1335495),

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности,

ФИО5, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.01.2020 (диплом ВСА 0436918),

ФИО6, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 19.02.2020 (диплом ВСГ 4205729),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 300 932, 56 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2020 ответчик в адрес суда направил отзыв, указал, что для приемки работ он не приглашался истцом, акты выполненных работ в его адрес не направлялись, на территорию истца ответчик не допускается, дефектная ведомость, объем, стоимость работ не согласовывались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 300 932, 56 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ремонт истцом не произведен, грейдер незаконно удерживался истцом, имеется судебный акт суда общей юрисдикции о возложении на истца обязанности возвратить грейдер третьему лицу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений явился внесудебный эксперт ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия – 9203, номер – 007662, выдан 12.02.2002 УВД Ново-Савиновского района города Казани).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Судом, сторонами внесудебному эксперту заданы вопросы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.11.2019 ответчик направил истцу заявку № 89 на ремонт автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу.

Ответчик просил истца осуществить ремонт двигателя, ремонт АКПП, заменить шланги РВД, заменить патрубки системы охлаждения, заменить электропроводку. Перед началом работ согласовать дефектную ведомость.

Как указывает истец, он выполнил все работы по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16.

21.11.2019 и 22.11.2019 истец составил калькуляции на сумму 304 385 рублей на сумму 96 547,56 рублей соответственно.

22.11.2019 истец выставил счет № 179 на оплату ремонта автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу на сумму 400 932,56 рубля.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 59 с требованием выплатить сумму выполненных работ в размере 400 932,56 рубля.

03.12.2019 истец направил повторное требование об оплате суммы долга

в размере 400 932,56 рубля.

Ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 300 932, 56 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в качестве доказательств выполнения работ представил калькуляции от 21.11.2019 на сумму 304 385 рублей и от 22.11.2019 на сумму 96 547,56 рубля. Иных доказательств, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 300 932, 56 рубля материалы дела не содержат.

При этом из письменной заявки на ремонт грейдера следует, что до начала работ истец должен был согласовать дефектную ведомость.

Как пояснили стороны, дефектная ведомость не составлялась.

Ответчик указал, что для приемки работ он не приглашался истцом, акты выполненных работ в его адрес не направлялись, на территории истца ответчик не допускался, дефектная ведомость, объем, стоимость работ не согласовывались.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела подтвердило факт наличия судебного акта Приволжского районного суда города Казани, которым на истца возложена обязанности вернуть грейдер третьему лицу из незаконного владения.

Кроме того, третье лицо как собственник грейдера пояснило, что после того, как грейдер был получен от истца совместно со службой судебных приставов, он был сразу направлен на ремонт, поскольку его фактическая эксплуатация была невозможна.

Третье лицо представило заключение экспертизы № 44/07-20, выполненное экспертом ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- были ли проведены работ по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16;

- какова стоимость фактически произведенных работ;

- соответствуют ли проведенные работы заявке;

- каково качество проведенных работ;

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на автогрейдере XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16 были проведены работы в объеме, отличающемся от указанного в калькуляциях от 21.11.2019, от 22.11.2019;

по второму вопросу: стоимость фактически произведенных работ составляет: по ДВС в размере 140 089 рублей, по АКПП в размере 45 910,44 рубля;

по третьему вопросу: объем фактически проведенных работ явился недостаточным для восстановления работоспособности автогрейдера, что не соответствует заявке на ремонт;

по четвертому вопросу: техническое состояние автогрейдера установлено при проведении ходовых испытаний в совокупности с фактическим объемом выполненных работ; в условиях выявленных неустраненных дефектов не позволяет рассматривать комплекс проведенных работ как качественный с точки зрения ГОСТ 15467-79.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам неоднократно было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Стороны таким правом не воспользовались.

Исследовав материалы дела, заслушав показания внесудебного эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16 в размере 300 932, 56 рубля в заявленном размере и надлежащего качества.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 2 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина