Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-2356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2356/21
16 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 757 833,80 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом (до перерыва);

от ответчика: директор ФИО4, приказ №96-К от 18.06.2019, решение №17 от 18.06.2019 (до перерыва).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэнергомонтаж" о взыскании 751 891,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 751 891,75 рублей, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2022, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения дополнительной экспертизы.

Судом протокольно в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения дополнительной судебной экспертизы.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску.

От ответчика поступили пояснения на заключение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к иску, пояснения на заключение, дополнительные пояснения, представленные истцом и ответчиком.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учетом принятых уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что работы являются необходимыми, выполненными с обоюдного согласия сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец предъявляет дополнительный объём работ, что не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 09.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 09.02.2021 в 12 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

05.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КавказЭнергоМонтаж» (далее - ответчик) заключён договор подряда № 05/10-20С (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществил работы по капитальному ремонту мягкой кровли склада шрота литер А3, расположенного по адресу: Ростовская область, ФИО5 ский район, х. ФИО5, ул. Солнечная, здание 1.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт мягкой кровли склада шрота литер А3 в объеме технического задания по адресу: 347211, Ростовская область, ФИО5 ский район, х. ФИО5, ул. Солнечная, здание 1, с кадастровым номером: 61:24:08 01 01 01:100:80:А3 (далее - объект) в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора, при благоприятных погодных условиях.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 503 782,50 руб., сторонами утверждена локальная смета № 1 к договору на указанную стоимость работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Судом установлено, что во исполнение пункта 3.2 договора 21.10.2020 ответчик перечислил авансовый платёж по договору согласно платежному поручению № 529 на сумму 751 891,75 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора сдача строительно-монтажных работ и их приемка оформляются Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора генподрядчик принимает выполненные работы и возвращает Субподрядчику подписанные Заказчиком экземпляры Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на строительно-монтажные работы от Субподрядчика.

Согласно пункту 4.3. договора в случае, если работы выполнены Субподрядчиком с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, Техническому заданию, условиям Договора, а также требованиям и указаниям Генподрядчика, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен направить мотивированный отказ Субподрядчику в приеме выполненных работ.

Согласно пункту 4.4. договора в случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Сторонами в течение 10 (десяти) дней, считая с даты получения Субподрядчиком соответствующего мотивированного отказа, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.5. договора если генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированный письменный отказ от приемки Работ, Работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом, принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что 02.11.2020 ИП ФИО2 представил на подпись акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 582 930 рублей.

Сметно-договорной отдел ООО «КЭМ» имел замечания к субподрядчику, заключающиеся в том, что стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 превышает стоимость работ, утвержденных локальной сметой № 1.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подрядчик устранил замечания и представил в сметно-договорной генподрядчика подписанные акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 395 225 рублей, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

04.12.2020 прислал счет № 9 от 04.12.2020 на оплату за выполненные работы по договору № 05/10-20С на сумму 643 333 руб. 25 коп., что составляет разницу между 1 395 225 рублей — 751 891,75 рублей (авансирование).

Однако впоследствии подрядчик направил заказчику письмо № 16 от 11.12.2020, которым выразил несогласие с суммой 1 395 225 руб., указанной в актах формы КС-2 и КС-3 № 1 от 02.10.2020, и возврат к позиции о том, что оплате подлежат выполненные работы на сумму 1 582 930 руб., несмотря на утвержденную локальную смету № 1 на сумму 1 503 782 руб. 50 коп.

11.12.2020 в адрес ответчика посредством электронного отправления направлена досудебная претензия №16, согласно которой ответчику было предложено добровольно оплатить в течение пяти рабочих дней сумму задолженности по договору, однако задолженность не погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (в редакции уточнений).

Судом установлено, что в правовой позиции по делу ответчик оспаривает наличие задолженности по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020 в заявленном размере, имеет претензии по объему и качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020, суд пришел к выводу о том, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений против него, в связи с чем определением от 05.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено специализированной экспертной организации Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета «Центр судебной строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО6, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда №05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 40 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Определением от 13.08.2021 судом продлен срок производства экспертизы до 15.09.2021.

15.09.2021 от СЭО Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета «Центр судебной строительно-технической экспертизы» поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизы по делу № А53-2356/2021 от 05.07.2021, в связи с чем суд протокольным определением от 26.10.2021 возобновил производство по делу.

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-2356/2021 от 05.07.2021 по поставленному вопросу сделаны следующие выводы:

В полном объеме в соответствии с Локальной сметой № 1 качественно выполнены все работы, кроме:

- разборки бетонных фундаментов (вокруг труб). Вместо разборки этих фундаментов выполнена их гидроизоляция с устройством примыканий кровли к вертикальным поверхностям высотой менее 600 мм и общей протяженностью, равной 33,5 м, установкой плоских стальных заглушек общей массой 0,03 т и устройством поверх их кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя общей площадью 8,1 м2;

- прочих работ - по очистке помещений от строительного мусора, его затаривания в мешки, ручной погрузки и перевозке в автомобилях-самосвалах. Каждая из этих работ выполнена в объеме 1,5 т, вместо 25 т.

Выявлен объем фактически выполненных, но неучтенных в Локальной смете № 1 работ по разборке и устройству верхнего яруса примыкания кровли к вытяжным трубам в количестве 46,9 м примыканий.

Работы по окраске металлических конструкций можно отнести к качественно выполненным при условии устранения выявленных немногочисленных пятен и отслоений.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в графе 5 таблицы Приложения 2, определена в прямых затратах и базисных ценах с учетом необходимых затрат на приобретение материалов, указана в приложении 3 данного заключения и составляет 127255 рублей 00 копеек, то есть на 2791 рублей больше стоимости работ, указанной в Локальной смете № 1.

При исследовании заключения, суд установил, что эксперт ответ на поставленный вопрос о стоимости качественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда №05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ не дал. Выводы ответа на данный вопрос не содержат, в связи с чем суд определением от 03.12.2021 производство по делу приостановил в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено специализированной экспертной организации Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета «Центр судебной строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО6, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда №05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Указано, что дополнительная экспертиза проводится без дополнительной оплаты.

22.12.2021 от СЭО Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета «Центр судебной строительно-технической экспертизы» поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А53-2356/2021 от 20.12.2021, в связи с чем суд протокольным определением от 02.02.2022 возобновил производство по делу.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А53-2356/2021 от 20.12.2021 по поставленному вопросу сделаны следующие выводы:

Дополнительная экспертиза подтвердила правильность определения объема качественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда № 05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2356/21 от 05.07.2021.

В расчете стоимости качественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда № 05/10-20С от 05.10.2020 и действующими нормам и правилам для данных видов работ, представленном в данном заключении, в отличие от заключения судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2356/21 от 05.07.2021, дополнительно учтены накладные расходы, сметная прибыль, перерасчет в цены 3 кв. 2020 года, командировочные расходы и возмещение НДС.

Таким образом, итоговая стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда № 05/10-20С от 05.10.2020 и действующими нормам и правилам для данных видов работ составила 1 729 303 рублей.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-2356/2021 от 05.07.2021 и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А53-2356/2021 от 20.12.2021, установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательствами, сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Рассмотрев заключения по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-2356/2021 от 05.07.2021 и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А53-2356/2021 от 20.12.2021, суд установил следующее.

Судом отмечается, что экспертом при проведении исследований учитывалось, что при проверке качества выполненных работ было принято во внимание, что за прошедшие время (более 9 месяцев) после ремонта могли появиться некоторые признаки физического износа отремонтированных конструкций при наличии на объекте агрессивных производственных выбросов через систему вентиляции с механическим побуждением. Загрязненный такими выбросами участок поверхности кровли показан на фото 6 в Приложении 1.

Кроме того, к моменту обследования кровля прошла один цикл зимней эксплуатации, что так же способствовало накоплению ее физического износа, тем более выполненной из весьма недолговечных битумосодержащих материалов.

Указанные обстоятельства нашли отражение на странице 10 заключения по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-2356/2021 от 05.07.2021.

Так, согласно исследовательской части дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом поддержаны выводы, изложенные в первоначальном заключении, в части объёма качественно выполненных работ, указанного в графе 5 таблицы приложения 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, в уточнении не нуждается, за исключением допущенной опечатки в строке 31 таблицы, где вместо значения очистки помещений от строительного мусора 0,015, ошибочно указано - 0,25.

При этом судом установлено, что в заключении дополнительной судебной экспертизы дополнительно учтены накладные расходы, сметная прибыль, перерасчет в цены 3 кв. 2020 года, командировочные расходы и возмещение НДС, что является ответом на вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ, послужившим основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав расчет стоимости качественно выполненных работ, являющийся приложением к заключению дополнительной судебной экспертизы, судом установлено, что указанный расчет соответствует как нормативным требованиям, так и локальной смете № 1 к договору, при этом в указанном расчете фигурирует сумма прямых затрат по смете в базисных ценах в размере 127 255 рублей, установленная первоначально проведенной судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-2356/2021 от 05.07.2021 установлено, что все работы, из указанных в Локальной смете № 1, кроме прочих работ (пп. 31-34) и работ по разборке бетонных фундаментов под трубы (п. 7), выполнены в полном объеме;

прочие работы (по очистке помещений от строительного мусора, его затариванию в мешки, ручной погрузке и перевозке в автомобилях-самосвалах) выполнены в объеме, равном 1,5 т, вместо 25 т, указанного в пп. 31-34 Локальной сметы № 1;

фактически выполненный объем работ по разборке и устройству примыканий кровли оказался выше указанного в Локальной смете № 1 на суммарную протяженность верхнего яруса примыканий к 24 вытяжным трубам диаметром от 0,3 до 0, 6 м, показанных на фото 7 Приложения 1, то есть на 46,9 м;

вместо работы по разборке бетонных оснований из-под демонтированных вытяжных труб, указанной в п. 7 Локальной сметы № 1 как «Разборка фундаментов вокруг труб»), фактически выполнена работа по гидроизоляции каждого из 13 сохраняемых оснований с закрытием образовавшихся в них отверстий 12 плоскими заглушками из листовой стали и устройством поверх их кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя.

При этом экспертом отмечено, что выполнение такой гидроизоляции - вынужденная мера, обусловленная необходимостью приведения кровли в работоспособное состояние, исключающее проникновение атмосферных осадков в здание через сквозные отверстия в покрытии. Общий вид всех гидроизолированных таким образом оснований показан в Приложении 1 (фото 9).

По качеству выполненной гидроизоляции оснований из-под вытяжных труб замечаний нет, поэтому объем качественно выполненных гидроизоляционных работ можно определить по протяженности примыканий кровли к боковым поверхностям сохраняемых оснований, а она у 13 оснований разная: у девяти оснований - по 2,38 м, у двух - по 2,7 м и еще у двух - по 3,35 м. Общая протяженность этих примыканий составляет 33,5 м. Всего на отверстиях установлено 13 плоских стальных заглушек общей массой 0,03 т. Поверх заглушек выполнена кровля плоская из наплавляемых материалов в 2 слоя общей площадью 8,1 м2;

Результаты определения объема качественно выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда № 05/10-20С от 05.10.2020 г. и действующим нормам и правилам для данных видов работ представлены в табличной форме в Приложении 2.

Экспертом установлен объем непредусмотренных локальной сметой № 1, но выполненных фактически работ по гидроизоляции сохраняемых оснований из-под вытяжных труб учтен в п. 23 таблицы, как дополнительная протяженность устраиваемых примыканий кровли к вертикальным поверхностям в количестве 33,5 м, а также в дополнительных пунктах Доп. 1 и Доп. 2 таблицы на работы по установке плоских стальных заглушек общей массой 0,03 т с устройством поверх их кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя общей площадью 8,1 м2;

неучтенный в смете дополнительный объем фактически выполненных работ по разборке и устройству верхнего яруса новых примыканий кровли к вытяжным трубам в количестве 46,9 м, добавлен в пп. 4 и 23 в 5 графе таблицы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что сумма фактически качественно выполненных работ субподрядчиком по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020, установленная заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз по делу № А53-2356/2021 в размере 1 729 303 рублей, превышает локальную смету № 1 к договору и цену договора, вместе с тем, субподрядчик предъявляет ко взысканию стоимость работ в размере 751 891,75 рублей, из расчета 1 503 783,50 рублей (цена договора) – 751 891,75 рублей (авансирование), не выходя за пределы установленной сметной стоимости.

При этом судом учитывается, что в локальной смете № 1 к договору уже заложены услуги генподряда, составляющие 5 %, что также соответствует согласованной сторонами цене договора.

Судом также установлено, что спорный объект используется по назначению, заказчик фактически пользуется результатом выполненных работ по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020, в связи с чем доводы генподрядчика о том, что работы по гидроизоляции сохраняемых оснований из-под вытяжных труб, работы разборке и устройству верхнего яруса новых примыканий кровли к вытяжным трубам в количестве 46,9 м не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными работами, отклоняются судом, в том числе, в связи с тем, что экспертом установлено, что выполнение данных работ обусловлено необходимостью приведения кровли в работоспособное состояние, исключающее проникновение атмосферных осадков в здание через сквозные отверстия в покрытии.

Доводы генподрядчика о том, что работы не подлежат оплате, в том числе ввиду отсутствия выставленного счета на оплату после повторного предъявления подрядчиком к приемке работ на сумму 1 582 930 руб., отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлен первоначально выставленный счет №9 от 04.12.2020, последующее выставление счетов субподрядчиком, учитывая, что генподрядчик, не оспаривая наличие задолженности на сумму подписанного им акта 1 395 225 рублей, не производил погашение задолженности в части, не является обстоятельством, препятствующим оплате фактически качественно выполненных работ, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020 в размере 751 891,75 рублей.

Поскольку наличие задолженности в размере 751 891,75 рублей подтверждено материалами дела по мотивам, изложенным судом выше, то субподрядчик вправе требовать взыскания финансовых санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

Судом установлено, что ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени не согласована.

Следовательно, субподрядчик по общему правилу вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления генподрядчику оплату за эту работу от заказчика в рамках договора генподряда, а также с предоставлением Генподрядчику оригиналов следующих документов: счёта Субподрядчика, где указаны: 100% стоимости выполненных объемов Работ; величины аванса подлежащей погашению; сумма подлежащая оплате; акта сдачи-приемки выполненных Работ (Форма КС-2); справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма КС-3); счета-фактуры на 100% стоимости выполненных объемов Работ; исполнительная документация.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено ответчиком, 02.11.2020 ИП ФИО2 представил на подпись акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 582 930 рублей, датируемый 02.10.2020, что суд полагает явной технической опечаткой, учитывая дату заключения договора 05.10.2020.

Сторонами также подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.10.2020 на сумму 1 395 225 рублей, что также признается судом явной технической опечаткой, учитывая дату заключения договора 05.10.2020.

Указанный акт впоследствии не признавался истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 3.3 договора, субподрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, начиная с 13.11.2020, однако в соответствии с уточненным исковыми требованиями истец предъявляет ко взысканию задолженность, начиная с 19.11.2020, что направлено в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 751 891,75 рублей, за период с 19.11.2020 по 09.02.2022 (день вынесения решения) в размере 53 955,97 рублей, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 751 891,75 рублей, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ИП ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 22.06.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кавказэнергомонтаж" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 24.06.2021.

Определениями суда от 05.07.2021 и 03.12.2021 по делу назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы соответственно. По результатам данных экспертиз в материалы дела представлено экспертные заключения, с учетом выводов которых вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к оплате предъявлен счет № 0000-019707 от 14.09.2021 на сумму 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме судебные издержки на производство судебной экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую сторону, учитывая, несение издержек ответчиком в размере 28 000 рублей, меньшем, чем выставлено экспертным учреждением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление искового заявления, приобщений дополнительных доказательств, правовой позиции по делу, включающей обращение в суд с процессуальными ходатайствами о назначении по делу судебных экспертиз, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 9-20 от 12.01.2021 ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждено диплом.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю в сумме 40 000 руб.

Судом также принимается во внимание, что дело осложнено проведением по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с целью проработки правовой позиции по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек в суде первой инстанций суд отказывает как заявленных необоснованно, не соответствующими критерию разумности, заявленных чрезмерно.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 157 рублей, при этом с учетом начисления процентов на день вынесения решения суда с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 301 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда №05/10-20С от 05.10.2020 в размере 751 891,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 09.02.2022 в размере 53 955,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 751 891,75 рублей, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 157 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 301 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова