Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А63-535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-535/2021
г. Ставрополь
24 декабря 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, село Верхнерусское, Ставропольского края, ОГРИП 313265108500046, ИНН <***>,

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 317 006 руб. 93 коп. ущерба и санкций (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 02, представителей ответчика ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности от 18.02.2021 (адвокат), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Ставропольское городское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту № 17-09/ЭА от 17.09.2019 и оплаты истцом:

- 1 909 799,64 руб. стоимости невыполненных ответчиком работ по вывозу мусора с объекта;

- 103 415,29 руб. некачественно выполненных работ по уплотнению грунта;

- 29 672 руб. некачественно выполненных работ по обратной засыпке линии дренажа коллектора.

Кроме того, истцом заявлены санкции:

- 76 382,03 руб. неустойки за просрочку производства работ за период с 28.05.2020 по 14.09.2020;

- 97 737,97 руб. за несвоевременное предоставление рабочей документации за период с 01.10.2019 по 19.05.2020 (161 день);

- 100 000 руб. за нарушение условий п. п. 4.3.3 и 4.3.6 контракта по не привлечению соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Нейман А.Г., осуществлявший строительный контроль на объекте, и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены им в полном объеме, приняты истцом без замечаний по объему и качеству и срокам. Штраф за несвоевременное предоставление рабочей документации им оплачен.

Третье лицо, ИП Нейман А.Г., указал, что работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с проектной и рабочей документацией, вывоз мусора произведен подрядчиком в фактически образовавшемся объеме, в пределах суммы контракта, в сметной документации ЛСР № 02-01-03 «Водопроводящая труба» отсутствуют работы по уплотнению грунта и расценки на них. Обратная засыпка коллектора произведена подрядчиком в соответствии со сметной документацией, определение влажности грунта по истечении более полугода с момента окончания производства работ некорректно, поскольку визуальный осмотр работ, выполненных на объекте, не может являться основанием для предъявления требований к ответчику.

Третье лицо, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, поддержал требования истца.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 17.09.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Ставропольское городское лесничество» (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» (далее – общество, подрядчик) заключен контракт № 17-09/ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Комсомольского озера» на сумму 127 464 629,00 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2019 № 1, от 16.04.2020 № 2, от 08.07.2020 № 3).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии со сметой, а заказчик принять их и оплатить.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком (сентябрь 2019 года – май 2020 года).

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены.

На основании соглашении о расторжении контракта от 29.09.2020 стороны указали, что обязательства по контракту исполнены на сумму 74 616 498,59 руб., сумма неосвоенных денежных средств составила 52 848 139,41 руб., на момент подписания соглашения взаимных претензии относительно обязательств по контракту стороны не имели.

В результате контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение подрядных работ на объекте в рамках выполнения контракта», проведенного контрольно-счетной палатой г. Ставрополя, установлено, что в рамках выполнения контракта приняты к учету и оплачены невыполненные подрядчиком работы на сумму 1 909 799,64 руб. (вывоз строительного мусора), некачественно выполненных работ по уплотнению грунта на сумму 103 415,29 руб. и некачественно выполненных работ по обратной засыпке линии дренажа коллектора на сумму 29 672 руб.

Таким образом, контрольно-счетная палата пришла к выводу, в соответствии с которым лесничество оплатило работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.

Заказчику вынесено представление от 12.01.2021 № 01-14-01 о возмещении ущерба, причиненного городу Ставрополю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ.

Согласно положениям п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны отказались заявлять ходатайства о ее назначении, и указали на невозможность и нецелесообразность ее проведения, поскольку на момент разрешения спора невозможно определить качество выполненных подрядчиком работ по обратной засыпке грунта и его уплотнению, поскольку с момента окончания работ ответчиком грунт претерпел физико-химические изменения под воздействием погодных условий и иных природных явлений (движение грунта и изменение уровня грунтовых вод), кроме того, впоследствии на объекте производили работы другие подрядчики, в частности, ООО «Технология» (благоустройство территории объекта). При таких обстоятельствах проведение экспертизы является невозможным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

У арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 909 799,64 руб. стоимости невыполненных работ по вывозу строительного мусора, судом установлено, что разница между демонтажными работами с образованием мусора в объеме 3594,99 т. и утилизацией 4986,04 т. мусора составила 1391,09 т. или 1 909 799,64 рублей. Указанные объем и стоимость образовались в результате уточнения объемов демонтажных работ и объемов утилизации мусора в рабочей документации.

Рабочая документация разработана в соответствии с контрактом №17-09/ЭА от 17.09.2019., принята, оплачена и утверждена заказчиком. Согласно рабочей документации демонтажные работы с образованием мусора составляют 5017,15994 т.

Как видно из материалов дела, фактически было утилизировано и вывезено 4986,08 т., что подтверждается актами формами КС-2. Вывоз и утилизация были учтены в актах выполненных работ, подтверждены актами на вывоз и утилизацию на площадку ООО «Полигон Яр». Акты подписаны строительным контролем и заказчиком.

Изменения по объему произошли в результате фактического уточнения диаметров и толщины труб и материалов, подлежащих демонтажу и вывозу на полигон. Таким образом, ответчиком произведен демонтаж, вывоз и утилизация на полигоне 4986.08 т. мусора.

Ответчиком выставлены в адрес истца и оплачены только расходы по утилизации на полигоне по подтвержденным первичным документам ООО «Полигон Яр». Акты формы КС-2 на демонтаж и вывоз 4986.08 т. мусора в адрес истца не направлялись и им не оплачивались.

При рассмотрения судом требований истца о взыскании с ответчика 103 415,29 руб. стоимости некачественно выполненных работ по уплотнению грунта по акту КС-2 от 14.09.2020 №7, судом установлено, что факт выполнения данных работ на сумму 103 415,29 руб. подтвержден договорами аренды строительной техники и фактом оплаты №13/7 от 13.07.2020 и № 00023-03/20 от 23.03.2020, в которых указана техника с уплотнителем грунта, гидромолотом, катки для уплотнения. Факт выполнения этих работ подтверждается подписание актов КС-2 представителями строительного контроля, авторского надзора, заказчика.

Кроме того, из заключения ООО «СтройКонтроль» и протокола № 723, на которые ссылается истец, следует, что уплотнение грунта соответствует требованиям проекта СП45.13330.2017, в протоколе № 711 указаны максимальная плотность и максимальная влажность грунта, т.е. указанное обстоятельство опровергает доводы истца о ненадлежащем качестве работ.

Суд также отмечает, что работы по уплотнению грунта проектной и рабочей документацией не предусмотрены. Ответчиком были выполнены работы только на сумму 103 415,29 руб. за счет непредвиденных расходов в указанном объеме.

Как пояснил ответчик, и не оспорил истец, работы по уплотнению грунта по всему периметру объекта ответчиком не выполнялись в связи с отказом истца производить оплату данного вида работ.

В части требований истца о взыскании 29 672 руб. стоимости обратной засыпки линии дренажа без уплотнения пневматическими трамбовками в сумме, суд соглашается с позицией третьего лица, ИП Нейман А.Г. о том, что визуальный осмотр обратной засыпки по истечение полугода после сдачи выполненных работ и проведения работ третьими лицами на данном участке не может служить основанием для взыскания суммы с ответчика. Определять естественную влажность грунтов следует по ГОСТ 5180-84. Естественная влажность грунта на объекте по данному ГОСТ не определялась и в проектные решения не закладывалась.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между работами ответчика и возможностью наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Истцом не доказан сам факт наступления последствий неблагоприятных от деятельности ответчика. Кроме результатов визуального осмотра, проведенного в отсутствие ответчика, истцом не предоставлено иных убедительных доказательств некачественной засыпки линии дренажа.

При этом основанием для взыскания по спорам, связанным с договором подряда, не могут служить только свидетельские показания и мнения лиц, не обладающих специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 2 042 886,93 руб. не возникло, вследствие чего требования истца в этой части подлежат отклонению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), следует, что законодательство о контрактной системе ограничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила № 783.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Учитывая, что начисленные и заявленные к взысканию штрафные санкции не превышают 5%, то, в соответствии с Правилами № 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

Согласно п.3 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В адрес истца направлено уведомительное письмо № 63 от 06.03.2020 года об остановке работ и закрытию объекта на основании постановления Губернатора СК, письмо № 66 от 08.04.2020 о возникновении обстоятельств не возможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, письмо № 67 от 19.05.2020 года о списании пени и штрафов. Таким образом, ответчик признал и факт просрочки обязательства и согласился с начислением пеней за несвоевременное выполнение работ, просил истца как заказчика произвести списание пеней.

При этом суд отмечает, что в нарушение условий контракта заказчик заключил договор строительного контроля только спустя два месяца, после установленного контрактом срока, таким образом, ответчик был лишен возможности полноценной и своевременной работы на объекте.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пеней за несвоевременное предоставление рабочей документации, поскольку согласно п. 4.3.2 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней разработать рабочую документацию. Выполнение данного условия контракта было невозможно ввиду отсутствия договора на строительный контроль по вине заказчика. Данное обязательство подрядчика не имеет стоимостного выражения. В соответствии с п.7.7. контракта за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

В соответствии с претензией заказчика № 107 указанный штраф был оплачен подрядчиком. Таким образом, суд усматривает попытку истца взыскать с ответчика двойную ответственность за одно нарушение.

По требованию истца о начислении штрафа за не предоставление информации о заключенных контрактах ответчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме рублей, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта от 17.09.2019 года № 17-09/ЭА подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «БизнесСтройГрупп» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которая предоставлена ответчиком при подаче документов на участие в аукционе. При таких обстоятельствах привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций не обязательно, и штрафные санкции за это не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина