Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А41-1896/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1896/19
20 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" к АО ПО «УЭМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 20.01.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности №Д-233 от 29.03.2019 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО ПО «УЭМ» о взыскании 9 706 740 руб. 74 коп. задолженности, 922 279 руб. 95 коп. пени, 76 145 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

Ответчик ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой направления проекта мирового соглашения в адрес стороны.

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно заключения мирового соглашения.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком с января 2019 года контррасчет заявленных требований не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (истец) и АО ПО «УЭМ» (ответчик) был заключен договор № УЭМ-170/18 от 11.04.2018г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, необходимы для сдачи в эксплуатацию объекта: «Топливозаправочный комплекс АО «АЭРО-Шереметьево».

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: № 61 от 24.04.2018г. на сумму 5312996,96 руб., № 1805165 от 16.05.2018г. на сумму 104999,94 руб., 1805184 от 18.05.2018г. на сумму 3963747,73 руб., 1805201 от 20.05.2018г. на сумму 7576795,67 руб., № 1805202 от 20.05.2018г. на сумму 671999,62 руб., № 120 от 01.10.2018г. на сумму 1007999,42 руб., № 180609 от 01.10.2018г. на сумму 1817548,96 руб., № 121 от 01.10.2018г. на сумму 1880548,93 руб.,№ 148 от 01.10.2018г. на сумму 1 657 949,05 руб., № 154 от 01.10.2018г. на сумму 1593899,09 руб.

Акты подписаны между сторонами на общую сумму в размере 25 588 485,37 руб. без замечаний и претензий.

Ответчиком также была произведена частичная оплата следующими платежными поручениями:

№ 6863 от 17.04.2018г. в размере 2 500 000 руб.

№ 8301 от 10.05.2018г. в размере 2 812 996,96 руб.

№ 9465 ото 07.06.2018г. в размере 3 500 000 руб.

№ 9462 от 07.06.2018г. в размере 3 963 747,73 руб.

№ 20043 от 15.06.2018г. в размере 3 000 000 руб.

№ 21850 от 24.09.2018г. в размере 104 999,94 руб.

Всего ответчиком произведена оплата в размере 15 881 744,63 рубля.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы, размер задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 9 706 740,74 руб. Указанная задолженность подтверждена ответчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний и претензий.

06.11.2018г. за исх. № 181106-1 от 06.11.2018г. истец направлял в адрес ответчика письменную претензию по адресу, указанному в п. 16 договора № УЭМ-170/18 от 11.04.2018г.: 141407, <...>.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 922 279,95 руб. начисленной согласно п. 8.3 и 5.3 договора№ УЭМ-170/18 от 11.04.2018г.

Расчет проверен судом, признан верным.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 330 ГК РФ, без представления контррасчета неустойки и документов, подтверждающих тяжелое материально положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ПО «УЭМ» в пользу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" 9 706 740 руб. 74 коп. задолженности, 922 279 руб. 95 коп. пени, 76 145 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко