Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-71908/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71908/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 –паспорт (гендиректор)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 17.11.2020 ФИО4 – паспорт (генеральный директор по приказу № 1 от 22.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2021) ООО "Акватика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-71908/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Акватика"

к ООО "Петербургская промышленно-строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА» (адрес: 410002, Саратов, Саратовская область, Первомайская <...>, ОГРН: <***>, далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 254 литер к, помещение 9н (к4-405), ОГРН: <***>, далее – ответчик, грузоотправитель) о взыскании денежных средств в сумме 727 770,10 руб. за недогруз судна (мертвый фрахт), в сумме 1 437 786,50 руб. за превышение норм обработки судна под погрузкой/выгрузкой, в сумме 1 016 580,90 руб. задолженности за перевозку груза по счету №79 от 13.07.2020 года.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков доставки груза по Договору № 085-2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года, в сумме 1 601 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 в удовлетворении первоначальных требований удовлетворенно, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор организации перевозок грузов № 085-2020, условиям которого грузоотправитель принял на себя обязательства в период речной навигации 2020 года предъявлять перевозчику согласованный в договоре груз для перевозки сухогрузными теплоходами и оплачивать провозную плату, а перевозчик в свою очередь обязался в период навигации 2020 года принимать грузы в согласованных портах погрузок и доставлять их в согласованные порты выгрузки судами различных проектов, осуществлять контроль за погрузкой, выгрузкой, выдать груз управомоченному лицу.

В пункте 2.1. договоры стороны согласовали груз, подлежащий перевозке: лесные грузы, нерудные материалы различных фракций насыпью.

Согласно условиям пункта 2.2. договора груз предъявляется к перевозке судовыми партиями до полной загрузки судна на усмотрение Грузоотправителя, но не менее минимальной нормы загрузки:

Для судна грузоподъемностью 3 000 тонн не менее 2500 куб.м. лесных грузов и 2500 (+/- 5%) тонн нерудных материалов;

Для судна грузоподъемностью 2 000 тонн не менее 1500 куб.м. лесных грузов и 1850 (+/- 5%) тонн нерудных материалов. Под полной загрузкой понимается загрузка судна на максимальную разрешенную осадку и / или достижение максимально допускаемой высоты каравана.

Провозная плата (ставка фрахта) определяется в рублях за перевозку одного кубического метра круглого леса или щепы, одну тонну нерудных материалов на базе одного пункта погрузки и одного пункта выгрузки. Стоимость перевозок согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.2. договора).

29.04.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 085-2020, по условиям которого стороны согласовали перевозку пшеницы продовольственной теплоходом «Волго-Балт-153», причал 2-95, по маршруту: п. Ульяновск, Нижний причал – Санкт-Петербург, ориентировочная дата прихода теплохода под погрузку 04 – 05 мая 2020 по согласованной ставке перевозки 1230 рублей за 1 тн пшеницы. Ориентировочная грузовместимость 3000 тонн.

11.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 085-2020, согласно условий которого согласовано 5 последовательных перевозок в опционе Перевозчика теплоходов «Волго-Балт -153» причал 2-95, по маршруту: п. Сосновец Беломорско-Балтийского канала – п. Большой Соловецкий остров (Белое море) Архангельской области, ориентировочная дата прихода теплохода под погрузку 15 – 16 июня 2020 по согласованной ставке перевозки 530 рублей за 1 тн. Ориентировочная грузовместимость судна 2 850 куб.м.

Фактически в рамках заключенного договора истцом оказаны услуги в период речной навигации по перевозкам грузов:

по маршруту: п. Ульяновск, Нижний причал – Санкт-Петербург (05.05.2020);

по маршруту: п. Сосновец Беломорско-Балтийского канала – п. Большой Соловецкий остров (Белое море) Архангельской области (18.06.2020);

по маршруту: п. Сосновец Беломорско-Балтийского канала – п. Большой Соловецкий остров (Белое море) Архангельской области (02.07.2020);

по маршруту: п. Сосновец Беломорско-Балтийского канала – п. Большой Соловецкий остров (Белое море) Архангельской области (08.07.2020).

Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств Истец, указал на нарушение Ответчиком

п.2.2. Договора, выразившегося в не обеспечении минимальную загрузку судна, что является основанием для взыскания стоимости недогруза в размере 727 770,10 рублей;

п.7.4, 6.1 и 6.3 Договора, выразившегося в не соблюдении норм обработки судна под грузовыми операциями в порту погрузки/выгрузки, что является основанием для взыскания денежных средств в размере 1 437 786,50 рублей;

п.4.2. Договора, выразившегося в нарушении срока оплаты перевезенных грузов, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 1 016 580,90 рублей.

Обращаясь с встречным исковые заявлением ответчик указал на нарушение истцом сроков доставки груза по Договору № 085- 2020 организации перевозок грузов от 10.03.2020 года, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 1 601 250 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал на недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру. Удовлетворяя встречный иск суд признал доказанным факт нарушение срока доставки груза.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок могут заключать договоры об организации перевозок грузов.

В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме.

Правоотношения сторон в данном случае суд полагает необходимым квалифицировать как обязательственные, вытекающие из договора перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 727 770,10 рублей в качестве разницы между гарантированным объемом груза и фактически представленным ответчиком грузом (мертвый фрахт).

В силу статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу части 1 статьи 134 КТМ РФ перевозчик имеет право по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом перевозчик сохраняет право на получение полного фрахта.

Согласно п. 8 ст. 73 КВВТ РФ в случае, если соглашением сторон не установлено иное, загрузка судна или контейнера по вместимости должна быть не ниже технических норм загрузки судов, установленных правилами перевозок грузов, при отсутствии таких норм - до полной грузоподъемности или грузовместимости судна или контейнера. Правила, установленные данным пунктом, не применяются, если установлены ограничения осадки судна в порядке, установленном статьей 77 настоящего Кодекса.

Согласно представленного Нотиса о готовности т/х «Волго-Балт 153» прибыл в г. Ульяновск 05.05.2020 в 11.30 МСК и готово к погрузке груза: пшеница навалом в количестве 3000 тонн (+/-5%).

По факту погрузки судна к накладной № 3 от 09.05.2020 составлен акт № 1 о погрузке груза Пшеница. В акте отражено, что судно не загружено полностью в связи с отсутствием груза у грузоотправителя. Груз опломбирован. Фактическая загрузка судна составила 2 259,130 тонн. Акт подписан представителем грузоотправителя, подпись которого удостоверена печатью.

Согласно Нотису о готовности от 19.05.2020 судно «Волго-Балт 153» прибыло на рейд п. Санкт-Петербург, готово к выгрузке груза пшеница навалом в количестве 2259,130 тонн.

Актом № 4 от 23.05.2020 подтвержден факт передачи груза грузополучателю.

Пунктом 3.3. договора № 085-2020 определено, что стоимость провозной платы рассчитывается по каждому рейсу. Стоимость провозной платы за рейс рассчитывается как количество перевезенного груза в метрах кубических или тоннах, но не менее минимальной нормы загрузки судна, указанной в пункте 2.2. договора

Согласно условиям пункта 2.2. договора груз предъявляется к перевозке судовыми партиями до полной загрузки судна на усмотрение Грузоотправителя, но не менее минимальной нормы загрузки: для судна грузоподъемностью 3 000 тонн не менее 2500 куб.м. лесных грузов и 2500 (+/- 5%) тонн нерудных материалов.

В дополнительном соглашении № 1 стороны определили перевозку ранее не согласованного груза (пшеница продовольственная), а также маршрут перевозки и стоимость перевозки 1230 рублей за 1 тн. В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что погрузка/выгрузка будет осуществляться на одном безопасном причале на полную грузовместимость теплохода. Ориентировочная грузовместимость составляет 3000 (три тысячи) тонн (+/-5%).

Истец, определил стоимость перевозки груза пшеницы по указанному рейсу исходя из полной грузовместимости теплохода 2850 тонн (3000 - 5%), на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1, которая составила 3 505 500 рублей (2850 тонн х 1230).

Ссылаясь на частичную оплату перевозки в сумме 2 778 729,90 рублей (платежные поручения № 64 от 14.05.2020, платежное поручение № 71 от 21.05.2020), истец просил взыскать задолженность в сумме 727 770,10 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, на ответчика условиями договора возложена обязанность по оплате провозной платы, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 3.3. договора с применением минимальной нормы загрузки судна, согласованной в пункте 2.2. договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3. договора, стороны согласовали порядок определения стоимости перевозки: стоимость рассчитывается за количество перевезенного груза в метрах кубических или в тоннах, но не менее минимальной нормы загрузки судна, указанной в пункте 2.2. договора. В пункте 2.2. договора определено, что для судна грузоподъемностью 3 000 тонн минимальная норма загрузки составляет не менее 2500 куб.м. и 2500 тонн нерудных материалов.

При заключении дополнительного соглашения № 1 стороны изменения в пункт 2.2. договора не вносили, минимальную норму загрузки в дополнительном соглашении также не определяли.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае стоимость перевозки пшеницы по маршруту п. Ульяновск – п. Санкт-Петербург составляет 3 075 000 рублей (2500 тонн х 1230 рублей стоимость одной тонны).

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного сторонами договора № 085-2020 истцом оказаны услуги перевозки на общую сумму: 9 780 870 рублей, в том числе:

Перевозка пшеницы по маршруту п. Ульяновск – п. Санкт-Петербург на сумму 3 075 000 рублей;

Перевозка с/ф № 11 от 08.06.2020 на сумму 2 227 370,73 рубля;

Перевозка с/ф № 13 от 30.06.2020 на сумму 1 574 100 рублей;

Перевозка с/ф 14 от 05.07.2020 на сумму 1 473 400 рублей.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2020 у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в рамках чартер-партии от 10.12.2019 в сумме 45 395,69 рублей.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 9 006 596,33 рубля, в том числе:

Платежное поручение № 17 от 27.04.2020 на сумму 950 000 рублей (назначение платежа предварительная оплата по договору 085-2020);

Платежное поручение № 64 от 14.05.2020 на сумму 1 389 364,95 рублей (назначение платежа оплата по доп. соглашению 1 от 29.04.2020 к договору 085-2020);

Платежное поручение № 71 от 21.05.2020 на сумму 1 389 364,95 рублей (назначение платежа оплата по доп. соглашению 1 от 29.04.2020 к договору 085-2020);

Платежное поручение № 34 от 28.05.2020 на сумму 1 674 240 рублей (назначение платежа оплата по договору 085-2020);

Платежное поручение № 113 от 16.06.2020 на сумму 250 000 рублей (45 395,69 рублей в счет оплаты счета от 30.12.2019, 204 604,31 рубль оплата по доп.соглашению 2 к договору 085-2020);

Платежное поручение № 75 от 25.06.2020 на сумму 348 526,43 рублей (назначение платежа по договору 085-2020);

Платежное поручение № 127 от 07.07.2020 на сумму 1 590 000 рублей (назначение платежа по договору 085-2020);

Платежное поручение № 142 от 13.07.2020 на сумму 1 415 100 рублей (назначение платежа по договору 085-2020).

Таким образом, по состоянию на 15.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 819 670,09 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями, односторонними актами сверки.

При этом истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на оказание в рамках договора 085-2020 услуг на общую сумму 11 649 156,98 рублей, неправомерно включил в состав указанной задолженности в размере 430 500 рублей, составляющей сумму необоснованно начисленной платы по перевозке пшеницы (350 тонн х 1230 рублей); 1 437 786,25 рублей, составляющей сумму демереджа, не признаваемую ответчиком, и предъявленную к взысканию в рамках данного спора.

Материалами дела также установлено, что между истцом (судовладелец) и ответчиком (агент) заключен договор морского агентирования № 097-2020 от 16.06.2020, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические действия. Размер агентского вознаграждения определен пунктом 4.1. договора и составил 15 000 рублей за каждый судозаход в любой из морских портов. Пунктом 3.4. договора также определена обязанность судовладельца возмещать агенту произведенные для исполнения поручения расходы.

За период навигации 2020 года (3 рейса) ответчиком услуги и понесены расходы на общую сумму 362 850,92 рубля, в том числе по дисбурсментскому счету № 1906С от 16.06.2020 в сумме 122 703,64 рубля (л.д. 132), по дисбурсментскому счету № 0307С от 03.07.2020 на сумму 120 073,64 рубля (л.д. 136 т. 1), по дисбурсментскому счету № 1207ВБ153 от 12.07.2020 на сумму 120 073,64 рубля (л.д. 139 т. 1).

Пунктом 4.3. договора морского агентирования расчет по договору осуществляются в течение 5 банковских дней с момента получения чета-фактуры.

Оплата выставленных счетов по договору морского агентирования № 097-2020 от 16.06.2020 истцом в пользу ответчика не произведена.

30.07.2020 ответчик направил по согласованному в договоре № 085-2020 адресу электронной почты соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма задолженности истца по договору морского агентирования в размере 362 850 рублей подлежит зачету в счет задолженности ответчика по договору № 085-2020. После подписания соглашения задолженность ответчика по договору № 085-2020 составляет 456 819,17 рублей.

Акты сверки и соглашение о зачете от 30.07.2020 направлено в адрес истца также почтовой корреспонденцией 05.08.2020 и получено последним 19.08.2020 (л.д. 146 т. 1).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения истцом соглашения о зачете от 30.07.2020, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по договору № 085-2020 сумме 362 850 рублей.

Платежным поручением № 168 от 01.08.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца остаток задолженности по договору № 085-2020 в сумме 456 819,17 рублей (л.д. 127 т. 1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что услуги, оказанные в рамках договора № 085-2020 ответчиком оплачены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 727 770,10 рублей и 1 016 570,90 рублей.

Доводы истца о том, что произведенные платежи учтены в счет оплаты услуг оказанных в рамках дополнительного соглашения № 2 к чартеру от 10.12.2019 отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных доказательств по дополнительному соглашению № 2 к чартеру от 10.12.2019 оказаны услуги на сумму 1 795 395,70 рублей, что подтверждается счетов № 076 от 30.12.2019. Указанные услуги оплачены ответчиком платежными поручениями № 928 от 11.12.2019, № 929 от 12.12.2019, № 953 от 27.12.2019, № 965 от 31.12.2019, и частично в сумме 45 395,69 рублей платежным поручением № 113 от 16.06.2020.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика демереджа на превышении норм под погрузкой/выгрузкой в портах:

ФИО5 п. Ульяновск (05.05.2020 – 09.05.2020) в размере 279 956,25 рублей;

П. Санкт-Петербург (19.05.2020 – 23.05.2020) в размере 122 175 рублей;

П. Сосновец (18.06.2020 – 21.06.2020) в размере 88 256,25 рублей;

ФИО6 Соловецкий (28.06.2020 – 30.06.2020) в размере 70 368,75 рублей;

П. Сосновец (07.07.2020 – 13.07.2020) в размере 468 506,25 рублей;

ФИО6 Соловецкий (20.07.2020 – 25.07.2020) в размере 417 523,75 рублей.

Пунктом 6.1. договора определено, что грузоотправитель несет ответственность за превышение норм обработки судов под погрузкой/выгрузкой (сверхнормативный простой) в размере 135 000 рублей в сутки или пропорционально части суток за судно грузоподъемностью 3000 тон. Документами подтверждающими возникновение демереджа являются: акт погрузки, акт выгрузки, акт учета стояночного времени, подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя.

Разделом 7 договора также определены нормы обработки флота под погрузкой/выгрузкой. Согласно пункта 7.4. договора нормы погрузки/выгрузки нерудных материалов устанавливаются в тоннах в сутки, включая субботы, воскресенья, официальные праздничные дни и составляют 2000 тонн в сутки. Из нормативного времени выгрузки или погрузки исключаются: время простоя в связи с метеоусловиями при скорости ветра превышающего 13 метров в секунду, время на откачку балласта, время на открытие, закрытие крышек люковых закрытий трюмов судна, время ожидания причала. В соответствии с пунктом 7.5. договора, если нотис о готовности судна под погрузку /выгрузку подан до 12.00, то отсчет сталийного времени ведется с 14.00, если нотис о готовности был подан после 12.00, то отсчет сталийного времени ведется с 08.00. следующих суток.

Поскольку Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусмотрено понятия сталийное время, апелляционный суд считает возможный применить к рассматриваемым отношениям положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Пунктом 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (статьи 132 КТМ РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 131 КТМ РФ в расчет демереджа не включается время, в течение которого погрузка/выгрузка не производилась по зависящим от перевозчика причинам.

Материалами дела установлено, что простой судна под погрузкой и выгрузкой в ФИО5 п. Ульяновск (05.05.2020 – 09.05.2020) и П. Санкт-Петербург (19.05.2020 – 23.05.2020) сверх согласованного в договоре сталийного времени явился причиной, зависящей от перевозчика, а именно команды судна. В материалы дела представлены обращения грузоотправителя от 06.05.2020, 07.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, а также грузополучателя от 20.05.2020, 21.05.2020, 23.05.2020 о действиях команды, повлекшие приостановку погрузо/разгрузочных работ администрацией портов.

Поскольку погрузка/выгрузка не производилась по зависящим от перевозчика причинам, на ответчика в силу условий договора и ст. 131 КТМ РФ не может быть возложена обязанность по уплате демереджа в размере 393 131,25 рублей.

В отношении демереджа в порту Сосновец (18.06.2020 – 21.06.2020) в размере 88 256,25 рублей установлены следующие обстоятельства.

Нотис о готовности вручен 18.06.2020, с указанием о прибытии на рейд 18.06.2020 в 06.15. Согласно акта погрузки № 03 от 20.06.2020 судно подано к причалу 19.06.2020 в 04.10. В акте отражено, что погрузка начата 19.06.2020 в 20.40 и окончена 20.06.2020 в 23.00. Вес груза составил 2970 тонн.

Согласно акта учета стояночного времени (таймшит), в период с 18.06.2020 с 06.15 пи 04.10 19.06.2020 судно ожидало причал под погрузку, с 04.10 19.06.2020 по 11.30 19.06.2020 осуществлялась откачка балласта, с 00.40 20.06.2020 по 20.40 20.06.2020 погрузка остановлена портом в связи с нарушением графика движения судна, что находится в зоне ответственности перевозчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.6. договора в сталийное время не включает ожидание швартовки и откачка балласта, а в силу пункту 3 статьи 131 КТМ РФ в расчет демереджа не включается время, в течение которого погрузка/выгрузка не производилась по зависящим от перевозчика причинам, основания для взыскания с ответчика демереджа отсутствуют.

Аналогичная ситуация сложилась также в портах Большой Соловецкий (28.06.2020 – 30.06.2020), Сосновец (07.07.2020 – 13.07.2020), Большой Соловецкий (20.07.2020 – 25.07.2020), что подтверждается актами нотисами о готовности, актами погрузки, актами выгрузки, таймшитами.

При этом все акты и таймшиты подписаны грузоотправителями и грузополучателями с разногласиями.

Материалами дела также установлено, что ожидание швартовки и приостановление погрузо/разгрузочных работ поротом осуществлены в связи с нарушением графика движения судов, что является ответственностью перевозчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами Инспекции государственного портового контроля (далее-ИГПК) Морского Терминала «Беломорск» от 21.06.2020 (промежуточный порт по маршруту движения судна) о запрете выхода теплохода «Волго-Балт 153» в Белое море к порту выгрузки, актами осмотра судна №10 от 23.06.2020, №15 от 27.06.2020, №19 от 03.07.2020, №23 от 14.07.2020, №27 от 19.07.2020.

Судом первой инстанции исследованы акты ИГПК с перечнем оснований, позволяющим лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, наложить запрет на выход теплохода «Волго-Балт 153» в море для осуществления перевозок. Основанием для запрета выхода в море к порту выгрузки (запрет судоходства) послужило технически неисправное состояние теплохода и отсутствие необходимых разрешительных судовых документов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком согласованного сталийного времени, а простой судна под погрузкой, выгрузкой в портах отправления и назначения явился причиной, зависящей от перевозчика, что исключает возложение на ответчика обязанности по оплате демереджа.

Решение суда первой инстанции в указанной части признается апелляционным судом принятым в правильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 601 250 рублей (расчет л.д. 80 т. 1).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 76 КВВТ РФ предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя встречный иск судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему для всех видов перевозок грузов правилу, содержащемуся в ГК (ст. 792), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации лишь констатирует обязанность перевозчика доставлять перевозимые грузы в установленные сроки, отсылая во всем остальном к правилам перевозок грузов.

Вместе с тем, поскольку Правила перевозок грузов речным транспортом до настоящего времени не утверждены, условие договора о сроке перевозки груза должно быть согласовано сторонами в одном из следующих документов: договор перевозки, транспортная накладная, квитанция о приеме груза или дорожная ведомость.

Как установлено дополнительным соглашением № 3 к договору № 085-2020 сторонами согласовано количество последовательных перевозок в опционе Перевозчика, ориентировочная дата подхода теплохода под погрузку первой перевозки (16-16 июня 2020 года), маршрут перевозки.

При этом, представленные в материалы дела документы не содержат согласованного сторонами условия о сроке доставки груза.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, апелляционный суд приходит к выводу, что условиями договора перевозки груза водным транспортом № 085-2020 срок доставки груза не согласован, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N ВАС-5840/10.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий дополнительного соглашения № 3 к договору № 085-2020 в части нарушения срока подхода судна под погрузку по первой перевозке, а также не полное оказание услуг в части согласованного объема перевозок, не является основанием для применения к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку сторонами сроки перевозки груза не согласованы.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а встречные требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-71908/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева