Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А32-18430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18430/2022
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-18430/2022, установил следующее.

МУП МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 69 603 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 (далее – контракт № 10) на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод и 1631 рубля 04 копеек пеней с 17.01.2022 по 31.03.2022, 314 338 рублей 08 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 (далее – контракт № 11) на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод и 7365 рублей 99 копеек пеней с 17.01.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 69 603 рубля 30 копеек задолженности и 1287 рублей 66 копеек пеней с 17.01.2022 по 31.03.2022 по контракту № 10, 314 338 рублей 08 копеек задолженности и 5815 рублей 25 копеек пеней с 17.01.2022 по 31.03.2022 по контракту № 11, а также 10 806 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 194 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, оплата спорных сумм по контрактам невозможна ввиду отсутствия выделенных бюджетных средств. Вина департамента к неоплате услуг отсутствует, так как ответчик является отраслевым органом, финансируемым из бюджета администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, выделение департаменту денежных средств является целевым, при этом ответчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после получения на ее расчетный счет. Департамент предпринимал меры для получения средств в целях оплаты оказанных предприятием услуг.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили контракт № 10, по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края, поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с муниципальных территорий МО городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края (земель, занятых транспортными магистралями, улиц, площадей, проездов, дорог, парков, скверов, бульваров, газонов и территорий с зелеными насаждениями, являющихся муниципальной собственностью, а также участков, зарезервированных для муниципальных нужд), за исключением Имеретинской низменности, в соответствии с перечнем объектов муниципальной собственности (улично-дорожная сеть, парки, скверы, зеленые зоны) МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края.

Стороны также заключили контракт № 11, согласно которому муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с селитебных территорий с использованием сооружений инженерной защиты, в том числе ливневой канализации, созданных в соответствии с пунктом 69 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, являющихся объектами муниципальной собственности в соответствии с перечнем земельных участков Имеретинской низменности.

В целях исполнения контракта № 10 истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в декабре 2021 года на сумму 69 603 рубля 30 копеек, по контракту № 11 – на сумму 314 338 рублей 08 копеек.

Поскольку обязательства по оплате услуг департаментом не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания истцом ответчику услуг по спорным контрактам в декабре 2021 года и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворили иск (с четом перерасчета неустойки ввиду неверно примененной ставки рефинансирования).

Довод департамента об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований в силу норм гражданского законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от возмещения долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-18430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева