Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А62-72/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2019 Дело № А62-72/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ситалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 401065624,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситалл» (далее – ответчик) о взыскании 401065624,58 руб., уплаченных за период 2014-2017 гг. в счет исполнения обязательств АО «Ситалл» по договору поставки электроэнергии от 11.06.2014 № 673114003 на основании договора поручительства от 01.06.2014 № 67314003.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Ответчик указывал на неподтвержденность суммы перечислений, заявил о пропуске срока исковой давности относительно суммы задолженности, возникшей с 05.11.2014 по 23.12.2015 в сумме 122369531,86 руб.; после представления сведений акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» об оплатах ответчик поддержал указанное заявление о пропуске срока исковой давности, контррасчет задолженности в остальной части не представил.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением от 23.07.2014 по делу № А62-4766/2014, в связи с чем заявленные платежи (оплаты с ноября 2014 года) относятся к текущей задолженности, рассматриваемой в порядке искового производства. Возражений в указанной части от сторон не поступило.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «СИТАЛЛ-СНАБ» (в настоящее время - ООО «СТЕКЛОГРАД», далее также - поручитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (далее также - кредитор) был заключен договор поручительства от 01 июня 2014 года № 67314003 за исполнение ОАО «СИТАЛЛ» (в настоящее время - АО «СИТАЛЛ», далее также - должник) обязательств по договору поставки электроэнергии от 11 июня 2014 года № 673114003, заключенному между кредитором и должником.

В период 2014 - 2017 гг. поручитель произвел оплаты в адрес кредитора на общую сумму 401 065 624 (четыреста один миллионно шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 58 коп.

Ответчиком контррасчет основного долга не представлен, суммы поступлений подтверждены представленными в материалы дела документами, а также сведениями акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ сумму перечислений не оспорил при том, что у него, как у стороны договора поставки электроэнергии, имеются необходимые сведения об объеме оплат за него обязательств.

Истец неоднократно просил отложить судебное разбирательство в связи с направлением в адрес ответчика акта сверки расчетов, ответчик акт с представлением разногласий по перечислениям не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно суммы задолженности, возникшей с 05.11.2014 по 23.12.2015, в сумме 122369531,86 руб.

Суд соглашается с указанным заявлением частично в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Истец обратился согласно штампу почтовой корреспонденции в суд с иском 28.12.2018, ответчик указал о пропуске срока исковой давности по расчету (т.д. 2, л.д. 40) в отношении платежей с 05.11.2014 по 23.12.2015 в сумме 122369531,86 руб.; суд рассматривает заявление в пределах возражений (в отношении конкретной суммы).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О перечислениях и, соответственно, основаниях для требования долга истец могло узнать непосредственно после совершения операций по перечислению средств (день, следующий за днем перечисления средств на счет кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае применение срока исковой давности не зависит от запроса у ответчика документов, так как истец в любом случае знал (мог знать) об объеме перечисленных им или по его распоряжению средств в счет исполнения обязательств (в том числе с учетом наличия платежных поручений, возможности получения выписки с расчетного счета). Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало своевременному запросу необходимых документов.

Довод истца о недобросовестности стороны при заявлении пропуска срока исковой давности отклоняется судом, так как само по себе заявление о пропуске срока не является недобросовестным действием, является процессуальным институтом защиты от иска вне зависимости от его обоснованности, что предусмотрено законодательством (статья 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Вместе с тем в отношении перечислений с 27.11.2015 и позднее в сумме 14478395,74 руб. суд отклоняет ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона №N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В силу статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка по делам о взыскании средств по договору является обязательным.

В связи с чем 30-дневный срок на урегулирование спора не засчитывается в 3-летний срок исковой давности, продлевая его.

С учетом того, что истец согласно штампу почтовой корреспонденции обратился в суд с иском 28.12.2018, то платежами в пределах срока исковой давности будут платежи, произведенные 27.11.2015 и позднее (так как о нарушении права истец должен был узнать на следующий день после платежа (списания средств со счета) - 28.11.2015, когда с учетом положений статьи 191 ГК РФ возникло право требования взыскания средств к должнику).

С учетом произведенных оплат за данный период в сумме 14478395,74 руб. (в декабре 2015 года и платежные поручения №№ 4966, 4967, 4968 и 4969 с датой исполнения 27.11.2015, остальные произведенные платежи, указанные в расчете (т.д. 2, л.д. 40) как общая сумма за ноябрь с датой принятия 27.11.2015, осуществлены согласно представленным платежным поручениям ранее), заявление о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в сумме 107891136,12 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в сумме 293174488,46 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиями и взыскивается в доход федерального бюджета с акционерного общества «Ситалл» в сумме 146200,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» - 53800,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ситалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 293174488,46 руб. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу настоящего решения. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Ситалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 146200,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53800,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев