Постановление от 29 января 2023 г. по делу № А56-118713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2023 года

Дело №

А56-118713/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 09/01/23), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-118713/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДШ, пом. 1-Н, оф. 44-45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315784700239702 (далее – Предприниматель), о взыскании 226 741 руб. 94 коп. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод о возникновении у истца убытков вследствие противоправного поведения ответчика сделан судом без учета того, что в установленный договором аренды срок (17.05.2021) Общество в нарушение договорных обязательств не передало помещение Предпринимателю, в связи с чем, Предприниматель отказался от исполнения договора. Кроме того, Предприниматель ссылается на внесение им обеспечительного платежа, сумма которого не была учтена истцом при расчете исковых требований.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой Предприниматель представил дополнительные доказательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Предпринимателем в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 10.03.2021 № КОН/09/21 аренды (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязуется передать во временное владение и пользование Предпринимателя помещения № 201 и 202 (нумерация указана по плану перепланировки) общей площадью 198 кв. м на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0101004:1402, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 8.3 Договора стороны установили срок аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещений по 30.04.2026.

Согласно пункту 1.2 Договора помещения передаются арендатору для организации торговли непродовольственными товарами для дома. При этом для использования арендатором помещений в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 Договора, арендодатель на основании Технического задания арендатора проводит за свой счет работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений согласно приложению № 4 к Договору (пункт 1.5 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей, начисляемых с момента передачи помещений арендодателем арендатору по Акту приема-передачи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.08.2021 Общество направило Предпринимателю приглашение на приемку помещений 23.08.2021 и оформление акта приема-передачи, на следующий день после отправки которого оно получило от Предпринимателя письмо от 12.08.2021 с просьбой расторгнуть Договор по причине значительной задержки готовности помещений и утратой интереса, а 19.08.2021 Предприниматель направил Обществу уведомление об отказе от приемки помещений и предложил считать Договор расторгнутым.

23.08.2021 представителями Общества был составлен односторонний акт о неявке Предпринимателя на подписание акта приема-передачи помещений.

Общество, посчитав, что действия Предпринимателя нарушают условия Договора, направило в его адрес претензию от 15.10.2021 с требованием возместить убытки в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность его неявки на приемку арендованного имущества и наличие у него оснований для отказа от исполнения Договора.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неисполнении ответчиком установленной подпунктом 4.4.1 Договора обязанности по приемке помещений в аренду и наличии оснований для взыскания с него убытков, не учел следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.4.1 Договора арендатор обязан принять помещения в аренду в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора, в свою очередь, арендодатель в силу подпункта 4.2.1 Договора обязан передать помещения в соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора по Акту приема-передачи не позднее 70 календарных дней от даты подписания Договора в состоянии, соответствующем Техническому заданию арендатора.

При этом арендодатель согласно подпункта 4.2.2 Договора обязан до момента передачи помещений на основании Технического задания арендатора выполнить работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений согласно приложению № 4 к Договору.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по приемке помещений в аренду является в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным, поскольку обусловлено исполнением арендодателем обязательств предусмотренных пунктом 3.1.1 и подпунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество направило Предпринимателю приглашение на приемку помещений по истечении срока, установленного пунктом 3.1.1 Договора.

При этом, вопрос выполнения Обществом работ по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений в соответствии с пунктами 1.5, 4.2.2 Договора судом не исследовался.

Предусмотренное подпунктом 3.1.1 Договора Техническое задание арендатора (приложение № 4 к Договору) в материалы дела не представлено.

Положения статей 328 и 611 ГК РФ при оценке отказа Предпринимателя от приемки помещений судом применены не были.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-118713/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


М. В. Захарова

ФИО1