Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А68-12470/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12470/18

Дата объявления резолютивной части решения 13 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Респект» ул. Станционная, д. 8, литер А, с. Федоровка, Ленинский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» ул. Гражданская, д. 121, г. Благовещенск, Амурская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Транспортная Компания» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Центр по Перевозке Грузов в Контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

о взыскании задолженности в сумме 234 115 руб. 69 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;

от третьих лиц - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» о взыскании долга в сумме 234 115 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Транспортная Компания» (далее – ООО «АРТК»), индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Центр по Перевозке Грузов в Контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик».

Истец пояснил, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором поставки от 01.07.2016 №16 истец 17.07.2018 отгрузил в адрес ответчика товар (кондитерские изделия) по товарной накладной №1051 от 17.07.2018 на общую сумму 241212 руб. 80 коп. Отгрузка была произведена транспортом поставщика до согласованной точки перегруза (г. Москва), где товар, согласно экспедиторской расписке, выданной ООО «АРТК» от 18.07.2018 №БРН/0718/41 был передан представителю экспедитора - ООО «Стимул», привлечённому экспедитором в качестве третьего лица для исполнения своих обязательств. Таким образом, 17.07.2018 истец выполнил свои обязательства по отгрузке товара путем его передачи перевозчику, нанятому ответчиком. У ответчика возникла обязанность оплаты указанной партии товара.

08.08.2018 от ответчика поступила претензия о том, что «вся продукция, которая поступила по счет-фактуре №170720180001 от 02.08.2018 обладает резким запахом и вкусом краски или ацетона», в связи с чем ответчик отказался осуществлять оплату за указанную партию товара. Истец в ответном письме пояснил, что поставленный товар сертифицирован, изготовлен и отгружен ответчику надлежащего качества, заявленные недостатки товара могли возникнуть исключительно в ходе перевозки транспортной компанией, нанятой самим ответчиком, либо в виду несоблюдения условий хранения товара. Истец предложил ответчику провести внутреннюю проверку в целях установления условий хранения товара после его приема от перевозчика; обратиться к перевозчику с требованием о проведении совместного с перевозчиком обследования контейнера, в котором осуществлялась перевозка товара, с составлением двухстороннего документа и направить его в адрес истца; предоставить истцу копии документов о движении товара со склада ответчика в места его реализации потребителям, а также о его возврате из мест реализации, в связи с обнаружением запаха краски и ацетона; провести независимую экспертизу для установления причин возникновения посторонних запахов у товара. Однако ответчик не представил никаких документов-оснований причин возникновения недостатков товара, либо доказательств порчи товара по вине истца. Истцом, в целях урегулирования сложившегося спора, запрошены образцы отгруженного товара у ответчика (5 коробок кондитерских изделий). В ходе их исследования истцом установлено присутствие у товара посторонних запахов, но истец категорически не согласен с причинами его возникновения. Производственная упаковка товара представляет собой обертывание пищевой стрейч пленкой (согласно ГОСТ 7730-89), которая обеспечивает качественное хранение продукта от окисления и микробиальной порчи, но не является герметичной и, как следствие, позволяет проникновение посторонних запахов. При этом стороны не устанавливали договором требование соблюдать герметичность упаковки товара и в соответствии с п. 5.2.3 Договора после передачи товара именно собственник товара обязан соблюдать предусмотренные этим договором условия его хранения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно товарной накладной №1051 от 17.07.2018 на общую сумму 241212,80 руб. груз был доставлен истцом до транспортной компании - ООО «АРТК», которое передало груз ООО «Стимул», привлеченному им для исполнения обязательств, принятых ООО «АРТК». Так как при получении груза ответчиком был обнаружен резкий неприятный запах от коробок с товаром, ответчик обратился в экспертную организацию («Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС») для его исследования. Согласно экспертному заключению № 357/18 от 15.08.2018 было установлено, что при вскрытии полиэтиленовой упаковки из коробки ощущается резкий сильный запах химических веществ (предположительно краска, растворитель, др.), не свойственный кондитерской продукции. При исследовании продукции путем проветривания в течении 30 минут вне тары, на разломе изделия ощущается посторонний химический запах. При исследовании картонной коробки установлено: с внешней стороны и внутри гофрированной прокладки картон без постороннего запаха. С внутренней стороны коробок, в местах соприкосновения с продукцией картон имеет незначительный запах химических веществ. Это свидетельствует, что посторонний запах имеет упакованная продукция – мучные кондитерские изделия.

Заключение: кондитерская продукция мучная 19 наименований в ассортименте, в 740 коробках имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате производства и/или хранении готовой продукции в распакованном виде и/или продукции, входящей в ее состав в ненадлежащих условиях (вблизи с химическими продуктами, красками, растворителями, не исключено производство ремонтных работ в помещении), о чем свидетельствуют вид и характер дефектов - резкий посторонний запах химических веществ внутри упаковки. Отсутствие постороннего запаха от внешней упаковки исключают возможность установить дефект при передаче транспортной компании и/или его образование при транспортировке. Все кондитерские изделия в 740 коробках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50228-92, ГОСТ 15810-2014, относятся к категории брака и не могут быть реализованы потребителю. Основания для оплаты этого товара отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АРТК», пояснило, что во исполнение определения суда о представлении документов, связанных со спорной перевозкой и подтверждающих вид транспорта и условия, в которых осуществлялась перевозка груза, ООО «АРТК» предоставляет копию экспедиторской расписки, в которой указано, что вид транспорта - железнодорожный. В экспедиторской расписке отмечено наличие многослойного скотча, деформации (повреждение) тары и несоответствие упаковки правилам перевозки по железной дороге. При получении груза грузополучатель сделал отметку «мятые коробки». Иные отметки о недостатках груза отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал на отказ ООО «Лето Групп» об оплате товара, в связи с резким запахом ацетона или краски. Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15 (ред. от 19.10.2018)), (далее Правила), определены требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке. П. 2.1.22. Правил определяется: Специализированные вагоны, принадлежащие грузоотправителю (грузополучателю), или специально выделенные вагоны парка железных дорог, арендованные грузоотправителем (грузополучателем), должны быть приписаны к станциям постоянной погрузки (выгрузки). В них разрешается перевозить только те опасные грузы, для которых данные вагоны предназначены. После выгрузкии очистки специализированных вагонов грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя / грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) от перевозимых в них грузов средствами грузополучателя они могут быть использованы им только для перевозки порожней тары из-под данных опасных грузов в адрес грузоотправителя на условиях, изложенных в п. 2.1.48. Согласнопункта 2.1.24. Правил Специализированные вагоны грузоотправителя/грузополучателя (или сданные железной дорогой в аренду), специализированные контейнеры грузоотправителя/грузополучателя (или сданные железной дорогой в аренду) оборудуются силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя) в соответствии с условиями перевозок конкретных грузов, для которых эти вагоны, контейнеры предназначены.

На специализированные вагоны грузоотправителя/грузополучателя (или сданные железной дорогой в аренду), специализированные контейнеры грузоотправителя / грузополучателя (или сданные железной дорогой в аренду) для конкретных грузов или группы грузов грузоотправитель над знаком опасности наносит наименование груза или группы грузов (высота букв 15 см). Под знаком опасности, оранжевой и белой табличками во всю ширину двери наносится черной краской надпись: «Другими грузами не загружать» (высота букв 10 см). Для вагонов левее двери делается надпись: «Срочный возврат на ст. ... (указывают станцию и дорогу приписки). После выгрузки вагонов или контейнеров, в которых перевозились упакованные опасные грузы, если обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, производится очистка вагона или контейнера, а при необходимости промывка и обезвреживание вагона или контейнера.

Таким образом, перевозка груза не могла производиться в вагоне для перевозки опасных грузов, ввиду особенностей установленных вышеозначенными Правилами. Претензии по указанной перевозке от ООО «Лето Групп» в адрес ООО «АРТК» не поступали. При получении груза представителем ООО «Лето Групп» таких недостатков, как посторонние резкие запахи, не было отмечено.

ООО «АРТК» запросило суд об отсрочке предоставления железнодорожной накладной, ввиду нахождения ее в архиве, с учетом большого документооборота компании.

В последующем, ООО «АРТК» представило дополнительные пояснения, с приложением документов, указав следующее:

Экспедиторская расписка от 18.07.2018 подтверждает факт приемки груза от грузоотправителя в Москве и передаче груза грузополучателю в Благовещенске. В этой экспедиторской расписке указаны вид транспорта и условия, в которых осуществлялась перевозка груза, в т.ч. вид транспорта железнодорожный, от специального температурного режима заказчик отказался, специальное оборудование вагона заказчиком не заявлялось.

ООО «АРТК» предоставляет суду копию договора транспортной экспедиции №АРТ00001677 от 25.07.2016 с заказчиком ООО «Лето Групп», копии дополнительных соглашений от 09.11.2017, 24.01.2018, 03.10.2018, 06.02.2019 к договору транспортной экспедиции №АРТ00001677 от 25.07.2016. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №АРТ00001677 от 25.07.2016 ООО «АРТК» обязалось за вознаграждение и за счет клиента ООО «Лето Групп» предоставить услуги по организации перевозок грузов ж/д транспортом из г. Москвы в г. Благовещенск. Услуги включают: прием груза, проверку количества и внешнего состояния груза без внутритарного осмотра, оформление транспортных и иных документов, размещение груза в подвижном составе, организацию перевозки груза, выдачу груза в пункте назначения грузополучателю.

ООО «АРТК» предоставляет копию железнодорожной накладной ЭШ422046. Согласно железнодорожной накладной перевозка производилась сборной контейнерной отправкой, груз принят перевозчиком 20.07.2018, срок доставки груза до 06.08.2018. Грузополучателем груз получен 02.08.2018. Иных документов, относящихся к настоящему спору и рассматриваемой перевозке, у ООО «АРТК» не имеется.

Судом установлено следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 №16 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора товар отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Стороны договорились под партией товара понимать количество товара, отгруженного по одной товарно-транспортной накладной.

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора покупатель производит оплату товара не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара.

П.п. 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада поставщика по адресу: <...>. По согласованию сторон доставка товара осуществляется: самовывозом или транспортом поставщика (или нанятым поставщиком) до дополнительно согласованной сторонами точки перегруза, далее – транспортом покупателя (или нанятым покупателем).

Согласно п. 3.5 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику либо иному грузополучателю). Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара с момента передачи несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством.

П. 5.2.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя хранить товар в ненарушенной заводской упаковке при температуре от 13 до 23 градусов Цельсия и относительной влажности 75%.

П. 8.1 Договора установлена подсудность споров, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Тульской области.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика (г. Благовещенск) был отгружен товар по товарной накладной №1051 от 17.07.2018 на общую сумму 241212 руб. 80 коп.

Перевозку товара от поставщика (Тульская обл., Ленинский р-н. с. Федоровка) до согласованной сторонами точки перегруза (г. Москва, Мытищи) и передачи его нанятому ответчиком экспедитору (ООО «АРТК») осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 по заключенному с истцом договору транспортной экспедиции от 15.08.2016. Факт оказания услуг подтвержден:

подписанным истцом и ИП ФИО2 актом №0106 от 18.07.2018 выполненных транспортных услуг по перевозке грузов;

представленной ООО «АРТК» экспедиторской распиской №БРН/0718/41 от 18.07.2018 (грузоотправитель - ООО «Респект», клиент - ООО «Лето Групп», пункт назначения - Благовещенск) о приеме выступавшим в качестве представителя экспедитора ООО «Стимул» от ИП ФИО2 кондитерских изделий в количестве 740 мест весом 2471 кг и выдаче груза ответчику 02.08.2018. В экспедиторской расписке содержится информация о наличии многослойного скотча, деформации тары, не соответствии упаковки правилам перевозки по ЖД. В чем выразилось несоответствие упаковки правилам перевозки по ЖД в экспедиторской расписке не указано.

ИП ФИО2 представил суду письменное пояснение о том, что спорный груз был принят лично ФИО2 17.07.2018 со склада в с. Федоровка Ленинского района Тульской области, перевозился им с временным рефрижератором в автомобиле Газель GAZ 3302 EL гос. номер <***>. Температурный режим был оговорен с заказчиком предварительно и не превышал 200 С, посторонних грузов при перевозке не было.

Наименование (мучные кондитерские изделия различного ассортимента), количество и стоимость перевозимого груза указаны во внутреннем отчете об отпуске товара от 17.07.2018 на погрузку товара со склада поставщика в автомобиль индивидуального предпринимателя ФИО2, товарной накладной №1051 от 17.07.2018.

Истцом ответчику была выставлена счет-фактура №170720180001 от 17.07.2018 на общую сумму 241212 руб. 80 коп.

08.08.2018 от ответчика на электронную почту истца поступила претензия, в которой указано, что вся продукция, которая поступила по счету-фактуре №170720180001 от 02 августа 2018 обладает резким запахом и вкусом краски или ацетона, в связи с чем ответчик отказывается осуществлять оплату за эту партию товара.

В качестве доказательства своих утверждений о некачественности полученного от истца товара ответчик представил составленное Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» экспертное заключение № 357/18 от 15.08.2018, в котором указано, что исследованию был подвергнут товар (кондитерские изделия мучные в ассортименте, упакованные в обтянутые полиэтиленовой пленкой коробки из трехслойного картона ), поступивший в ООО Лето Групп» по товарной накладной №1051 от 17.07.2018.

Исследованием было установлено, что в складе, в котором расположены коробки с исследуемым товаром, каких-либо посторонних запахов химических веществ не ощущается, что свидетельствует о герметичности упаковки и о том, что при приемке груза от поставщика перевозчик не мог ощущать посторонний запах. При вскрытии полиэтиленовой упаковки из коробки ощущается резкий сильный запах химических веществ (предположительно краска, растворитель, др.), не свойственный кондитерской продукции. При исследовании продукции путем проветривания в течении 30 минут вне тары, на разломе изделия ощущается посторонний химический запах. При исследовании картонной коробки установлено: с внешней стороны и внутри гофрированной прокладки картон без постороннего запаха. С внутренней стороны коробок, в местах соприкосновения с продукцией картон имеет незначительный запах химических веществ. Это свидетельствует, что посторонний запах имеет упакованная продукция – мучные кондитерские изделия.

В экспертном заключении указано: кондитерская продукция мучная 19 наименований в ассортименте, в 740 коробках имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате производства и/или хранении готовой продукции в распакованном виде и/или продукции, входящей в ее состав в ненадлежащих условиях (вблизи с химическими продуктами, красками, растворителями, не исключено производство ремонтных работ в помещении), о чем свидетельствуют вид и характер дефектов - резкий посторонний запах химических веществ внутри упаковки. Отсутствие постороннего запаха от внешней упаковки исключают возможность установить дефект при передаче транспортной компании и/или его образование при транспортировке. Все кондитерские изделия в 740 коробках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50228-92, ГОСТ 15810-2014, относятся к категории брака и не могут быть реализованы потребителю.

Ответчиком составлен акт №1 от 17.08.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что поступивший по товарной накладной №1051 от 17.07.2018 от ООО «Респект» товар не соответствует качеству и не подлежит реализации, т.к. при нарушении упаковки продукции (кондитерских изделий) чувствуется не свойственный «острый» химический запах (краски, растворителя и др.).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

П. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В рассматриваемом случае заключенным между истцом и ответчиком договором поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику). Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара несет собственник товара.

С учетом указанных положений договора право собственности на товар, и соответственно риск случайной гибели, порчи или повреждения товара перешли к ответчику в момент передачи товара избранному ответчиком экспедитору, организовывавшему перевозку товара.

В качестве экспедитора выступало ООО «АРТК», с которым ответчик (клиент) заключил договор транспортной экспедиции №АРТ00001677 от 25.07.2016.

В соответствии с п. 1.1.5 названного договора ООО «АРТК» (экспедитор) обязалось выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов ж/д транспортом из Москвы в Благовещенск. Услуги включают: приемку грузов, проверку количества и внешнего состояния груза без внутритарного осмотра, оформление транспортных и иных документов, размещение грузов в подвижном составе, организацию перевозки груза, выдачу груза в пункте назначения грузополучателю.

П. 4.2 договора транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора возложить исполнение обязательств по этому договору на третьих лиц. При этом согласно п. 6.2 этого договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за собственные действия. Исключение составляют действия организаций, оказывающих услуги по перевозке грузов и обслуживанию подвижного состава, деятельность которых регламентируется Министерством транспорта РФ, ОАО «РЖД» и его структурных подразделений, ФГП ВО ЖДТ России, за которые экспедитор ответственности не несет в силу невозможности воздействия.

Из письменной информации ООО «АРТК», поступившей в суд 25.06.2019 и приложенной к этой информации транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046 на перевозку грузов контейнерной отправкой следует, что полученный от истца спорный груз был отправлен ответчику сборной контейнерной отправкой общим количеством мест – 3300, массой 24308 кг. Собственник контейнера №TKRU4057971 45G1 - ПАО «ТрансКонтейнер». Станция назначения - Благовещенск. Грузоотправитель - ПАО «ТрансКонтейнер». Грузополучатель – ООО «АРТК-Сервис».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «ТрансКонтейнер» в судебном заседании 12.08.2019 пояснил, что ПАО «ТрансКонтейнер» оказывает услуги по предоставлению контейнеров и оформлению в ОАО «РЖД» документов на отправку контейнеров по маршруту. Такого рода услуги оно оказывает любому обратившемуся к нему лицу, договор об оказании услуг размещен в сети Интернет и является по сути договором присоединения. ПАО «ТрансКонтейнер» предоставляет своим контрагентам контейнеры в соответствии с их заказами, при этом оно вправе контролировать погрузку груза в контейнеры и соответствие его грузу, заявленному заказчиком. Но это является правом, а не обязанностью ПАО «ТрансКонтейнер». Обычно заказчики самостоятельно грузят груз в контейнеры, пломбируют своими пломбами, а ПАО «ТрансКонтейнер» передает опломбированный контейнер железной дороге для осуществления перевозки. В рассматриваемом случае контрагентом ПАО «ТрансКонтейнер» выступило ООО «Еврологистик», которое сделало заказ №11570620 от 11.07.2018 на сборную контейнерную отправку (69323) на 1 контейнер, указав вес груза, типоразмер контейнера, наименование подлежащего перевозке в контейнере груза – промышленных товаров. Продукты питания в заявке указаны не были. Специальные условия перевозки груза, в т.ч. по температурному режиму, не заявлялись. На основании сведений, указанных в составленной ООО «Еврологистик» заявке, сведения о грузе были внесены ПАО «ТрансКонтейнер» в транспортную железнодорожную накладную на перевозку груза контейнерной отправкой прямое сообщение ЭШ422046 (по заявке №0030072182). Фактическое соответствие размещенного по заявке ООО «Еврологистик» груза грузу, указанному в этой заявке, ПАО «ТрансКонтейнер» не проверяло.

ПАО «ТрансКонтейнер» представило суду:

копию заказа ООО «Еврологистик» №11570620 от 11.07.2018 на сборную контейнерную отправку 69323 (1 контейнер 40 футов – 30 тонн) в пункт назначения – Благовещенск, грузополучатель – ООО «АРТК-Сервис». В разделе «Примечание» указано наименование груза: изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите (46209); части (детали) машин механизмов и оборудования (35141); принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите (68409); камень строительный, не поименованный в алфавите (23216); изделия стеклянные, не поименованные в алфавите (66107); конструкции металлические, не поименованные в алфавите (37105);

копию транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046 на перевозку грузов контейнерной отправкой весом нетто 24308 кг., количество мест - 1420. Собственник контейнера №TKRU4057971 45G1 - ПАО «ТрансКонтейнер». Станция назначения - Благовещенск. Грузоотправитель - ПАО «ТрансКонтейнер». Грузополучатель – ООО «АРТК-Сервис».

В разделе «наименование» транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046 содержатся сведения о грузе. При этом, помимо изделий указанных в разделе «примечание» в заказе ООО «Еврологистик» №11570620 от 11.07.2018 на сборную контейнерную отправку (изделия из пластмасс, части (детали) машин механизмов и оборудования, принадлежности школьно-письменные и канцелярские, камень строительный, изделия стеклянные, конструкции металлические) в транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046 указаны также оборудование электротехническое и запасные части к нему (код 351293), средства моющие, не поименованные в алфавите (код 756063), оборудование энергетическое и запасные части к нему (код 351397), продукция печатная и полиграфическая, не поименованная в алфавите (код 671181), оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему (код 351306), изделия санитарные из полуфарфора и фаянса, не поименованные в алфавите (код 268043), двери деревянные (код 121031), мебель металлическая, не поименованная в алфавите (код 413023), плитки керамические, не поименованные в алфавите (код 251292), материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите (код 264343), бумага, не поименованная в алфавите (код 132178), инвентарь сельскохозяйственный мелкий металлический, не поименованный в алфавите (код 411189), обои (код 133132), конструкции металлические, не поименованные в алфавите (661071).

Из сопоставления сведений о грузе в заказе ООО «Еврологистик» №11570620 от 11.07.2018 и в транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046 на перевозку грузов контейнерной отправкой очевидно, что совпадая по весу нетто, эти сведения отличаются по количеству мест и по наименованию грузов, подлежащих перевозке в контейнере. Никакие пищевые продукты, в т.ч. и кондитерские изделия в числе перевозимого этим контейнером груза не указаны.

Вместе с тем, ООО «АРТК», осуществлявшее по заключенному с ответчиком договору транспортной экспедиции организацию перевозки указанного в товарной накладной №1051 от 17.07.2018 товара, к представленной суду письменной информации под названием «О предоставлении документов во исполнение определения суда от 31.05.2019» приложило копию железнодорожной накладной ЭШ422046, пояснив, что иных документов, относящихся к настоящему спору и рассматриваемой перевозке, у ООО «АРТК» нет.

В железнодорожной накладной ЭШ422046 указаны сведения о контейнере №TKRU4057971. Этот же номер контейнера указан в выставленном ООО «АРТК» в адрес ООО «Лето Групп» счете №7966 от 19.07.2018 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Благовещенск на перевозку груза: поставщик – ООО «Респект», груз кондитерские изделия, 740 мест, 4057971 TKRU.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Еврологистик» отзыв по делу не представило, определения суда от 12.08.2019 о предоставлении копий документов в отношении грузов (наименование, количество), перевозившихся сборной контейнерной отправкой в контейнере №TKRU4057971 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046, не выполнило.

Истцом в доказательство того, что отпущенные иным покупателям в период с 14 по 17.07.2018 изготовленные истцом кондитерские изделия, в т.ч. и того же наименования, не вызвали нареканий к их качеству у покупателей, представлены:

подписанные зав. складом и кладовщиком ООО «Респект» отчеты о движении готовых изделий в кондитерском и других цехах за 14 - 17.07.2018, свидетельствующие о выполнении в указанные даты заявок помимо ООО «Лето Групп», также заявок ООО «Сладкий дом Сахалина», ИП ФИО4;

товарные накладные №1059 от 17.07.2018 (грузополучатель - ООО «Сладкий дом Сахалина») и №1058 от 18.07.2018 (грузополучатель – ИП ФИО4);

ответ ООО «Сладкий дом Сахалина» от 13.08.2018 №5 на запрос истца от 10.08.2018, в котором директор ООО «Сладкий дом Сахалина» сообщил, что поставленная этому обществу продукция по товарной накладной от 18.07.2018 №1059 проверена, посторонних запахов (краски, растворителя и тп.) у кондитерских изделий не обнаружено, ООО «Сладкий дом Сахалина» претензий по качеству не имеет.

ответ ИП ФИО4 от 15.08.2018 №93 за запрос истца от 10.08.2018, в котором ИП ФИО4 сообщил, что поставленная ему продукция по товарной накладной от 18.07.2018 №1058 проверена, посторонних запахов (краски, растворителя и тп.) у кондитерских изделий не обнаружено, претензий к качеству продукции нет.

Истцом представлены декларации Таможенного союза и Евразийского экономического союза о соответствии выпускаемых истцом кондитерских изделий требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», а также декларацию о соответствии Евразийского экономического союза на упаковку полимерную для пищевой продукции: пленку полиолефиновую термоусадочную марки «propag».

Согласно деклараций на выпускаемые истцом кондитерские изделия, они должны храниться при температуре, в зависимости от наименования, 180 +/ - 30С, либо 180 +/ - 50С, относительной влажности воздуха не более 75%.

Определением от 31.05.2019 суд обязал ООО «АРТК», принявшего груз от поставщика и организовывавшего его доставку в Благовещенск, представить сведения и подтверждающие их документы об условиях, в которых осуществлялась перевозка груза, в т.ч. по температурному режиму и оборудованию вагона. Однако ООО «АРТК» не представило ни указанных сведений, ни документов.

Истцом суду были представлены полученные из системы Интернет сведения о железнодорожном маршруте Москва- Благовещенск, из которых следует, что маршрут пролегает, в т.ч. через промежуточные станции Нижний Новгород, Уфу, Улан-Удэ, а также информация о погоде в июле - августе 2018 года, согласно которой в Мытищах (Москва) 20.07.2018 + 250С (отметка РЖД в накладной о приеме груза к перевозке 20.07.2018 в 18 час. 41 мин.), в Благовещенске 01.08.2018 + 250С, 02.08.2018 + 300С (отметка РЖД в накладной о прибытии груза 31.07.2018, отметка в экспедиторской расписке о выдаче груза грузополучателю – 02.08.2018).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец передал избранному ответчиком экспедитору качественный товар.

Выявленные при приемке товара посторонние запахи химических веществ (краски, растворителя и т.д.) могли образоваться как при хранении товара у экспедитора после его приемки от ИП ФИО2 (товар был принят экспедитором от ИП ФИО2 18.07. 2018 в 13 час.13 мин, а РЖД приняла контейнер №TKRU4057971 к перевозке 20.07.2018 в 18 час. 41 мин.), так и при его перевозке.

Перевозка товара осуществлялась в условиях жаркой погоды, в контейнере со сборным грузом, включающим в себя металлические изделия, пластиковые изделия, строительные материалы, моющие средства, полиграфическую продукцию.

То обстоятельство, что кондитерские изделия не указаны в сведениях о размещенном в контейнере грузе, суд не считает основанием для вывода о том, что этого груза в контейнере не было.

Вольное изложение сведений о фактическом вложении в контейнер следует из разногласий между сведениями о грузе, указанными в заявке ООО «Еврологистик» и в транспортной железнодорожной накладной ЭШ422046.

Номер контейнера (№TKRU4057971), в котором осуществлялась перевозка полученного от ООО «Респект» по экспедиторской расписке №БРН/0718/41 от 18.07.2018 товара, ООО «АРТК» указало суду в письменных пояснениях, озаглавленных «О предоставлении документов во исполнение определения суда от 31.05.2019», с приложением к этим пояснениям копии транспортной железнодорожной накладной ЭШ422046, а также в представленном ответчику счете на оплату транспортно-экспедиторских услуг, указав, что иных документов, относящихся к рассматриваемой в настоящем деле перевозке, у него нет.

Поэтому суд исходит из того, что перевозка указанных в товарной накладной №1051 от 17.07.2018 кондитерских изделий производилась сборной контейнерной отправкой в контейнере №TKRU4057971, сведения о котором указаны в транспортной железнодорожной накладной, которую представило ООО «АРТК», как лицо, осуществлявшее прием груза от поставщика, организацию его перевозки и выдачу покупателю.

При указанных условиях перевозки в сборном контейнере запах химических веществ в коробках с кондитерскими изделиями объясним именно этими условиями – не соблюдением температурного режима и перевозкой продуктов питания в закрытом контейнере вместе с моющими средствами, полиграфической продукцией, строительными материалами.

В акте экспертизы №357/18 от 15.08.2018 указано, что химический запах ощущался только с внутренней стороны коробок в местах соприкосновения с продукцией, а с внешней стороны коробок и внутри гофрированной прокладки картон без постороннего запаха. На этом основании экспертом сделан вывод о том, что посторонний запах химических продуктов имеет упакованная продукция – мучные кондитерские изделия.

Однако как следует из отметки РЖД в транспортной железнодорожной накладной ЭШ 422046, грузополучатель (ООО «АРТК-Сервис») был уведомлен о прибытии контейнера 31.07.2018 в 7 час. 43 мин местного времени, оригинал накладной был ему вручен 31.07.2018 в 9 час. 02 мин. местного времени, но поступившие от ООО «Респект» кондитерские изделия ООО «АРТК-Сервис» передало ООО «Лето Групп» только 02.07.2018. Таким образом, между изъятием ООО «АРТК-Сервис» груза из контейнера и его вручением ООО «Лето Групп» имелось достаточное время для испарения запаха снаружи коробок.

Вывод эксперта о том, что отсутствие постороннего запаха от внешней упаковки исключают возможность установить дефект при передаче транспортной компании и/или его образование при транспортировке, в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не подтвержден научным или технологическим обоснованием. В акте экспертизы не отражены условия хранения и перевозки спорного товара, что дает основания для предположения о том, что эти условия эксперту известны не были.

В соответствии с п. 5.1 утвержденных 24.03.2003 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.1250-03) для транспортировки пищевых продуктов используются специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства. Перевозка пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

П. 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1250-03 транспортные средства должны удовлетворять требованиям действующего санитарного законодательства; быть пригодны для перевозки конкретных пищевых продуктов, чистыми и в исправном состоянии; с отсутствием внутри постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на качество и безопасность пищевых продуктов.

П. 5.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1250-03 установлено, что транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами запрещается. Совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 3.5 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику либо иному грузополучателю). Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара с момента передачи несет собственник, в соответствии с действующим гражданским законодательством России.

Согласно экспедиторской расписке, выданной ООО «АРТК» от 18.07.2018 № БРН/0718/41, товар был передан истцом представителю экспедиторской компании, нанятой ответчиком. С указанной даты у ответчика возникло право собственности на товар и к нему перешел риск случайной гибели, повреждения или порчи товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить истцу стоимость товара, полученного от истца по товарной накладной №1051 от 17.07.2018 во взыскиваемой истцом сумме.

Указание в экспедиторской расписке на наличие при приемке экспедитором груза мятых коробок не влияет на решение по настоящему делу, поскольку ни в экспедиторской расписке, ни в составленном ответчиком акте №1 от 17.08.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей нет сведений о том, каким образом замятость коробок повлияла на качестве находящегося в них товара и какое количество товара оказалось в связи с этим непригодным к реализации. Акт содержит лишь информацию о том, что в процессе реализации товара были выявлены скрытые недостатки, которые выражались в следующем – острый химический запах, не свойственный данной продукции.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 234115 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Респект» к ООО «Лето Групп» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Лето Групп» в пользу ООО «Респект» долг в сумме 234115 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Лето Групп» в пользу ООО «Респект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева