Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А50-22323/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22323/2018
01 ноября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесено 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (618426, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» (127006, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции - 195067, <...>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 12.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 675 500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2018 в сумме 13 007 руб. 67 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (ответчиком) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее - помещение), расположенного но адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО «Агрофирма «Суханово», назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв.м., лит.З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по договору помещений составляет 692 кв.м. и уличная площадка, площадью 2400 кв.м. (п.1.1. договора) Помещение передается арендатору в составе: Бокс под размещение автотранспорта - 312 кв.м., склада - 348 кв.м., кабинет, раздевалка - 32 кв.м. (п.1.2. договора)

Договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016. (п.4.1. договора)

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016. (л.д.19)

01.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны п.п.1.1., 1.2. договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее по тексту - «Помещение»), расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО «Агрофирма «Суханово», назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв.м., лит.З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по настоящему договору помещений составляет 312 кв.м. (далее по тексту Помещение) и уличная площадка, площадью 2400 кв.м (далее по тексту - Уличная площадка). Помещение передается арендатору в составе: Бокс под размещение автотранспорта - 312 кв.м.».

Дополнительным соглашением стороны также изменили размер арендной платы с 01.12.2016, которая составила 96 500 руб., и должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно арендатором без выставления счета арендодателем по банковским реквизитам, указанным в договоре.

По утверждению истца, в период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчик не производил арендные платежи, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 675 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление акционерного общества «Айсберг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН <***> ОГРН <***>), возбуждено производство по делу №А40-150892/17-78-205 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>).

Требование истца о взыскании долга обосновано отсутствием внесения ответчиком арендной платы по договору в период с августа 2017 года по февраль 2018 года. При этом, срок внесения арендной платы сторонами по договору в редакции дополнительного соглашения установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ответчика, задолженность по арендной плате в сумме 96 500 руб. за август 2017 года не является текущим платежом, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Доказательств погашения ответчиком задолженности, образовавшейся за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 579 000 руб. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 007 руб. 67 коп., начисленных за период с 21.09.2017 по 20.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, и подлежит корректировке, с учетом частичного удовлетворения основного требования. После произведенного судом перерасчета, размер процентов составляет 9 181 руб. 39 коп. за период с 21.10.2017 по 20.03.2018.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в сумме 9 181 руб. 39 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по начисленным процентам не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку, истцом не представлен суду оригинал чека-ордера от 16.08.2018 (операция: 22), в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 579 000 руб., проценты в сумме 9 181 руб. 39 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 326 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.