Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А20-4271/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4271/2022
г. Нальчик
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик (360001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» (360003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания сторон,

УСТАНОВИЛ :

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 40-08/06-2018 от 19.06.2018 в размере 109 299 рублей 19 копеек, из которых 18 750 рублей основного долга и 90 549 рублей 19 копеек пени за период с 05.06.2018 по 28.09.2022.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке. В связи с поступлением отзыва ответчика а также для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В материалы дела представлены отзыв с дополнениями ответчика, и представители сторон ранее участвовали в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам и в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что ответчик осуществлял платежи с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, администрация начислила неустойку и учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленного в судебном заседании расчета, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика представляет собой неустойку в размере 72 924 рублей 19 копеек за нарушение сроков внесения платы за период с 19.06.2018 по 08.11.2022.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыва, и изложенной ранее в судебном заседании позиции, заявленные требования не признал, указав, что основной долг погашен еще до обращения в суд, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в части основного долга не подлежат удовлетворению. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за период с 05.06.2018 по 28.09.2022, ответчик указал, что заявленная истцом неустойка чрезмерна, принимая во внимание незначительные периоды просрочки и погашение основного долга. Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям положения о введении моратория на введение в отношении должников процедуры банкротства по заявлениям кредиторов и определить период начисления неустойки до 31.03.2022. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4780 рублей 74 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от 08.06.2018 № 8, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 40-08/06-2018, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций №123 (согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 №10 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик»), по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Кирова и ФИО1, размер 6,0 х 3,0 м.; количество сторон 2; общая площадь рекламной конструкции 36 кв.м.; срок размещения 5 лет; (разрешение № 40 от 19.06.2018)

Срок действия договора – 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Размер платы в год составляет 75 000 рублей и вносится за трехмесячные периоды в течение 10 дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете (пункты 4.1 и 4.2).

В соответствии с условием пункта 4.4 договора, размер платы по договору может пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для размещения информационного щита.

В связи с нарушением обществом оплаты стоимости по договору за аренду рекламного места, администрация направила обществу требование от 27.07.2022 за исх. №45-1-23/7408 об оплате задолженности размере 106 955 рублей 45 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-Федерального закона «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор аренды).

Возможность и порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрены названным Федеральным законом.

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи. При этом, владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 18 750 рублей основного долга. Вместе с тем, заявленную истцом задолженность по основному долгу ответчик погасил 06.10.2022, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные обстоятельства не оспариваются администрацией, что подтверждается представленным уточненным расчетом неустойки, содержащим сведения о наличии со стороны ответчика переплаты по арендным платежам. С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 18 750 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты в размере 0,5% за период 19.06.2018 по 08.11.2022 в размере 72 924 рублей 19 копеек (с учетом представленного уточненного расчета, содержащего сведения о поступлении платы по арендным платежам, совершенным ответчиком 26.01.2022 и 06.10.2022).

Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в спорном договоре.

Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды, плата вносится в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода.

Согласно пункту 5.1., при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, указав на чрезмерность заявленной неустойки с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, а также внесение ответчиком платы за пользование рекламной конструкцией с опережением графика внесения указанной платы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является чрезмерно завышенной.

Кроме того, проведя анализ представленного истцом расчета и контрсчета ответчика, суд установил, что истец регулярно вносил плату по условиям договора, допуская незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, при этом за период с 12.04.2022 вносил плату с опережением периодов начисления арендной платы, в связи с чем у ответчика за заявленный истцом период имела место переплата на сумму очередного платежа.

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация начислила неустойку за период с 05.06.2018 по 28.09.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется. Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 № Ф08-12698/2022 по делу № А32-18684/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 № Ф01-7579/2022 по делу № А43-4147/2022).

Таким образом, судом произведен расчет с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитав период начисления неустойки с 28.06.2018 (дата внесения первого платежа) по 31.03.2022.

По расчету ответчика, последний просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования и взыскать ее за период с 28.06.2018 по 31.03.2022 (до введения моратория), размер которой должен составить 4780 рублей 74 копейки.

При этом суд произвел собственные расчеты, согласно которым, расчет неустойки при снижении до двукратной ставки рефинансирования составляет 4661 рубль 15 копеек, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



-34 992,00

05.06.2018

Оплата задолженности на 34 992,00 руб.


-16 242,00

28.06.2018

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


2 508,00

28.09.2018

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


2 508,00

28.09.2018

16.12.2018

80

7.5

2 508,00 × 2×7.5% × 80 / 365

82,45 р.


2 508,00

17.12.2018

27.12.2018

11

7.75

2 508,00 × 2×7.75% × 11 / 365

11,72 р.


21 258,00

28.12.2018

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


21 258,00

28.12.2018

12.03.2019

75

7.75

21 258,00 × 2×7.75% × 75 / 365

677,05 р.


-163,00

12.03.2019

Оплата задолженности на 21 421,00 руб.


18 587,00

28.03.2019

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.03.2019

22.05.2019

56

7.75

18 587,00 × 2×7.75% × 56 / 365

442,01 р.


-163,00

22.05.2019

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.06.2019

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.06.2019

28.07.2019

31

7.5

18 587,00 × 2×7.5% × 31 / 365

236,79 р.


18 587,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

18 587,00 × 2×7.25% × 42 / 365

310,12 р.


18 587,00

09.09.2019

11.09.2019

3
7

18 587,00 × 2×7% × 3 / 365

21,39 р.


-163,00

11.09.2019

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.09.2019

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.09.2019

27.10.2019

30

7
18 587,00 × 2×7% × 30 / 365

213,88 р.


18 587,00

28.10.2019

31.10.2019

4
6.5

18 587,00 × 2×6.5% × 4 / 365

26,48 р.


-163,00

31.10.2019

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.12.2019

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.12.2019

31.12.2019

4
6.25

18 587,00 × 2×6.25% × 4 / 365

25,46 р.


18 587,00

01.01.2020

04.02.2020

35

6.25

18 587,00 × 2×6.25% × 35 / 366

222,18 р.


-163,00

04.02.2020

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.03.2020

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

28.03.2020

26.04.2020

30

6
18 587,00 × 2×6% × 30 / 366

182,82 р.


18 587,00

27.04.2020

19.06.2020

54

5.5

18 587,00 × 2×5.5% × 54 / 366

301,66 р.


-163,00

19.06.2020

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

30.06.2020

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

30.06.2020

26.07.2020

27

4.5

18 587,00 × 2×4.5% × 27 / 366

123,41 р.


18 587,00

27.07.2020

27.09.2020

63

4.25

18 587,00 × 2×4.25% × 63 / 366

271,95 р.


37 337,00

28.09.2020

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


37 337,00

28.09.2020

15.10.2020

18

4.25

37 337,00 × 2×4.25% × 18 / 366

156,08 р.


18 587,00

15.10.2020

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

16.10.2020

22.12.2020

68

4.25

18 587,00 × 2×4.25% × 68 / 366

293,53 р.


-163,00

22.12.2020

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

29.12.2020

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 587,00

29.12.2020

31.12.2020

3
4.25

18 587,00 × 2×4.25% × 3 / 366

12,95 р.


18 587,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

18 587,00 × 2×4.25% × 80 / 365

346,28 р.


18 587,00

22.03.2021

29.03.2021

8
4.5

18 587,00 × 2×4.5% × 8 / 365

36,66 р.


37 337,00

30.03.2021

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


37 337,00

30.03.2021

09.04.2021

11

4.5

37 337,00 × 2×4.5% × 11 / 365

101,27 р.


18 587,00

09.04.2021

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 587,00

10.04.2021

25.04.2021

16

4.5

18 587,00 × 2×4.5% × 16 / 365

73,33 р.


18 587,00

26.04.2021

28.05.2021

33

5
18 587,00 × 2×5% × 33 / 365

168,05 р.


-163,00

28.05.2021

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


-18 750,00

18.06.2021

Оплата задолженности на 18 587,00 руб.


0,00

28.06.2021

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


-18 750,00

24.09.2021

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


0,00

28.09.2021

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 750,00

28.12.2021

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 750,00

28.12.2021

26.01.2022

30

8.5

18 750,00 × 2×8.5% × 30 / 365

261,99 р.


0,00

26.01.2022

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


18 750,00

29.03.2022

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


18 750,00

29.03.2022

31.03.2022

3
20

18 750,00 × 2×20% × 3 / 365

61,64 р.


0,00

12.04.2022

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


-18 750,00

23.06.2022

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


0,00

28.06.2022

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


-18 750,00

05.08.2022

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


0,00

28.09.2022

Новая задолженность на 18 750,00 руб.


-18 750,00

06.10.2022

Оплата задолженности на 18 750,00 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 4 661,15 руб.


Переплата: 18 750,00 руб.


Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/dvoynaya_stavka_cb/


Также, при расчетах судом учтены выходные дни, на которые выпадает крайний день оплаты. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, при расчете неустойки судом учтено также то обстоятельство, что мораторий на начисление неустойки 2022 года не распространяется на обязательства, возникшие в период действия моратория. Вместе с тем, обязательства по внесению платы по условиям договора за период с апреля по октябрь 2022 года были исполнены ответчиком до наступления сроков внесения платы, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежит начислению.

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 08.10.2021 по делу №А20-4214/2020 и от 15.03.2023 по делу № А20-4390/2022 (по аналогичным делам).

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.

Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено и не доказано. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска госпошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, условия для изменения минимального размера государственной пошлины(абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) отсутствуют. С учетом указанных разъяснений, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» (360003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (360001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 40-08/06-2018 от 19.06.2018 в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» (360003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов.