Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-54055/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54055/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители Мирочник В.В. по доверенности от 08.10.2018, Юрков А.С. по доверенности от 08.10.2018, Прокофьев К.С. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: представители Казин Д.Д. по доверенности от 10.08.2018, Буканов А.А. по доверенности от 10.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2018) Акционерного общества "НИИ экологического и генерального проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-54055/2018 (судья Нестеров С.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура";

к Акционерному обществу "НИИ экологического и генерального проектирования"

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску

Акционерного общества "НИИ экологического и генерального проектирования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального Проектирования" (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании 4554115,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора от 26.10.2015 №АН-1954/2015 на осуществление авторского надзора, и 795348,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, до момента полного исполнения решения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 8600000 руб. задолженности по договору от 18.02.2015 №1871/2015 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 №1 к договору, а также о взыскании 38410000 руб. задолженности по договору от 29.12.2014 №1872/2015 на разработку проектной документации.

Определением суда от 13.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 13.09.2018 производство по делу № А56-54055/2018 приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-195464/18-113-1550 и № А40-75297/18-105-371, в рамках которых судом рассматриваются исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам от 18.02.2015 № 1871/2015 и от 29.12.2014 № 1872/2015 ввиду их расторжения и неисполнения последним в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства расторжения договора №1871/2015 не могут иметь значение для рассмотрения спора по договору авторского надзора, вследствие чего отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-195464/18-113-1550. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что предметом иска по делу № А40-75297/18-105-371 не является спор о правомерности расторжения договора №1872/2015. Податель жалобы, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по настоящему делу, указывает на то, что обстоятельства расторжения договора №1871/2015 не имеют значения для настоящего дела, так как договор был расторгнут в 2018 году, после спорных правоотношений по авторскому надзору; отсутствуют процессуальные препятствия для установления обстоятельств расторжения договора №1872/2015 в настоящем деле; предмет доказывания по настоящему делу не исчерпывается установлением правомерности расторжения договора №1872/2015; установление правомерности расторжения договора №1872/2015 не является необходимым для вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку в определении суда о принятии жалобы к производству, в наименовании подателя жалобы, которым следует читать Акционерное обществе "НИИ экологического и генерального проектирования".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные при рассмотрении дел А40-195464/18-113-1550 и № А40-75297/18-105-371 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и результаты их рассмотрения непосредственно повлияют на исход настоящего дела, так как ответчик утверждает о неправомерном расторжении истцом договоров от 18.02.2015 № 1871/2015 и от 29.12.2014 № 1872/2015 (что с учетом предметов исков, безусловно, будет проверено и установлено/не установлено в рамках означенных дел), которое в свою очередь и послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" с настоящим иском в суд ввиду невозможности дальнейшего исполнения и расторжения (как утверждает ответчик, неправомерного расторжения) договора на осуществление авторского надзора от 26.10.2015 №АН-1954/2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в других делах и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Указанные судом первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу обстоятельства не влекут невозможности рассмотрения встречных требований о взыскании задолженностей по договорам, поскольку обязанность оплатить долг не связана с фактом расторжения договоров. Предмет исковых требований (первоначального и встречного) по настоящему делу значительно шире предметов требований по делам, до вступления в силу которых приостановлено производство по настоящему делу. Апелляционный суд полагает, что настоящее дело и приведенные судом первой инстанции дела могут рассматриваться параллельно с исследованием тех обстоятельств, которые необходимы для разрешения спора и полного пересечения которых по настоящему делу и указанным делам не имеется, при этом в силу отличающегося круга обстоятельств по данным делам, риск вынесения противоречащих судебных актов, то есть, сделанных судами различных выводов по тем же обстоятельствам и доводам сторон, минимален.

При решении вопроса о реализации права суда на приостановление производства по делу надлежит также руководствоваться тем, что каждому должен быть обеспечен доступ к правосудию, которое должно осуществляться в разумные сроки, без необоснованного затягивания рассмотрения спора.

По аналогии права, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В настоящем деле, в рамках встречного иска, заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору от 18.02.2015 №1871/2015 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 №1 к договору, а также по договору от 29.12.2014 №1872/2015, при этом, по делам Арбитражного суда города Москвы №А40-195464/18-113-1550 и №А40-75297/18-105-371 рассматриваются исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорным договорам ввиду их расторжения и неисполнения последним в полном объеме.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные в рамках других дел, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по договорам должна быть оплачена вне зависимости от факта расторжения спорных договоров.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 9 статьи 130 АПК РФ), соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу №А56-54055/2018 отменить.

Возвратить АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Т.В. Жукова


В.А. Семиглазов