Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-226/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-226/2016
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб ООО «Профи»,

апелляционное производство № 05АП-4320/2023

на определение от 30.06.2023 судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о признании недействительными торгов по лоту № 2, применении последствий недействительности,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» о признании недействительным договора купли-продажи по лоту № 1, применении последствий недействительности сделки,

по делу № А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Онис»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 ООО «Онис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв. м с пристройкой (кухня) 18 кв. м и погребом площадью 65 кв. м; сооружение - пункт охраны площадью 9 кв. м; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4 м, длина - 332 м) с воротами (2 шт. - 6 м); применении последствий недействительности торгов в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи») возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оспариваемые торги признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Профи» возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А51-226/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ИП ФИО1 уточнил свои требования, просил признать недействительными торги по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в отношении следующих объектов: незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв. м и погребом площадью 65 кв.м; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4м; длина - 332м) с воротами (2 шт - 6м). В качестве применения последствий недействительности сделки предприниматель просил обязать ООО «Профи» возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

От ООО «Профи» в суд поступило встречное заявление, в котором ООО «Профи» (с учетом принятого судом уточнения) просило признать недействительным договор от 15.01.2020 № 2-ПП, заключенный между ИП ФИО1 и должником в лице конкурсного управляющего, по результатам проведения торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, а именно:

-земельный участок, общей площадью 7 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:30:010104:1484;

-здание-блок котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв. м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:000000:2095;

-нежилые помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 9, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010105:2002;

применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением суда от 30.06.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества должника: незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв. м и погребом площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <...>; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4м; длина - 332м) с воротами (2 шт - 6м), расположенное по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде - возложения на ООО «Профи» обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В удовлетворении встречных требований ООО «Профи» суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профи» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А51-226/2016 изменено; заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества ООО «Онис»: незавершенного строительством сооружения – беседка общей площадью 65 кв.м. с пристройкой (кухня) 18 кв.м. и погребом площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <...>; сооружения – забор из металлического профиля (высота 4 м, длина 332 м) с воротами (2 шт. – 6 м), расположенного по адресу: <...>.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Профи» возвратить в конкурсную ООО «Онис» указанное имущество и взыскал с ООО «Онис» в пользу ООО «Профи» 381 641 рубль 38 копеек.

Распределяя судебные расходы, Пятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Профи» в пользу ИП ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению; с ООО «Онис» в пользу ИП ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Встречное заявление ООО «Профи» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № 2-ПП от 15.01.2020, заключенный между ООО «Онис» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Онис»: земельный участок общей площадью 7131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание-блок котельной и гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:30:010104:1484; здание-блок котельной и гаража, общей площадью 566,20 кв.м. (лит. К), инвентарный номер: 05:411:001:015313640:0004:20004, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный): 25:30:000000:2095; нежилые помещения в здании (литер Ж, склад), назначение: складское, общая площадь 287 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-9, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер (или условный): 25:30:010105:2002.

С ООО «Онис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 355 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, Пятый арбитражный апелляционный суд взыскал:

с ИП ФИО1 в пользу ООО «Профи» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному заявлению;

с ООО «Онис» в пользу ООО «Профи» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному заявлению;

с ИП ФИО1 в пользу ООО «Профи» 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

с ООО «Онис» в пользу ООО «Профи» 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении постановления от 01.11.2023 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу ООО «Профи» первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2023 по делу № А51-226/2016 назначил на 28.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по первой апелляционной жалобе и кассационной жалобе ООО «Профи», не разрешенного при вынесении постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Профи» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27.04.2021, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2021 № 24.

При этом при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 01.11.2023 судебные расходы, понесенные ООО «Профи» при подаче первой апелляционной и кассационной жалоб, не распределены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А51-226/2016 изменено; заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Встречное заявление ООО «Профи» удовлетворено.

Поскольку встречное заявление ООО «Профи» удовлетворено, при этом фактически удовлетворены первая апелляционная и кассационная жалобы, поскольку ООО «Профи», подавая указанные жалобы ссылалось на необходимость признания недействительными торгов как по первому, так и по второму лоту, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ИП ФИО1 и ООО «Онис» в равных долях.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева