Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-100234/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100234/2020
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

от Министерства: ФИО2 по доверенности от 21.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20664/2022) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-100234/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,


третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Оренбург, ул.Орджоникидзе, д.10, оф.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5 ;далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство), 807 480 руб. 58 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и 373 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, иск Общества удовлетворен частично, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства, в пользу Общества взыскано 576 642 руб. 25 коп. задолженности и 373 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение суда от 15.05.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.05.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, с Министерства в пользу Общества взысканы 756 027 руб. 28 коп. долга, 373 руб. 62 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2022, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что то истец оказывал услуги без заключения государственного контракта. Податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является Управление. Учреждение ссылается освобождение от уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, включая многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Окраинная, 9, к. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, в котором 43 жилых помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что Учреждение должно нести бремя содержания имущества и оплачивать оказанные коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, не заселенных на основании договоров найма.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что в расчете иска не заявлено требований об оплате начислений по жилому помещению № 41, расположенному в многоквартирном доме № 9 по улице Окраинной в Санкт-Петербурге. Судом установлено, что в расчете исковых требований Обществом учтена задолженность по вышеуказанному помещению в размере 51 453 руб. 30 коп. за период с 01.07.2019 по 01.09.2020. Исковые требования в указанном размере отклоняются судом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения № 04-22/2426 от 19.12.2018, заключенного с гражданином ФИО3, сроком на 3 года, то есть до 19.12.2021. Доказательств передачи ответчику гражданином Буша М.В. жилого помещения в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики полагают, что из представленного истцом расчета исковых требований следует исключить также помещения № 37, № 55, № 141, № 149, № 172, № 255, № 276, № 336 и № 356, в связи с тем, что в отношении указанных помещений заключены договоры найма. В материалы дела представлены акты приема-передачи (освобождения) помещений военнослужащими.

При сопоставлении с реестром по начислениям за коммунальные услуги по квартирам, которые заселены по договорам социального найма и в отношении которых составлены акты приема-передачи помещений, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск о взыскании задолженности в размере 51 453 руб. 30 коп. по квартире 41 дома № 9, лит.А, по улице Окраинная в Санкт-Петербурге.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является Управление, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор в отношении спорного объекта в рассматриваемый период между Управлением и Обществом не заключен. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных помещений.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунальных ресурсов Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем энергоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод подателей жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга в размере 756 027 руб. 28 коп. правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено.

Учреждение указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-100234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина