Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-29097/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29097/2021-32-254
г. Москва
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании 24 460 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 24 460 руб. 05 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать.

06 мая 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. №285, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Истец ссылается на то, что в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

При следовании грузового поезда № 2691 с тепловозом 2ТЭ10У № 0102 по перегону Зилай - Люк Горьковской ж.д. 16.02.2019 произошел хлопок в дизельном помещении с последующей остановкой дизельного двигателя тепловоза.

В связи с невозможностью дальнейшего следования машинистом в 05 час. 28 мин. 16.02.2019 произведена остановка поезда и затребован вспомогательный локомотив. Помощь оказана тепловозом серии 3ТЭ10У № 0026.


После отцепки от состава тепловоз 2ТЭ10У № 0102 был передислоцирован на станцию Агрыз для осмотра в сервисном локомотивном депо Агрыз-Южный. По итогам осмотра причиной задержки грузового поезда № 2691 с тепловозом 2ТЭ10У № 0102, допущенной на перегоне Зилай - Люк, явился излом сепаратора и внутреннего кольца подшипника № 212 промежуточной опоры. Данная неисправность явилась следствием некачественно выполненных работ по текущему ремонту в объеме ТР-2, проведенному 15.01.2019 в условиях сервисного локомотивного депо Юдино-Казанский филиала «Западный» ООО «Локотех-Сервис» (далее - СЛД-58) в нарушение пункта 8.3.1 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10» в части не качественного обслуживания промежуточной опоры.

На основании пункта 5.13 «Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказа в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р, и в соответствии с пунктом 8.2 Договора от 30.04.2014 № 285 данный отказ в работе технических средств отнесен по учету за сервисным локомотивным депо Юдино-Казанский (СЛД-58), как за предприятием, не обеспечившим безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.20202г. по делу №А40-182965/19-40-873 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Татнефть-Транс» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 200 000 руб. 00 коп. – с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец указывает, что пени за просрочку доставки груза по указанному решению были взысканы и по спорной накладной № ЭЕ084408, основанием чего послужило отставление от движения грузового поезда № 3426 индекс 2549¬867-2758 по станции Игра с целью оказания помощи грузовым тепловозом серии 3ТЭ10у № 0026 грузовому поезду № 2691 по причине неисправности тепловоза серии 2ТЭ10У № 0102.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств сервисным локомотивным депо Юдино-Казанский ООО «ЛокоТех-Сервис» в части проведения текущего обследования и ремонта локомотива 2ТЭ10У № 0102, повлекло, по мнению истца, возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытков, понесенных ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в размере 24 460 руб. 05 коп.

Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 460 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств, что Истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

Ответчик несет ответственность перед ОАО «РЖД» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами Договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014. Согласно Приложению № 19 к указанному договору Исполнитель в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива выплачивает ОАО «РЖД» 3 000,00 рублей за каждый случай задержки, а также убытки, связанные с отказом локомотивов на линии.

Вместе с тем, п. 12.7 Договора предусматривает ответственность Исполнителя в виде возмещения наложенных на Заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя.

Взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ответчика не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем, требование истца взыскании с ответчика убытков неправомерно.

Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» не является стороной в правоотношениях между ОАО «РЖД» иООО «Татнефть-Транс», не способно влиять на правоотношения сторон, соответственно не несет каких-либо обязательств по компенсации убытков АО «РЖД».

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела № А40-182965/19-40-873 предъявлены ко взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладной ЭЕ08440.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Истец, исковые требования ОАО «РЖД» не могут быть удовлетворены.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствия вины ответчика в возникновении неисправности спорного вагона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина