Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.10.2021,

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

от АО «СитиИнвестБанк» ФИО5 по доверенности от 02.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17249/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-97499/2020/ход.1, принятое


по иску заявлению ФИО6

о признании права собственности

по встречному требованию конкурсного управляющего ФИО4

об истребовании из незаконного владения, обязании вернуть земельные участки и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в отношении ООО «Поречье» (адрес: 195248, <...>, литер Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.06.2021 ООО «Поречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 03.09.2021 ФИО6 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании права собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок общей площадью 3 850 кв.м, с кадастровым номером 50:49:0010301:1036, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, Санаторий Поречье;

- земельный участок общей площадью 7 403 кв. м., с кадастровым номером 50:49:0010301:499, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, Санаторий Поречье;

- земельный участок общей площадью 8 308 кв. м., с кадастровым номером 50:49:0010301:15, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, Санаторий Поречье.

В обоснование заявления ФИО6 сослалась на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Сити Инвест Банк», которое является залоговым кредитором в отношении спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения обособленного спора 26.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании из незаконного владения ФИО6 следующих земельных участков:

1. Земельный участок, общей площадью 7 227 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:64;

2. Земельный участок, общей площадью 953 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:494;

3. Земельный участок, площадью 3 977 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:333;

4. Земельный участок, общей площадью 8 308 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:15;

5. Земельный участок, общей площадью 3 458 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:994;

6. Земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:995;

7. Земельный участок, общей площадью 1 314 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:506;

8. Земельный участок, общей площадью 3 850 кв.м., кадастровый номер 50649:0010301:1036;

9. Земельный участок, общей площадью 7 403 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:499,

и обязании ФИО6 возвратить должнику указанные земельные участки.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в пользу должника неосновательное обогащение в размере 1 720 205,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 24.11.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 311 778,84 руб., с правом их последующего начисления до момента фактического исполнения судебного акта.

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на земельные участки отказано. Тогда как встречный иск конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО6 вышеуказанных девяти земельных участков удовлетворено в полном объеме. Также суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Поречье» судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обжалуемого судебного акта в части обязания возвратить должнику указанные земельные участки.

В то же время, суд первой инстанции, сочтя исковые требования конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, неподлежащими разрешению в рамках дела о банкротстве, оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Единственный участник должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2022, в которой просил исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 29.04.2022 следующие выводы:

- что действия ФИО6 по попытке признания права собственности на спорные земельные участки, направлены исключительно на причинение вреда АО «Сити Инвест Банк», как залоговому кредитору ООО «Поречье», а также иным кредиторам должника, посредством изъятия потенциально ценного имущества из конкурсной массы должника;

- что ФИО6 входит в одну группу лиц с ООО «Поречье» и действует в интересах ООО «Поречье» и контролирующих его лиц;

- подача же настоящего заявления направлена на недобросовестное изъятие из собственности должника земельных участков обратно в собственность группы лиц, к которой принадлежит ООО «Поречье», что предполагает причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Поречье».

Также податель жалобы просит изменить обжалуемое определение в части количества истребованных земельных участков, истребовав из незаконного владения ФИО6 и обязав ее возвратить ООО «Поречье» только те три земельных участка, в отношении которых ею заявлен иск о признании права собственности.

Согласно доводам жалобы, вывод суда об аффилированности ФИО6 и ООО «Поречье» несостоятелен в связи с наличием диаметрально разных интересов ФИО6 и ООО «Поречье»: интерес ФИО6 заключается в получении собственности на заявленные ею земельные участки; интерес ООО «Поречье» и ФИО2 заключается в реализации земельных участков, находящихся в собственности ООО «Поречье» по максимальной цене, с целью наиболее полного погашения имеющихся обязательств перед кредиторами и получения в оставшейся части ликвидационный квоты. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом ФИО2 мог или может влиять на действия ФИО8, который, как указывало АО «Сити Инвест Банк» находится в международном розыске, и тем более на действия его жены ФИО6 Согласно объяснениям подателя жалобы, он в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения заявления ФИО6; оспариваемые выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО2 и ООО «Поречье». Податель жалобы указывает, что установление данных обстоятельств вовсе выходит за предмет спора и предмет доказывания, поскольку основанием для отказа в иске ФИО6 являлось отсутствие самого факта наступления оснований для признания за ФИО6 права собственности на основании приобретательной давности, равно как и совсем иной предмет доказывания по заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что у ФИО6 истребованы девять земельных участков, полагая, что из протокола осмотра доказательств от 06.09.2021, составленного нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9, не следует вывод владении ФИО6 всеми девятью земельными участками. Согласно объяснениям ФИО2, данные доводы направлены не на защиту интересов ФИО6, а направлены исключительно на вынесение судом законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что ФИО6 контролирует все девять земельных участков, к которым не был предоставлен доступ ФИО6 и нанятой ею охраной, при этом в суде первой инстанции ФИО2 в полном объеме поддерживал требования конкурсного управляющего в отношении всех 9 земельных участков. Также Банк считает, что апелляционная жалоба в части исключения выводов об аффилированности ФИО6 и ООО «Поречье» и согласованности действий сторон фактически направлено на защиту интересов ФИО6, а не его собственных. Также Банк считает, что вопреки заявлениям подателя жалобы, выбытие земельных участков из собственности должника (посредством подачи исковых заявлений ФИО6 о признании права, ФИО8 об оспаривании сделок купли-продажи) входит в сферу интересов должника, так как позволит ООО «Поречье» уклониться от исполнения обязательств перед Банком, списать долги через процедуру банкротства, оставив при этом имущество (земельные участки) в группе.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные доводы поддержал, представитель Банка и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части первоначального и встречного иска, заявленного в отношении прав на земельные участки, и выводом суда первой инстанции о наличии связи между ФИО6 и должником. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Присуждение астрента и оставление без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов предметом апелляционного обжалования не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что в собственности должника имеются девять земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 7 227 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:64;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 953 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:494;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 3 977 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:333;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 8 308 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:15;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 3 438 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:994;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 3 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г, Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:995;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 314 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:506;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 3 850 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, п. Санаторий Поречье, участок №17, кадастровый номер 50:49:0010301:1036;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха, общей площадью 7 403 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, санаторий «Поречье», кадастровый номер 50:49:0010301:499.

Указанные земельные участки обременены залогом в пользу АО «Сити Инвест Банк».

По утверждению ФИО6, она открыто и непрерывно на протяжении 15 лет с 1998 года владела тремя из указанных девяти земельных участков (с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1036, 50:49:0010301:499, 50:49:0010301:15). Несмотря на то, что земельные участки находились в собственности ФИО10, пользование земельными участками осуществлялось ФИО6 Затем право собственности на земельные участки перешло в пользу ФИО11 (свекровь ФИО6), но использовать земельные участки продолжала ФИО6 19.06.2020 ФИО11 умерла, но ФИО6 продолжала использовать земельные участки.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6, полагая, что у нее возникло право собственности на земельной участки в порядке приобретательской давности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО6, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.1998 № 91-В98пр-7, установив отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО6 об открытом и непрерывном владении земельными участками на протяжении 18 лет, а также с учетом ее осведомленности о неоднократном переходе права собственности на указанные земельные участки в пользу последующих владельцев, правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорные земельные участки.

Действительно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО6, указывая на то, что спорные земельные участки были отчуждены ФИО10 в пользу ФИО11 (свекрови ФИО6), которая получила земельные участки в собственность в 2006 и 2011 годах, и которая, в свою очередь, реализовала их в 2012 и 2013 годах, что исключает вывод о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО6 указанными земельными участками, и отсутствии сведений о прежнем собственнике недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, также не оспорены, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, с учетом ее фактической аффилированности по отношению к должнику, сделал вывод о том, что ее действия по попытке признания права собственности на спорные земельные участки, направлены исключительно на причинение вреда АО «Сити Инвест Банк», как залоговому кредитору ООО «Поречье», а также иным кредиторам должника, посредством изъятия потенциально ценного имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод основан на связи ФИО6 с должником и лицами, входящими в одну группу лиц с должником, а именно:

- все должники Банка по кредитному договору (ФИО12 – основной должник, ФИО13 – поручитель, ООО «Поречье» - поручитель и залогодатель) входят в одну группу, в настоящее время все признаны банкротами.

Аффилированность указанных лиц установлена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-192543/20, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, а также Определением ВС РФ от 14.02.2022; определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/2020/тр.2, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021; определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/2020/тр.3, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

- все должники Байка по кредитному договору связаны через компанию АО «Инфаприм», где ФИО13 - один из владельцев/член совета директоров, ФИО12 - занимает руководящую должность, ООО «Поречье» - являлось держателем активов внутри группы, деятельность не вело, находилось под контролем АО «Инфаприм», которое безвозмездно финансировало оплату земельных налогов; сын ФИО2 - трудоустроен в АО «Инфаприм», что также установлено в многочисленных ранее поименованных судебных актах, а также подтверждается материалами дела;

- ФИО6 является женой ФИО8, ФИО14 является дочерью ФИО8 и ФИО6 (определение от 09.07.2017 по делу о банкротстве ФИО8 №А40-194650/2015), следовательно, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу пункта З статьи 19 Закона о банкротстве;

- начиная, как минимум с 2016 года, С-вых в судебных заседаниях систематически представляют лица, связанные с АО «Инфаприм». Так, в деле о банкротстве ФИО8 (№А40 194650/2015) интересы ФИО6 представлял ФИО2 (определение от 18.07.2017), который является сыном генерального директора ООО «Поречье», представителем ФИО12, сотрудником АО «Инфаприм», ликвидатором ООО «Лактаинвест», генеральным директором ООО «Полигон». Также в указанном деле о банкротстве интересы ФИО14 представляла ФИО15 (определение от 11.07.2017), которая является членом совета директоров АО «Инфаприм», представителем по доверенности АО «Инфаприм», представителем по доверенности ФИО16 (также член совета директоров АО «Инфаприм»), представителем ООО «Полигон». Также интересы С-вых представляли общие с АО «Инфаприм» представители – ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- решением Звенигородского городского суда Московской области от 03.06.2022 по делу №2-83/2022 также установлена аффилированность ФИО6 и ее мужа ФИО8 по отношению к ООО «Поречье».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 входит в одну группу лиц с ООО «Поречье» и действует в интересах ООО «Поречье» и контролирующих его лиц.

Податель жалобы, оспаривая вывод суда об аффилированности ФИО6 и ООО «Поречье», и указывая на противоположные интересы ФИО6 и ФИО2, отрицая наличие у него возможности влиять на действия ФИО8, который находится в международном розыске, и тем более на действия его жены ФИО6, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 29.04.2022 выводы:

- что действия ФИО6 по попытке признания права собственности на спорные земельные участки, направлены исключительно на причинение вреда АО «Сити Инвест Банк», как залоговому кредитору ООО «Поречье», а также иным кредиторам должника, посредством изъятия потенциально ценного имущества из конкурсной массы должника;

- что ФИО6 входит в одну группу лиц с ООО «Поречье» и действует в интересах ООО «Поречье» и контролирующих его лиц;

- подача же настоящего заявления направлена на недобросовестное изъятие из собственности должника земельных участков обратно в собственность группы лиц, к которой принадлежит ООО «Поречье», что предполагает причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Поречье».

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку фактическая аффилированность ФИО6 и должника установлена многочисленными судебными актами, представленными в материалы дела, и подтверждена фактическими обстоятельствами.

При этом отсутствие у ФИО2 возможности влиять на действия ФИО6 в настоящее время, равно как и изменение их целей в отношении спорных объектов недвижимости, не исключает правильности выводов суда первой инстанции о вхождении ФИО6 в одну группу лиц с ООО «Поречье» и контролирующих его лиц.

Кроме того, как верно указано Банком, ФИО2, отрицая свою связь с ФИО6 и наличие у него возможности влиять на принимаемые ею решения и осуществляемые действия, заявил к исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о заинтересованности ФИО6 с должником контролирующими его лицами, что скорее направлено на защиту ее интересов, а не интересов ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установление фактической аффилированности должника и ФИО6 не входит в предмет спора при рассмотрении иска о признании права собственности по приобретательной давности, и установленных судом обстоятельств было достаточно для отказа в удовлетворении иска ФИО6

Между тем, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при оценке действий ФИО6 по попытке признания права собственности на спорные земельные участки, как направленные на причинение вреда АО «Сити Инвест Банк», как залоговому кредитору ООО «Поречье», а также иным кредиторам должника, посредством изъятия потенциально ценного имущества из конкурсной массы должника, и установления на стороне ФИО6 злоупотребления правом.

Апелляционный суд, принимая во внимание поведение ФИО6 по воспрепятствованию представителей собственника земельных участков и залогодержателя осмотреть их, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 06.09.2021, что, в том числе может влиять на стоимость земельных участков, ввиду неправомерного удержания ФИО6 контроля над ними, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Независимо от текущих целей ФИО2, действия ФИО6, которая аффилирована с лицами, контролировавшими деятельность должника, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Поречье».

Рассмотрев встречное исковой заявление конкурсного управляющего, установив фактическое владение ФИО6 спорными земельными участками с кадастровыми номерами 50:49:0010301:64, 50:49:0010301:494, 50:49:0010301:333, 50:49:0010301:15, 50:49:0010301:994, 50:49:0010301:995, 50:49:0010301:506, 050:49:0010301:1036, 50:49:0010301:499, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 06.09.2021, составленного нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9, воспрепятствование ею доступа на все указанные земельные участки (земельные участки огорожены высоким забором, перед входом на территорию установлен шлагбаум, свободный доступ к земельным участкам отсутствует), при этом к осмотру земельных участков прибыл участковый г. Звенигорода, дежурный офицер ФИО20, который зафиксировал факт осуществления действий ФИО6, направленных на препятствование ООО «Поречье» к получению доступа к земельным участкам, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно истребовал спорные земельные участки из незаконного владения ФИО6

Судебный акт в данной части ответчиком по встречному иску – ФИО6 не оспорен.

При этом, как верно указано Банком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в полном объеме поддерживал требования конкурсного управляющего в отношении всех девяти земельных участков.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в протоколе осмотра указания на владение ФИО6 всеми девятью земельными участками противоречит содержанию указанного протокола, согласно которому нотариус 06.09.2021 вне помещения нотариальной конторы по адресу: Московская обл., г. Звенирогод, санаторий «Поречье», произвел осмотр вещественных доказательств - осмотр земельный участков, с указанием конкретных кадастровых номеров всех девяти земельных участков.

На странице 4 осмотра нотариусом зафиксировано, что как только лица, участвующие в осмотре, прошли шлагбаум охраняемой территории санатория «Поречье», представитель ФИО6, а также «мужчины спортивного телосложения» стали препятствовать допуску на земельные участки, запрещали производить видео фиксацию, поясняя, что на земельных участках проживает ФИО6 На место был вызван сотрудник правоохранительных органов, однако обеспечить доступ так и не удалось.

Апелляционным судом учтено, что удовлетворение встречного иска конкурсного управляющего не нарушает права и законные интересы единственного участника должника ФИО2, который утверждает, что его действия направлены на максимальное пополнение конкурсной массы для распределения ликвидационной квоты после погашения требований кредиторов.

Тогда как наличие судебного акта об истребовании земельных участков обеспечивает юридическую и фактическую возможность выселения ФИО6 при помощи правоохранительных органов/органов ФССП, в случае дальнейшего осуществления препятствования к доступу, что благоприятно скажется на условиях продажи имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков