Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А73-10912/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6209/2019
16 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4;

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.08.2019

по делу № А73-10912/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2;

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 1 489 273,38 руб. по накладным АР026599, АП691443, АР026600, АП691449, АР095916, АР026601, АР026603, АР026604, АР026602. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 20.06.2019 к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 1 218 576 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственная пошлина в размере 27 893 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По мнению апеллянта, поскольку на дату рассмотрения дела изменился размер процента пени, то сумма пени по спорным накладным составляет 845 439, 54 руб. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 29.09.2018 по 13.11.2019 со станций Рубцовск, Барнаул в адрес грузополучателя - ИП ФИО2, отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным АР026599, АП691443, АР026600, АП691449, АР095916, АР026601, АР026603, АР026604, АР026602.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, предприниматель направил в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Оставление перевозчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, устанавливала ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Ответчик не оспаривает факт и количество дней просрочки.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

При этом приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, а также учета компенсационная природа неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи чем размер неустойки снижен до 1 218 576 руб.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ не принимается во внимание апелляционного суда, так как согласно статьи 2 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, основанием для признания необоснованными выводов суда и незаконности судебного решения в данной части, не принимается во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу № А73-10912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко