Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А55-19817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024г.

06 сентября 2024 года

Дело №

А55-19817/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственно-Бытовых Услуг"

к Акционерное Общество "Самара-Лада"

с участием в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 602 683 руб. 08 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 06.02.2024г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Центр Производственно-Бытовых Услуг" обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Самара-Лада" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 677 руб.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении сведений и документов.

20.12.2023 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили истребуемые документы, которые в порядке ст. 66,41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи автомобилей: №18 от 27.01.2020, №22 от 27.01.2020, №45 от 17.02.2020, договор о переводе долга №0000000102/1 от 31.2020. Ответчик отказался исключать вышеуказанные доказательства из числе доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4. Данным определением суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 24.06.2024г. суд возобновил производство по делу.


Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает на то, что денежные средства были перечислены по сделкам купли – продажи автомобилей.

26.08.2024г. от Управления ГИБДД ГУ МВД России «Похвистневский» (письмо от 21.08.2024г. исх. №75/12391) поступили повторно истребуемые документы, которые в порядке ст. 66,41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перечислило на расчетный счет Акционерного Общества "Самара-Лада" денежные средства в размере

3 100 677 руб. по платежным поручениям: №219 от 29.01.20г. на сумму 1 460 000 руб., №281 от 03.02.20г. на сумму 234 577 руб., №489 от 19.02.2020г. на сумму 697 200 руб., №439 от 19.02.2020г. на сумму 706 600 руб.

В адрес ответчика Акционерного Общества "Самара-Лада" направлена претензия от 11.04.2023г.

Согласно письма ответчика №144 от 12.04.2023г. ответчик сообщил, что между сторонами были заключены договоры купли – продажи автомобилей №18 от 27.10.20г. на сумму 548 000 руб., №22 от 27.01.2020 на сумму 585 000 руб. №0000000102 от 31.01.20г. на сумму 717 900 руб., №45 от 17.02.20г. на сумму 708 600 руб., №46 от 17.02.20г. на сумму 697 000 руб.

Письмом от 27.04.2023г. №14 истец просил ответчика предоставить вышеуказанные документы. Письмом от 04.05.2023г. №192 ответчик сообщил истцу о том, что оригиналы документов купли – продажи автомобилей были переданы истцу в день заключения договоров, повторная обязанность в предоставлении документов отсутствует.

Поскольку задолженность не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела договора купли-продажи автомобилей: №18 от 27.01.2020, №22 от 27.01.2020, №45 от 17.02.2020, договор о переводе долга №0000000102/1 от 31.2020, а также просил применить срок исковой давности.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи автомобилей: №18 от 27.01.2020, №22 от 27.01.2020, №45 от 17.02.2020, договор о переводе долга №0000000102/1 от 31.2020. Ответчик отказался исключать вышеуказанные доказательства из числе доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4.

- Кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре в разделе 12 (последний лист договоров) договоров купли – продажи автомобилей №18 от 27.01.20г. №22 от 27.01.20г., №45 от 17.02.20г., №46 от 17.02.20г. договоре о переводе долга №0000000102/1 от 31.01.20г.?

- Имеются ли в исполнении указанных подписей признаки автоподлога или признаки исполнения подписей в необычных условиях (в непривычной позе, в непривычной обстановке)?

Определением от 13.03.2024г. Арбитражным судом Самарской области с учетом мнения лиц участвующих в деле перед судебным экспертом ФИО4 ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» были поставлены дополнительные вопросы:

- соответствует ли оттиск печати в разделе 12 (последний лист договора) договоров купли – продажи автомобилей:№18 от 27.01.20г., №22 от 27.01.20г., №45 от 17.02.20г., №46 от 17.02.20г. в договоре о переводе долга №№0000000102/1 от 31.01.20г к образам печати Общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственно-Бытовых Услуг" представленных для сравнения в качестве образцов?

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебного эксперта №2024.02-000040 от 14.06.2024г.

Определением от 24.06.2024г. суд возобновил производство по делу.

Из заключения судебного эксперта №2024.02-000040 от 14.06.2024г. следует, что сокращенные подписи от имени ФИО5 в договорах купли – продажи автомобилей №18 от 27.01.20г. №22 от 27.01.20г., №45 от 17.02.20г., №46 от 17.02.20г. договоре о переводе долга №0000000102/1 от 31.01.20г. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Оттиски печати в разделе 12 (последний лист договора) договоров купли – продажи автомобилей:№18 от 27.01.20г., №22 от 27.01.20г., №45 от 17.02.20г., №46 от 17.02.20г. в договоре о переводе долга №№0000000102/1 от 31.01.20г и образцы оттисков печати Общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственно-Бытовых Услуг" выполнены разными клише.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении сведений и документов.

20.12.2023 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили истребуемые документы, которые в порядке ст. 66,41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

26.08.2024г. от Управления ГИБДД ГУ МВД России «Похвистневский» (письмо от 21.08.2024г. исх. №75/12391) поступили повторно истребуемые документы, которые в порядке ст. 66,41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из вышеуказанных документов следует, что автомобиль LADA 4Х4 VIN XTA212140L2382399,2019 года выпуска была приобретен ФИО6 у ООО «Автобус-деталь» по договору купли – продажи №0127412022, от 14.03.20г., автомобиль LADA 4Х4 VIN <***> приобретен ФИО7 по договору купли продажи №577 от 28.03.2020г.с ООО «Автобус-деталь», автомобиль LADA VESTA VIN <***> приобретен ФИО8 по договору купли – продажи №236 от 08.04.20г. с ООО «Автобус-деталь», автомобиль LADA VESTA VIN <***> приобретен ФИО9 по договору купли – продажи №065 от 28.02.20г.

Из Выписки из ЕГРН от 11.08.2024г. следует что ООО «Автобус-деталь» прекратило деятельность 03.06.2021г.

Довод о том, что ТС не приобретались опровергается фактом их дальнейшей реализации. Представленные платежные поручения, счета на оплату позволяют установить, что оплата производилась по договорам поставки, автомобили переданы третьим лицам.

Таким образом, выполнение платежей и получение транспортных средств является прямым одобрением полномочий лиц, подписавших договоры в части приложений для государственной регистрации, акты приема-передачи и товарные накладные со стороны истца в порядке ст.183 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается правовое обоснование произведенных истцом платежей (оплата произведена на основании договора поставки автотранспортных средств) у ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму 3 100 677 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.23г. исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.04.2023г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поданы за пределами срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что платежи были произведены истцом январь, февраль 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок должен исчисляться с момента подписания акта сверки 31.03.2020г. суд во внимание не принимает, поскольку у истца было право подачи исковых требований до 31.03.2023г. иск подан в суд 21.06.2023г. с пропуском срока исковой давности с учетом произведенного акта сверки.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105,183,435,438,455 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Правовая позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-36576/2022.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82500 руб. относятся на истца поскольку судебный акт принят не в его пользу и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 47 500 руб. поскольку денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Производственно-Бытовых Услуг" платежным поручением №3627 от 04.12.2023г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №2024.02-000040 от 14.06.2024г, следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 82500 руб. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» за выполнение экспертизы.

Расходы по госпошлине в сумме 38 500 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №1652 от 20.06.2023г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственно-Бытовых Услуг" в пользу Акционерное Общество "Самара-Лада" судебные расходы за проведение судебной экспертизы 47 500 руб.

Выплатить ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 82 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева