Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А73-4285/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4285/2020
г. Хабаровск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к АО «Армада», ФИО3

третье лицо ООО «Торэкс»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности №27АА 1510377 от 26.02.2020

от АО «Армада»: ФИО5 по доверенности от 16.03.2020.

представители ФИО3, ООО «Торэкс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ФИО2 (далее –– истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к АО «Армада», ФИО3 (далее –– ответчики, АО «Армада», ФИО3) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торэкс» от 31.01.2020г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Торэкс» (далее –- общество).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Первоначально ссылались на нарушение при продаже доли участия преимущественного права ФИО2 как участника общества (часть 4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО)). Затем основания иска изменены, истец заявляет о недействительности указанного договора ввиду нарушения оспариваемой сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО3 нотариального соглашения о предоставлении опциона от 29.08.2019г. на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Также дополнительно ссылается на недействительность оспариваемого договора по части 2 ст.174 ГК как сделки, заключенной женой ФИО3 ФИО3 от его имени с нарушением его прав. Также ссылается на совершение сделки со злоупотреблением правом, в условиях нахождения ФИО3 в СИЗО, с целью получения конечным бенифициаром ФИО6 (по утверждению истца, акционер АО «Армада») контроля над группой компаний Торэкс.

В ходе рассмотрения дела судом отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 документов, подтверждающих согласие ФИО3 на совершение сделки, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ отношении общества, в нотариальном округе г.Хабаровска нотариуса ФИО8 доверенность на ФИО3, выданную ФИО3, в ПАО «Восточный экспресс банк» согласие на отчуждение доли, в ФКУ СИЗО №2 ФСИН России сведения о посещениях ФИО3 ФИО3, в Следственном комитете РФ сведения о свиданиях указанных ввиду того, что запрошенные доказательства относятся только к доводам истца об основаниях оспаривания сделки, не принятых судом, по приведенным ниже основаниям. Истребование данных документов при достаточности доказательств, имеющихся в деле, приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Также отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК», ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО ВТБ Факторинг, поскольку суду не представлены доказательства того, что согласно ст.51 АПК вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц..

Представители АО «Армада» возразили против иска согласно отзывам, сославшись на отсутствие преимущественного права покупки доли участия при ее продаже другому участнику общества, а не третьему лицу. Против уточненных оснований иска возразили в том, что заключение ФИО3 договора купли-продажи доли участия в обществе с нарушением ранее заключенного им вышеуказанного соглашения о предоставлении опциона не влечет недействительности сделки купли-продажи доли участия. Доводы о нарушении прав ФИО3 ничем не подтверждены, по соответствующим основаниям сделка купли-продажи доли участия может быть оспорена только самим ФИО3 Доказательства каких-либо злоупотреблений при покупке АО «Армада» доли участия у ФИО3 не представлены.

ФИО3, его представителем, обществом отзывы не представлены, мнение по иску не высказано.

Заслушав представителей истца и АО «Армада», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На момент заключения оспариваемой сделки участниками общества являлись со следующими долями участия АО «Армада» (50%), ФИО2 (25% номинальной стоимостью 1000000руб.), ФИО3 (25% номинальной стоимостью 1000000руб.).

29.08.2019, между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение 77АГ 1844832 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в размере 25%, принадлежащих последнему на праве собственности в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью:

-ООО «Сталком» (ОГРН:1062724053908/ИНН:2724093645), номинальная стоимость доли - 10 000,00 руб. (десять тысяч);

-ООО «Торэкс» (ОГРН: <***>/ИНН:2723089170), номинальная стоимость доли - 1 000 000,00 руб. (один миллион);

-ООО «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), номинальная стоимость доли -2 500,00 руб. (две тысячи пятьсот).

Согласно п.1.1 соглашения ФИО3 в соответствии со ст.429.2 ГК посредством безотзывной оферты (безотзывных оферт) предоставляет ФИО2 безусловное право принять долю в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. на условиях соглашения, а ФИО2 оплачивает выкупную стоимость долей, на условиях соглашения.

ФИО2 вправе заключить соответствующий договор (договоры) в течении всего срока действия опциона путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом.

Опцион действует в течении 5—и (пяти) лет, начиная с даты нотариального удостоверения Соглашения (п. 1.2. соглашения).

Согласно п.2.6 соглашения ФИО3 обязывался и после подписания Опциона не предпринимать ничего, что могло бы привести к ограничению данных ФИО2 гарантий, перечисленных в п. 2.3. Соглашения и/или сделало бы невозможным или ограничило бы приобретение ФИО2 права собственности на доли, в частности, не продавать доли и не предоставлять каких-либо прав на доли третьим лицам.

Согласно п.3.1. соглашения в любое время в рамках периода действия опциона при условии получения письменного разрешения уполномоченного органа залогодержателя (ПАО «Восточный экспресс Банк») ФИО2 вправе направить ФИО3 письменный акцепт, удостоверенный нотариально и содержащий ссылку на соглашение. Нотариальное удостоверение акцепта и его получение ФИО3 является заключением сделки купли-продажи долей. При этом акцепт возможен исключительно в отношении всех долей сразу. Акцепт считается полученным, если в течение 10 -и (десяти) календарных дней с момента отправления не предоставлены доказательства, подтверждающие неполучение акцепта.

Общая суммарная стоимость долей в силу п. 3.3 соглашения составила 1000000000руб., которая подлежит оплате в течение 3-х (трех) лет равными долями.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 соглашения, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, в том числе упущенную выгоду.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 27.12.2019г ФИО3 (супруга ФИО3), действующая от имени ФИО3 по доверенности (полномочия и личность проверены нотариусом), направила в адрес участников общества ФИО2 и АО «Армада» и самому обществу оферту (ГРН №27/96-н/27-2019-3-1613) на покупку доли в размере 25% в ООО «Торэкс» по цене не менее 25.000.000руб.

Согласно буквальному тексту оферты, представленной в материалы дела, указанная оферта представляет собой предложение в порядке части 5 ст.21 Закона об ООО о продаже доли участия ФИО3 в ООО «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН<***>), а не ООО «Торэкс», по цене не ниже 1.450.000.000руб.

Указанное предложение было сделано с рядом условий, в том числе (п.2.2) при условии продажи участниками ООО «Торэкс» ФИО2 и ФИО3 своих долей участия в обществе по цене не ниже 25000000руб. другим участникам общества (АО «Армада») либо третьим лицам.

Суду представлены направленные 15.01.2020г. возражения АО «Армада» только против продажи доли участия ООО «Торэкс-Хабаровск», а не ООО «Торэкс», третьим лицам.

Какие-либо оферты ФИО3 по поводу реализации участниками ООО «Торэкс» преимущественного права на покупку доли его участия в ООО «Торэкс» при предполагаемой продаже доли участия третьим лицам суду не представлены.

Фактически доля в уставном капитале ООО «Торэкс» в размере 25% уставного капитала общества была приобретена АО «Армада» по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс» от 31.01.2020г. (оспариваемому в части отчуждения доли участия ФИО3 в ООО «Торэкс»), удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированном в реестре за № 77/89-н/77-2020-2-56.

Цена покупки доли участия ФИО3 в ООО «Торэкс» составила 50.000.000руб. (п..3.1.2 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что выдача ФИО3 доверенности на распоряжение своим имуществом на имя ФИО3 и последующая продажа доли ФИО3 в обществе в пользу АО «Армада» делает невозможным реализацию истцом своего безусловного право на акцепт безотзывной оферты (Опциона) на приобретение долей в ООО «Торэкс», ООО «Торэкс-Хабаровск», ООО «Сталком», так как в силу п. 3.1. соглашения акцепт оферты может быть произведен только в отношении всех долей сразу. Считает, что доля участия ФИО3 в указанных обществах обременена опционом в пользу истца, опцион является действующим и в настоящий момент. Следовательно, ФИО3 до 29.08.2024 мог (и может в настоящий момент) продать свою долю только истцу, при поступлении от последнего письменного акцепта оферты и соблюдения условий п. 3.1 Соглашения.

Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи доли в ООО «Торэкс» был заключен с нарушениями требований действующего законодательства (ст. 429.2 ГК РФ) и права Истца на покупку долей в Обществах в силу Опциона, следовательно, должен быть признан судом недействительным, с последующим восстановлением права собственности ФИО3 в отношении доли.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 ст.174 ГК, истец заявляет о нарушении волеизъявления ФИО3 путем незаконных действий его представителя ФИО3 при совершении оспариваемой сделки с нарушением предоставленных ей в порядке ст.182, 185 ГК полномочий.

Кроме того, истец в соответствии со ст.10 ГК усматривает злоупотребление правом в совершении оспариваемой сделки, выразившееся в следующих обстоятельствах.

30.12.2019 ООО «Торэкс-Хабаровск» получило оферты его участников -ФИО2 и ФИО3 (подписана по доверенности его супругой -ФИО3), каждый из которых предлагал другим участником Общества воспользоваться преимущественным правом покупки своей доли в 25% уставном капитале Общества по цене 1.450.000.000,00 руб., кроме того предлагал другим участникам Общества воспользоваться преимущественным правом покупки своей доли в 25% в уставном капитале ООО «Торэкс» по цене 12.500.000,00 руб. Оферты не были акцептованы, отказы от преимущественного права покупки долей не поступили, ООО «Торэкс» с долей в 50% уставного капитала АО «Армада», все акции которого по утверждению истца принадлежат ФИО6, направило в ООО «Торэкс-Хабаровск» лишь письмо о том, что данный участник не дает согласия на продажу доли ФИО3 третьему лицу.

Истец предполагает, что ФИО6, решив получить контроль над ключевыми предприятиями группы Торэкс, в период действия указанной оферты, пользуясь нахождением ФИО3 в СИЗО, договорился с его супругой, являющейся представителем последнего по доверенности о продаже доли ФИО3 в пользу АО «Армада» за цену 50 млн. руб., а также с Банком Восточный, в залоге у которого находилась эта доля. Все договоренности достигались без ведома ФИО3, находившегося в СИЗО.

В результате 31.01.20 между ФИО3 в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей, на основании которого АО «Армада» приобрело долю 25% в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» за 300 млн. руб. и долю 25% в уставном капитале ООО «Торэкс» за 50 млн. руб. Долю ООО «Торэкс-Хабаровск» АО «Армада» приобрело по значительно заниженной стоимости, а долю в ООО «Торэкс» АО «Армада» приобрело по завышенной стоимости. Данная сделка не отвечала признакам экономической целесообразности ни для продавца, ни для покупателя, однако, продавец на момент ее совершения находился в СИЗО и не мог влиять на заключение сделки.

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно части 2 ст.21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.2 Устава общества.

Согласно иным положениям ст.21 Закона об ООО участники общества имеют преимущественное право покупки доли участия в обществе при ее отчуждении третьим лицам.

Однако в рассматриваемом случае доля участия ФИО3 в обществе отчуждена в пользу другого участника общества АО «Армада». При этом суду не представлены доказательства того, что такое отчуждение произведено в порядке реализации АО «Армада» своего преимущественного права покупки доли участия при предполагаемом отчуждении ФИО3 доли участия третьим лицам. Как уже отмечено, такой оферты ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, нарушение преимущественного права истца как участника общества влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной, предусмотренные частью 18 ст.21 Закона об ООО.

Не является недействительной оспариваемая сделка и в связи с нарушением соглашения об опционе, представленного суду.

В соответствие с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Между тем, положения ст.429.2 ГК не содержат норм о недействительности сделок в случае нарушения стороной соглашения о предоставлении опциона.

Судом принимаются доводы АО «Армада» о том, что наличие соглашения об опционе предоставляет истцу право совершить действия, направленные на заключение договоров купли-продажи долей участия в ООО «Сталком», ООО «Торэкс» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (соответствующего акцепта в порядке ст.429.2 ГК, части 11 ст.21 Закона об ООО). Однако до настоящего времени истец этим правом не воспользовался, соответствующие действия не совершил.

По утверждению представителя АО «Армада», о заключенном соглашении об опционе АО «Армада» не было известно, возможности узнать о его заключении АО «Армада» не имело.

При этом Отношения между истцом и ФИО3 в рассматриваемой части регулируются соглашением об опционе, заключенным между ними, поэтому нарушения соглашения одной и сторон не может затрагивать права лица, не являющегося стороной соглашения, поскольку законом не предусмотрено иное (часть 3 ст.308 ГК).

Также судом в этой связи учитываются доводы истца о том, что после заключения соглашения об опционе ФИО2 предпринимала действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей долей участия третьим лицам либо иным участникам общества, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений сохранять долю участия в обществе.

Отсутствуют основания и для признания оспариваемой сделки недействительной и по основанию, предусмотренному частью 2 ст.174 ГК.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах, иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как уже сказано, спорный договор от имени ФИО3 подписан его супругой ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО8 11.06.2019 года. Полномочия были проверены нотариусом ФИО7 при заключении оспариваемого договора.

При этом очевидно, что оспаривание сделки по указанному основанию (основаниям) возможно представляемым, то есть в рассматриваемом случае ФИО3 по иску против действий, совершенных от его имени ФИО3

Действующее законодательство не предусматривает возможности подачи соответствующего иска иным лицом, не участвовавшим в сделке.

Отсутствуют основания и для признания оспариваемой сделки недействительной и по ст.10 ГК в связи с вышеуказанными обстоятельствами, которые, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблениях АО «Армада», его акционера при совершении сделок.

Все вышеуказанные доводы истца в этой части также сводятся прежде всего к факту нахождения отчуждателя доли участия в обществе ФИО3 в СИЗО и предполагаемого истцом нарушения его волеизъявления при совершении сделки с АО «Армада» со стороны его представителя ФИО3

Как уже отмечено, правом на обращение в суд по указанным основаниям в случае их реальности имеет ФИО3, а не истец. Доказательства обращения ФИО3 в суд по указанным основаниям суду не представлены.

В связи с этим судом принимаются доводы АО «Армада» о том, что истец не вправе от имени третьего лица заявлять о злоупотреблениях или нарушениях, допущенных при совершении и исполнении сделки, стороной которой истец не является.

При таких обстоятельствах не обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО9