Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-28351/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28351/18-48-35
18 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.18

Полный текст решения изготовлен 18.04.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД" (дата регистрации 17.03.2003, 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (дата регистрации 06.12.1990, 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КРАСНАЯ, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>, дата регистрации 02.12.1990)

истец просит суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «ТД ГУМ от 23.03.2016 г. об увеличении уставного капитала общества и решение единоличного исполнительного органа АО «ТД ГУМ» о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016 г.;

2. Признать недействительной дополнительную эмиссию акций АО «ТД ГУМ» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-А-002D.;

3. Признать недействительной сделку по приобретению АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» 107 353 232 акций АО «ТД ГУМ»;

4. Признать недействительной сделку по списанию с лицевого счета ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций в пользу АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад»;

5. Обязать АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» вернуть на лицевой счет ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «ТД ГУМ от 23.03.2016 г. об увеличении уставного капитала общества и решение единоличного исполнительного органа АО «ТД ГУМ» о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016 г.;

2. Признать недействительной дополнительную эмиссию акций АО «ТД ГУМ» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-А-002D.;

3. Признать недействительной сделку по приобретению АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» 107 353 232 акций АО «ТД ГУМ»;

4. Признать недействительной сделку по списанию с лицевого счета ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций в пользу АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад»;

5. Обязать АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» вернуть на лицевой счет ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Извещение истца дополнительно подтверждается исправлением истцом оснований, послуживших для оставления иска без движения, направлением истцом в суд ходатайства об истребовании доказательств, которое отклонено судом, а также представлением в материалы дела отчета № о73/18 и 072/18, которые приобщены в дело.

Суд отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств.

Также суд оставил без рассмотрения направленное в суд по электронной почте без квалифицированной электронной подписи заявление иностранного юрлица Investment Trade Marketing GmbH о вступлении его в дело в качестве соистца. Заявление оставлено без рассмотрения, так как подано в суд по электронной почте без квалифицированной электронной подписи и в судебное заседание не представлен оригинал заявления и надлежаще заверенные копии приложений к нему. Суд констатирует, что данное заявление подписано от имени иностранного юрлица тем же представителем- ФИО3, что и исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела. Суд констатирует, что ФИО3 не мог не знать о необходимости представления оригинала заявления и надлежаще заверенных копий приложений, поскольку основной иск был оставлен без движения и принят к производству после представления представителем истца ФИО3 надлежаще заверенных копий приложений к иску. Кроме того, явка истца была признана судом обязательной, но представитель истца ФИО3 в суд не явился.

Ответчики- АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД" против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, пропуск истцом срока исковой давности и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-149587/17-62-1400.

Представитель ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ против иска возражал, обратив внимание на пропуск истцом срока исковой давности и правомерность, по мнению ЦБ РФ, заявлений ответчиков о пропуске истцом срока давности, пояснил, что ЦБ РФ при регистрации спорной допэмиссии проверял все документы, нарушений не выявлено. Также ЦБ РФ пояснил, что рассматривал претензии истца по настоящему делу, которые ЦБ РФ считает необоснованными, а выпуск спорной допэмиссии проведенным без нарушений. Также ЦБ РФ представил в материалы эмиссионного дела и обратил внимание суда на то, что отчет об итогах допэмиссии зарегистрирован ЦБ РФ 11.08.16 и с учетом п. 9 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" специальный пресекательный срок давности для исков об оспаривании решения об увеличении уставного капитала и для признания недействительным допвыпуска составляет три месяца, истек 11.11.16 и восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы представителей АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД" и ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске- пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 9 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг: срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно материалам дела Отчет об итогах дополнительного выпуска в соответствии с отметкой Банка России был зарегистрирован 11.08.2016 г. Вместе с тем, с исковыми требованиями: О признании решения об увеличении уставного капитала АО «ТД ГУМ» от 23.03.2016 г. недействительным; О признании решения единоличного исполнительного органа АО «ТД ГУМ» о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016 г.; О признании недействительной дополнительной эмиссии акций АО «ТД ГУМ» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-A-002D в нарушение 3-месячного срока исковой давности Истец обратился в суд по истечении более 1,5 лет, а именно 14.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд признает обоснованным довод ответчиков и ЦБ РФ о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг: сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Согласно отчету о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «ТД ГУМ» последняя сделка по приобретению АО «Группа компаний «Восток и Запад» акций дополнительного выпуска была совершена 04.07.2016 г. Вместе с тем, с исковым требованием о признании сделки по приобретению АО «Группа компаний «Восток и Запад» 107 353 232 акций АО «ТД ГУМ» недействительной в нарушение 6-месячного срока исковой давности Истец обратился в суд по истечении более 1,5 лет, а именно 14.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что суд признает обоснованным заявление ответчиков о применении сроков исковой давности в настоящем деле, требования Истца о признании недействительной сделки по списанию с лицевого счета ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций в пользу АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» и обязании АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» вернуть на лицевой счет ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций, как последствия недействительности вышеуказанных решений и сделок, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин для восстановления срока давности истцом не представлено.

Таким образом, имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске- пропуск истцом срока исковой давности.

Тем не менее, суд считает необходимым констатировать, что исковые требования являются необоснованными и по своей сути, так как суд согласен с указанными ниже доводами представителей АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" и АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД" и ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В ходе рассмотрения дела № А40-149587/17 по иску Истца к АО «Группа компаний «Восток и Запад», решение по которому вступило в законную силу, истцу отказано в удовлетворении и иска и, в частности установлено, что в реестре акционеров АО «ТД ГУМ» не содержится информация о ФИО2 с паспортными данными CFRKP4T9F, адрес места жительства: ФРГ, Мюнхен, Штайнсдорфштрассе, д. 6. При этом в реестре акционеров АО «ТД ГУМ» содержится информация о ФИО2 с паспортными данными: У-ИВ, 713830, адрес места жительства: <...> (номер лицевого счета <***>). Кроме того, согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком". В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд согласен с доводом ответчиков и ЦБ РФ о том, что при принятии решения об увеличении уставного капитала АО «ТД ГУМ» от 23.03.2016 г. не было допущено нарушений требований законодательства РФ и положений устава. В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. В соответствии с п. 1. п. 1.1. ст. 52 Закона об акционерных обществах в срок не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. В соответствии с п. 3. ст. 39 Закона об акционерных обществах размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно материалам дела соответствующее сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.03.2016 г., на котором было принято оспариваемое решение, в соответствии с положениями Устава было размещено путем его публикации на сайте АО «ТД ГУМ» в сети «Интернет» (https://gum.ru/issuer/), а также на сайте раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/ за 44 дня до даты проведения указанного внеочередного собрания акционеров. Информация, предоставляемая акционерам при подготовке к проведению внеочередному общему собранию акционеров АО «ТД ГУМ» от 23.03.2016 г. была доступна для ознакомления акционерам общества, начиная с 02.03.2016 г., то есть более чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров общества в помещениях как по месту нахождения исполнительного органа общества, так и по месту нахождения регистратора общества, на что указано в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества АО «ТД ГУМ» № 31 от 28.03.2016 г., в общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 55 624 828 голосами (из 60 000 000 всех голосов), что составило 92,7% от общего числа голосующих акций общества. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества АО «ТД ГУМ» было подано 55 508 443 голоса, что составляет 99,7908 % голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании по указанному вопросу повестки дня общего собрания, что превышает установленный законом минимум в ¾ голосов для принятия указанного решения об увеличении уставного капитала.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчиков и ЦБ РФ о том, что нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ТД ГУМ» от 23.03.2016 г., которые бы привели к искажению воли акционеров АО «ТД ГУМ» или повлияли на результаты голосования при принятии оспариваемого решения об увеличении уставного капитала не допущено.

Суд согласен с доводом ответчиков и ЦБ РФ о том, что решение об увеличении уставного капитала в любом случае не нарушает прав и законных интересов Истца. Как следует из решения об увеличении уставного капитала АО «ТД ГУМ» от 23.03.2016 г., решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 28.04.2016 г. увеличение уставного капитала АО «ТД ГУМ» производилось путем размещения акций посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. При размещении акций таким способом преимущественное право на приобретение дополнительных акций у акционеров не возникает. Вместе с тем, каждый из акционеров вправе приобрести количество акций дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций (ст. 40, 41 Закона об акционерных обществах). При размещении акций на таких условиях все акционеры имеют равные права на увеличение своих пакетов акций, цена приобретения акций для всех акционеров является одинаковой, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала (Определение ВАС РФ от 18.07.2012 г. № ВАС-9166/12 по делу № А56-26594/2011, Определение ВАС РФ от 18.11.2011 г. № ВАС-14263/11 по делу № А74-4025/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 г. № Ф05-18472/2017 по делу № А41-23227/2017).

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что, достоверно зная об условиях и сроках размещения дополнительного выпуска акций, Истец своим правом на приобретение дополнительных акций АО «ТД ГУМ» в течение всего срока его действия не воспользовался. Именно нереализация Истцом своего права на приобретение акций дополнительного выпуска привела к уменьшению его пакета акций с 0,0355 % к 0,0118 % акций. При этом в любом случае вопреки доводам Истца дополнительная эмиссия акций не привела к снижению степени влияния Истца на принимаемые обществом решения, поскольку как до ее проведения, так и после, принадлежащие Истцу акции предоставляли ему одинаковый объем прав на участие в управлении деятельностью общества, а уменьшение пакета акций его объема прав как акционера не изменило. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что законные права и интересы Истца дополнительной эмиссией акций АО «ТД ГУМ» не нарушены.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала АО «ТД ГУМ». В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Учитывая размер пакета акций, принадлежащего ФИО4 (0,0355 %), его голосование по вопросу увеличения уставного капитала на внеочередном общем собрания акционеров от 23.03.2016 г. в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала, за принятие которого было подано более 92% всех голосов акционеров общества, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании такого решения недействительным.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что в ходе эмиссии дополнительного выпуска акций АО «ТД ГУМ» не было допущено нарушений требований законодательства РФ. Согласно п. 3 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниями для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска или отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах дополнительного выпуска недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что нарушения при проведении эмиссии акций дополнительного выпуска АО «ТД ГУМ», указываемые Ответчиком в качестве оснований для признания дополнительного выпуска акций недействительным, отсутствуют.

Суд согласен с доводом ответчиков и ЦБ РФ о том, что довод Истца о ненадлежащем определении цены дополнительно размещаемых акций АО «ТД ГУМ» в связи с непривлечением для ее определения независимого оценщика является ошибочным. В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик. Согласно п. 3 указанной статьи привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены является обязательным только в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона об акционерных обществах, а также в иных случаях прямо предусмотренных законом. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия акций не относится. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что при определении цены размещения акций АО «ТД ГУМ» привлечение независимого оценщика не требовалось, при этом цена размещаемых акций не была ниже ее номинальной стоимости.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что кционеры АО «ТД ГУМ» были надлежащим образом уведомлены о возможности приобретения акций дополнительного выпуска. В соответствии с п. 21.15. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг: акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не позднее начала срока их размещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. В соответствии с указанным порядком акционеры должны быть уведомлены о возможности осуществления ими права на приобретение акций в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах для сообщения о проведении общего собрания акционеров (п. 1 ст. 41 Закона об акционерных обществах). В соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, положениями устава АО «ТД ГУМ» и п. 8.2. решения о дополнительной эмиссии до начала размещения дополнительных акций (07.05.2016 г.) регистратор АО «ТД ГУМ» - АО «Независимая регистраторская компания» направило заказными письмами в адрес всех акционеров общества, в том числе ФИО4, уведомления о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых акций, пропорционального количеству принадлежащих им акций, соответствующее уведомление также было опубликовало 06.05.2016 г. путем его размещения на сайте АО «ТД ГУМ» в сети «Интернет» (https://gum.ru/issuer/). Аналогичное сообщение также было размещено 06.05.2016 г. на сайте раскрытия информации www.e-disclosure.ru . Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что все акционеры АО «ТД ГУМ» были надлежащим образом уведомлены о возможности реализации своего права на приобретение дополнительных акций и имели реальную возможность участвовать в приобретении акций дополнительного выпуска.

Суд признает обоснованным довод ответчиков и ЦБ РФ о том, что при приобретении акций дополнительного выпуска АО «Группа компаний «Восток и Запад» не было допущено злоупотребления правом. Согласно п. 23.10 Положения о стандартах эмиссии в случае отказа кого-либо из акционеров акционерного общества от приобретения причитающихся ему ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, такие ценные бумаги остаются неразмещенными, если иное не предусмотрено решением об их размещении. Решением о размещении дополнительных акций АО «ТД ГУМ» была предусмотрена возможность АО «Группа компаний «Восток и Запад» в случае нереализации кем-либо из акционеров права на приобретение дополнительных акций или приобретения акций не в полном объеме, приобрести оставшееся количество неразмещенных акций дополнительного выпуска. Указанное положение не противоречит вышеуказанному п. 23.10 Положения о стандартах эмиссии. Судебная практика подтверждает возможность предусмотреть в решении о размещении право акционера приобрести акции дополнительного выпуска в случае отказа других акционеров от приобретения акций дополнительного выпуска или нереализации акционерами своего права (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 г. № Ф05-14889/2017 по делу № А40-225694/16). Нееразмещенные акции дополнительно выпуска на втором этапе эмиссии приобретались АО «Группа компаний «Восток и Запад» в соответствии с принятым на внеочередном общем собрании акционеров АО «ТД ГУМ» решением об увеличении уставного капитала от 23.03.2016 г. и только после окончания срока реализации всеми акционерами права на приобретение акций дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащим им акциям общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества АО «ТД ГУМ» № 31 от 28.03.2016 г., сделка по приобретению акций АО «Группа компаний «Восток и Запад» была предварительно одобрена незаинтересованными акционерами общества в соответствии с требованиями главы XI Закона об акционерных обществах и положениями устава как сделка с заинтересованностью.

Суд признает обоснованным довод ответчиков и ЦБ РФ о том, что довод истца о том, что АО «ТРАНСНЕД ГРУПП» (ОГРН <***>) в рамках дополнительной эмиссии акций являлось аффилированным лицом по отношению к АО «Группа компаний «Восток и Запад» (поскольку в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа АО «ТРАНСНЕД ГРУПП» выступало аффилированное к АО «Группа компаний «Восток и Запад» лицо - АО «УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>)), является необоснованным, поскольку АО «УНИВЕРМАГ» не являлось лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО «ТРАНСНЕД ГРУПП» на момент дополнительного выпуска акций, а стало им согласно выписке из реестра юридических лиц только 13.09.2017 г. , то есть уже после прекращения АО «ТРАНСНЕД ГРУПП» своего участия в АО «ТД ГУМ» в качестве его акционера, в связи с чем основания для признания АО «ТРАНСНЕД ГРУПП» аффилированным лицом АО «Группа компаний Восток и Запад» отсутствовали. Таким образом, суд признает обосчнованным довод ответчиков и ЦБ РФ о том, что при приобретении акций дополнительного выпуска АО «Группа компаний «Восток и Запад» не было допущено злоупотребления правом.

Суд согласен с доводом ответчиков и ЦБ РФ о том, что отсутствуют основания для признания сделки по приобретению АО «Группа компаний «Восток и Запад» 107 353 232 акций АО «ТД ГУМ» мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009). Согласно материалам дела сделка по приобретению АО «Группа компаний «Восток и Запад» акций дополнительного выпуска осуществлялась в соответствии с принятым на внеочередном общем собрании акционеров АО «ТД ГУМ» решением об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций от 23.03.2016 г., ее совершение являлось следствием реализации АО «Группа компаний «Восток и Запад» наряду со всеми акционерами общества права на приобретение акций дополнительного выпуска, и направлена на увеличение уставного капитала АО «Группа компания Восток и Запад». Суд согласнен с доводом ответчиков о том, что намерения АО «Группа компания Восток и Запад» были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий в результате совершения указанной сделки: акции дополнительного выпуска были АО «Группа компания Восток и Запад» полностью оплачены, уставной капитал АО «ТД ГУМ» надлежащим образом увеличен. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, дополнительная эмиссия акций не привела к перераспределению корпоративного контроля в обществе (изменение доли акций, принадлежащих АО «Группа компаний «Восток и Запад», с 82,55% до 87,16% не изменило объем корпоративных прав данного лица). Таким образом, сделка, совершенная АО «Группа компаний «Восток и Запад», не может быть признана мнимой, т.к. действия АО «Группа компаний «Восток и Запад» свидетельствуют о направленности намерений на возникновение соответствующих правовых последствий в результате ее совершения.

Суд согласен с доводом ответчиков и ЦБ РФ о том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки по списанию с лицевого счета ФИО2 (№ <***>) 21 310 акций в пользу АО «Группа компаний «Восток и Запад». Списание акций с лицевого счета ФИО2 являлось следствием осуществления акционером АО «Группа компаний «Восток и Запад» принудительного выкупа акций в рамках ст. 84.8 Закона об акционерных обществах. Указанная сделка никак не связана с дополнительным выпуском, оспариваемым Истцом в рамках настоящего дела, поскольку формирование пакета акций в размере свыше 95% произошло не вследствие приобретения АО «Группа компаний «Восток и Запад» акций дополнительного выпуска, а в результате последующего направления АО «Группа компаний «Восток и Запад» акционерам добровольного предложения о приобретении акций, приобретение акций в рамках которого Истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Кроме того, правомерность осуществления процедуры принудительного выкупа акций АО «ТД ГУМ» была подтверждена арбитражными судами в рамках дел № А40-149587/17, № А40-115016/2017, в результате чего суды пришли к выводу о том, что процедура принудительного выкупа акций АО «ТД ГУМ» была произведена в соответствии с требованиями закона. Таким образом, оснований для признания недействительной сделки по списанию с лицевого счета ФИО2 акций общества не имеется.

Суд отклоняет ссылку истца на отчеты об оценке № 073/18 и № 072/18, представленные истцом, поскольку они выполнены на основании документов, представленных истцом, а не всех необходимых для оценки документах общества, а, кроме того, данные отчеты в принципе не могут опорочить оценку акций, подтвержденную ЦБ РФ, так как правомерность данной оценки оспаривается не путем получения субъективного мнения других оценщиков, изложенного в новых отчетах об оценке, а путем оспаривания достоверности отчета, использованного при спорной допэмиссии и выкупе акций.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования Истца обусловлены ничем иным, как отказом суда в рамках дела № А40-149587/17 в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением стоимости акций АО «ТД ГУМ» при принудительном выкупе. Так, исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом сразу после отказа суда в удовлетворении исковых требований по указанному делу. Однако, первоначально заявляя требование о возмещении убытков в рамках дела № А40-149587/17, Истец выражал несогласие не с выкупом у него акций как таковым, а с ценой, по которой АО «Группа компаний «Восток и Запад» осуществило принудительный выкуп акций у Истца. В пределах сроков исковой давности Истец требований о признании дополнительного выпуска акций и связанных с ним сделок недействительными не заявлял, чем и обусловлен пропуск Истцом всех сроков исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле. Требования, заявленные Истцом в рамках настоящего дела по сути выражают несогласие Истца с вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-149587/17 и фактически направлены на его пересмотр путем применения в обход закона ненадлежащего способа защиты. Таким образом, суд согласен с доводом ответчиков о том, что действия Истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, что недопустимо и влечет отказ в защите прав лица, злоупотребившего правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.