Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А73-16449/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16449/2017
г. Хабаровск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2020 № 15-7/2389, удостоверение от 01.04.2020, диплом о высшем образовании от 28.01.2005 №ВСВ 0071886;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № б/н, диплом о высшем образовании от 18.06.2013 № ОКС 14496,

УСТАНОВИЛ:

администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (далее – Общество, ответчик) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.12.2014г. № 071 на строительство объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения от 04.12.2017.

По условиям мирового соглашения Общество признало свое обязательство о необходимости предоставления Администрации надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071.

При этом истец признал наличие неисполненных денежных обязательств перед ответчиком на сумму 11 852 522, 25 руб., (из них 3 560 133 руб. - аванс по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071, 8 292 389, 25 руб. - денежные средства по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 053 согласно решению арбитражного суда от 03.10.2017 по делу № А73-11468/2017), которые перечислил на свой счет в качестве обеспечения исполнения по указанному муниципальному контракту.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 № Ф03-4355/2020 определение от 05.12.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Хабаровского края.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом норм Закона о банкротстве и упомянутых судом разъяснений установить, является ли спорное мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец представил уточнение исковых требований, просил признать исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенный обеспечительный платеж текущим платежом, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ, поскольку он зачтен в счет исполнения обязательства после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов и не нарушает субординации требований кредиторов, в том числе по преимущественному удовлетворению из требований одной очереди.

Также истец спросил установить заключенное мировое соглашение от 04.12.2017 года сделкой, которая не влекла на момент заключения за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношений удовлетворения их требований, не нарушающей права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов.

Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, Министерство финансов Хабаровского края и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уточнения исковых требований не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем просил не принимать уточнение исковых требований. Ответчик также просил отказать в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев заявленные истцом уточнения исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Истцом согласно исковому заявлению предъявлено требование в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.12.2014г. № 071 на строительство объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Из представленных истцом уточнений следует, что истец просит признать исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенный обеспечительный платеж текущим платежом, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ, поскольку он зачтен в счет исполнения обязательства после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов и не нарушает субординации требований кредиторов, в том числе по преимущественному удовлетворению из требований одной очереди; а также установить заключенное мировое соглашение от 04.12.2017 года сделкой, которая не влекла на момент заключения за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношений удовлетворения их требований, не нарушающей права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов.

Проанализировав уточнение исковых требований истца, суд пришел к выводу, что произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточнение судом не принято.

Более того, учитывая, что мировое соглашение от 04.12.2017 не утверждено судом, следовательно, не влечёт юридических последствий.

В отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства финансово Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что спорный контракт расторгнут.

Представитель ответчика иск не признал по доводам представленного отзыва, не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 возбуждено производство по делу № А73-9700/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В рамках этого дела определением от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 06.02.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 18.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым административным управляющим определением от 22.07.2020 утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 № Ф03-4355/2020 указано на необходимость с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли спорное мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) речь идет о подозрительных сделках: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно приведенным в пункте 9.1 Постановления № 63 рекомендациям, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Мировое соглашение подписано сторонами спора 04.12.2017 и утверждено арбитражным судом 05.12.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, имевшего место 15.07.2016.

Таким образом, мировое соглашение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, поскольку допустило предпочтительное удовлетворение требований Администрации, относящихся к третьей очереди погашения.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания сделки недействительной достаточно установить факт оказания контрагенту как кредитору предпочтения в результате совершения сделки, а выявлять информированность контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего на момент совершения сделки не требуется.

Как следует из текста мирового соглашения, исковое требование Администрации к Обществу (об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта) стороны договорились исполнить путем перечисления Администрацией на свой счет денежных средств, причитающихся Обществу. В составе этих средств – 8 292 389,25 руб., которые присуждены к взысканию с Администрации в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.10.2017 по делу №А73-11468/2017 в качестве платы за выполненные Обществом работы по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 053; 3 560 133 руб. – аванс по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 071 на выполнение работ по строительству объекта по этому контракту.

Следовательно, с учетом утвержденного по настоящему делу соглашения Общество утратило возможность получить денежные средства, отказавшись от оплаты за работы по контракту № 071, относительно обеспечения которого возник спор по настоящему делу, а также от оплаты за выполненные ранее по иному контракту (№ 053) работы.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении представитель ответчика не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов.

Следовательно, мировое соглашение от 04.12.2017 не подлежит утверждению.

По существу заявленных истцом требований суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 15-7/6587 от 31.10.2018 Администрация приняла решение о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 № 071.

Данный факт сторонами спора не оспаривается.

Согласно ч. 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец принял решение о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 в 2018 году, требование о предоставлении надлежащего обеспечения по недействующему контракту является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова