Постановление от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26779/2024
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24168/2025) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-26779/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Армада"

к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при российской академии художеств", ООО Частная охранная организация "система безопасности"

3-е лицо: Прокуратура СПб

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система Безопасности» (далее – Организация) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0372100004123000013 на оказание охранных услуг для нужд Учреждения, недействительным контракта № 0372100004123000013 от 20.03.2023 на оказание услуг по физической охране для Учреждения в 2024 году, договора на оказание охранных услуг на 435 733 200 руб., предъявленного в составе заявки Организации.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 решение от 10.10.2024 отменено, принят отказ Общества от исковых требований в части признания недействительным договора на оказание охранных услуг на 435 733 200 руб., представленного в составе заявки Организации, в указанной части производство по делу прекращено, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0372100004123000013 на оказание охранных услуг для нужд Учреждения, недействительным контракт от 20.03.2023 № 0372100004123000013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 195 330 руб. судебных расходов, из которых 195 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 330 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 (в виде резолютивной части) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 330 руб. почтовых расходов.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 15.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 15.09.2025, принять по делу новый судебный акт о взыскании 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчиков.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 330 руб. почтовых расходов

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов Общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2024 № 105, от 21.11.2024 № 209, заключенные с адвокатом Семаковой Ю.В., акты оказанных услуг от 28.10.2024, 25.06.2025, платежные поручения от 20.06.2024 № 470 на 25 000 руб., от 27.11.2024 № 1028 на 40 000 руб., от 21.05.2025 № 583 на 130 000 руб., кассовые чеки от 10.11.2024 на общую сумму 330 руб.

Как установил суд, факты оказания истцу услуг по представлению интересов в судах по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг, их оплату, вместе с тем, посчитал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности оказанных представителем услуг.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части взыскания 75 000 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 330 руб. подтверждены представленными документами, они обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2025 года по делу № А56-26779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова