Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-164174/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164174/23-14-1306
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТГК "ТОПОГРАФ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЮХТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 655 201 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ЮХТ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТГК "ТОПОГРАФ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 894 637, 50 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК «ТОПОГРАФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮникомХим-Трейдинг» о взыскании суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 225 от 19.07.2021 г., в размере 1 428 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 226 701 руб. за период с 10.11.2021 г. по 21.07.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «ЮникомХим-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТГК «ТОПОГРАФ» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 225 от 19 июля 2021 г. в размере 4 894 637,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 225 от 19.07.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «19» июля 2021 года между ООО «ТГК «ТОПОГРАФ» (далее по тексту - «Истец», «Исполнитель») и ООО «ЮникомХим-Трейдинг» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор № 225 (далее по тексту - «Договор»). Предмет Договора с учетом уточнений по дополнительным соглашениям б/н от 08.09.2021 года и № 2 от 08.10.2021 - инженерно-геодезические изыскания (трассировка кабельной линии 17 км, топографическая съемка 51 га), инженерно-геологические изыскания (ГНБ под дорогой 8 шт 2 скважины по 8 м - 128 п.м., ГНБ под рекой 2 шт-3 шт по 15м -90 п.м., скважины по трассе 25 скважин по 3м - 75 п.м.), инженерно-гидрометеорологические изыскания в отношении объекта: «Кабель, расположенный в гр. п. Красный Яр и п. Мирный» в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ составила 1 847 500,00 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

П. 4.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии Договором работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик обязуется принять работу в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта приемки работ и направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет Заказчик производит с Исполнителем не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ в двустороннем порядке.

Акт выполненных работ был направлен Заказчику, однако последний уклонился от его подписания. В то же время Заказчик не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных ООО «ТГК «Топограф» работ, как это предусмотрено п. 3.3. Договора.

ООО «ТГК «ТОПОГРАФ» выполнило свои обязательства по Договору полностью и в срок. Между тем обязательство по оплате выполненных Истцом по Договору работ Ответчиком исполнено лишь в части. Так, Ответчик осуществил оплату по Договору в размере 419 000,00 (Четыреста девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец в адрес Ответчика направлял досудебное требование, в котором просил Ответчика подписать акт выполненных работ и акт сверки, а также оплатит: оставшуюся задолженность. Ответчик данное требование не исполнил, до настоящего времени оплата за выполненные работы от Заказчика не поступила. Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 1 428 500,00 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичная позиция (о действительности односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).

Также в Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06- 39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются.

С учётом изложенного, требования первоначального истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 428 500 руб. являются мотивированными и обоснованными.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.3. Договора закреплено, что в случае нарушения Заказчиком срока уплаты договорной суммы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец по первоначальному иску заявляет, что исходя из расчета процентов, представленного в приложении, следует, что размер процентов за период с 10.11.2021 г. по 21.07.2023 г., начисленных на сумму 428 500,00 руб. составляет 226 701,00 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот один) руб. 00 коп.

Между тем, ООО «ТКГ «Топограф» при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает арифметически и методологически выполненным неверно, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 146 626,73 руб., а также с 22.07.2023 г. по день фактического погашения задолженности (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению судом в указанной части.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и встречные требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, Ответчик в своем отзыве ссылается на некорректный расчет суммы основного долга, мотивируя тем, что дополнительное соглашение № 2 от 08.10.2021 г. к договору № 225 от 19.07.2021 г. не подписано Ответчиком.

Однако своей претензией № 52 от 08.12.2022 г. Ответчик признал заключение дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 г. и соответственно, увеличение стоимость работ. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ООО «ЮХТ» также признает заключение дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку в своей претензии и встречном исковом заявлении ООО «ЮХТ» ссылается на заключение дополнительного соглашения № 2 от 08 октября 2021 г. к договору 225 от 19.07.2021 г., указанное соглашение об изменении Договора является заключенным, в связи с чем, действительная, конечная стоимость работ в исковом заявлении Истца была указана верно.

Таким образом, ссылка ООО «ЮХТ» на некорректный расчет суммы основного долга не обоснована.

Ответчик указывает на некорректный расчет Истцом суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом работ будет являться: топографическая съемка на бумажном носителе в 2-х экземплярах, на электронном носителе в 1-м экземпляре, с предварительной отправкой Заказчику по электронной почте; технические отчеты о выполненных инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях, на бумажном носителе в 2-х экземплярах, на электронном носителе в 1-м экземпляре.

Из чего следует, что надлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Истца является передача всей оформленной документации, после согласования с Ответчиком документации, переданной по электронной почте. Однако Ответчик без уважительных причин длительное время не согласовывал документы, переданные по электронной почте в установленные сторонами сроки, что отражается в электронной переписке между сторонами.

Таким образом, ссылка ООО «ЮХТ» на некорректный расчет суммы процентов в указанной части также является не обоснованной.

В судебном процессе ООО «ЮникомХим-Трейдинг» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит: Взыскать с ООО «ТГК «ТОПОГРАФ» (далее по тексту - Ответчик) в пользу ООО «ЮникомХим-Трейдинг» (далее по тексту - Истец, ООО «ЮХТ'») неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №225 от 19 июля 2021 г. в размере 4 894 637 (четыре миллиона восьмисот девяноста четыре тысячи шестисот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Суд не может согласиться со встречным исковым заявлением, считает встречное исковое заявление незаконным, необоснованным, поданного без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям:

Между организациями, как было установлено выше, заключен Договор № 225 от 19 июля 2021 года (далее по тексту Договор). Предмет Договора с учетом уточнений по дополнительным соглашениям б/н от 08.09.2021 года и № 2 от 08.10.2021 — инженерно-геодезические изыскания (трассировка кабельной линии 17 км, топографическая съемка 51 га), инженерно-геологические изыскания (ГНБ под дорогой 8 шт - 2 скважины по 8 м - 128 п.м., ГНБ под рекой 2 шт-3 шт по 15м - 90 п.м., скважины по трассе 25 скважин по 3м - 75 п.м.), инженерно-гидрометеорологические изыскания в отношении объекта: «Кабель, расположенный в гр. п.Красный Яр и п. Мирный» в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ:

Этап 1: Трассировка кабельной линии - 15 рабочих дней, с момента подписания договора и оплаты аванса.

Этап 2: После предоставления Заказчиком коридора прохождения проектируемой кабельной линии - срок выполнения инженерных изысканий 30 рабочих дней.

Согласно п. 2.2. Договора оплата по Договору производится поэтапно, согласно выполненных работ, в следующем порядке: трассировка кабельной линии - стоимость данных работ в размере 119 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%; Заказчик оплачивает Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата аванса в размере 119 000 рублей была произведена только 13.08.2021 года, что подтверждается актом сверки за 2021 год.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом работ будет являться: топографическая съемка на бумажном носителе в 2-х экземплярах, на электронном носителе в 1-м экземпляре, с предварительной отправкой Заказчику по электронной почте; технические отчету о выполненных инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях, на бумажном носителе в 2-х экземплярах, на электронном носителе в 1 -м экземпляре.

26.08.2021 года на электронную почту Заказчика были направлены инженерно-геодезические изыскания как результат работ по этапу 1, т.е. в срок согласно п.1.3 Договора.

Согласно п. 2.4. Дополнительного соглашения б/н от 08.09.2021 года к Договору срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения (не позднее 22.11.2021 года, что подтверждается в претензии).

09.11.2021 года технический отчет - отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям был направлен в срок на электронную почту Заказчика, т.е. в срок, обговоренный сторонами.

В связи с непредоставлением ООО «ЮХТ» данных:

1. профиля с осью проектируемого кабеля на топосъемке и ожидания технического задания по геологии), о чем было направлено письмо от 02.12.2021,

2. заполнением технического задания со сканами этих документов (письмо от 06.12.2021)

Только 14.12.2021 года был направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

25.01.2022 получен ответ с уточнением информации о полном расчете с ООО «Топографо- геодезическая компания «Топограф» и запросом акта выполненных работ и последнего тома отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. В этот же день отчет повторно был направлен.

01.02.2022 Заказчик предоставил обратную связь, что смотреть будет «не раньше пятницы», все заболели.

Заказчик просил дождаться получения от него титульных листов ООО «ЮХТ», прежде чем печатать и передавать ему отчеты на бумаге.

17.02.2022 со стороны исполнителя были запрошены титульные листы для распечатки в бумажном виде отчетов. Повторно письмо было направлено 28.02.2022.

Ответ был получен только 25.03.2022. После чего бумажная версия отчета, акт выполненных работ от марта 2022 г. были направлены в адрес Заказчика. Впоследствии Акт от марта 2022 г. ООО «ТГК «Топограф» было вынуждено аннулировать по согласованию с ООО «ЮХТ», в связи со своевременной сдачей бухгалтерской отчетности по НДС в УФНС и уклонением ООО «ЮХТ» от приемки выполненных работ. Дополнительно следует, что неоднократно был перевыставлен Акт выполненных работ в связи с закрытиями бухгалтерских кварталов. Крайняя версия акта № 91 была выставлена 06.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет.

Кроме того, взыскание неустойки в размере 4 894 637,50 руб. не обосновано ООО «ЮХТ».

В исковом заявлении Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Однако размер процентов существенно превышает размер суммы, указанной в договоре заключенного между сторонами.

ООО «ЮХТ» рассчитывает неустойку по 28.04.2023 г., хотя в своей претензии № 52 от 08.12.2022 г. оно указывает, что документы получены 25.03.2022 г.

Таким образом, поскольку все работы ООО «ТГК «ТОПОГРАФ» были выполнены в срок, установленный сторонами, необходимо отказать в взыскании неустойки ООО «ЮХТ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮХТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТГК "ТОПОГРАФ" (ОГРН: <***>) 1 428 500руб. – задолженности, 146 626,73руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 22.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 28 122руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮХТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 47 473руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева