Решение от 30 января 2022 г. по делу № А04-3404/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3404/2021
г. Благовещенск
30 января 2022 года
решение изготовлено



25 января 2022 года резолютивная часть решения объявлена


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530000 рублей убытков,


третьи лица: ОСП по Михайловскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно–коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – А.В. Севрюк, генеральный директор, ФИО3 по доверенности;

установил:

администрация Поярковского сельсовета (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (далее – ответчик, ООО «ТК Амур-2») о взыскании 530000 рублей убытков.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по концессионному соглашению, нарушением правил эксплуатации водогрейного котла, повлекшее его поломку. Произведенные истцом расходы на замену переданного ответчику водогрейного котла по решению суда, подлежат возмещению ответчиком.

Определением от 11.01.2022 отложено судебное разбирательство. В заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседаниях уточненные требования поддержал, представил дополнительные пояснения. Указал, что ответчиком в процессе эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества, нарушена техника эксплуатации котла, который пришел в негодность. По решению районного суда администрация передала ответчику для замены водогрейный котел, находящийся на ответственном хранении по договору с Министерством ЖКХ Амурской области. В целях возврата переданного на хранение водогрейного котла по договору администрацией был приобретен аналогичный котел стоимостью 530000 рублей. Поскольку судебной экспертизой и материалами дела подтверждена ненадлежащая эксплуатация ответчиком вышедшего из строя водогрейного котла, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он обязан возместить понесенные убытки. Утвержденная постановлением главы Поярковского сельсовета от 24.12.2014 № 188 схема теплоснабжения муниципального образования «Поярковского сельсовета» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку нарушена инструкция по эксплуатации. При высокой температуре наружного воздуха необходимо для подержания необходимого температурного режима котлов без нарушения правил их эксплуатации необходимы специальные инженерные решения. Актами обследования котельной подтвержден факт несоблюдения правил эксплуатации котлов. Против проведения дополнительной экспертизы возражал, поскольку экспертом надлежащим образом определена причина поломки, в заседаниях им даны заключения по поставленным вопросам. Дополнительное исследование котельной не может влиять на установленную экспертом причину поломки.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях. Указали, что по решению Михайловского районного суда именно истец обязан был заменить вышедший из строя котел, который эксплуатировался предыдущей организацией. В нарушение условий договора хранения истцом был передан котел, эксплуатация которого по условиям этого договора не предусмотрена. Истец неоднократно менял доказательства, определяющие возникшие убытки. Уточненные расходы были понесены уже в период рассмотрения дела, доказательства передачи котла по условиям договора хранения не представлены. Со стороны ответчика нарушений эксплуатации водогрейного котла и котельной не допущено, котельная эксплуатировалась на том оборудовании, которое было передано по концессионному соглашению. До передачи имущества котел эксплуатировался иной организацией, которая и могла его повредить. Нарушение температурного графика обусловлено утвержденным постановлением главы Поярковского сельсовета от 24.12.2014 № 188 схемы теплоснабжения муниципального образования «Поярковского сельсовета», где определен график температуры для источников тепловой энергии при температуре окружающей среды муниципального образования. Если температура поданной воды будет поддерживаться +70С, в жилых помещениях и административных зданиях будет очень высокая температура воздуха. Поскольку не известно, тот ли котел был исследован, эксперт на вопросы ответил не однозначно, не привел ни одного нормативного документа по проведенной экспертизе, не исследовал котельное оборудование, нарушил методологию обследования, не указаны обстоятельства повреждения котла, отсутствие у эксперта специального образования теплотехника, ходатайствовали о проведении дополнительной комплексной экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин». Против представленных истцом актов обследования котельных возражал, поскольку котел вышел из строя в 2019 году, обследование произведено в 2021 году. Оборудование котельной не модернизировалось, вспомогательное оборудование при поломке заменялось на аналогичное. Документов на оборудование котельной не представили, администрацией не передавалось. На вопрос суда подтвердили эксплуатацию котельной с августа 2017 года по договорам аренды, с декабря 2017 года на основании концессионного соглашения.

От службы приставов представитель не явился, направил письменный отзыв, указал, что в отделении судебных приставов по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 1366/19/28013-ИП от 26.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018660197 от 21.02.2019, выданного Михайловским районным судом по делу № 2а-52/2019, с предметом исполнения: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области в части не принятия мер по замене пришедшего в негодность водогрейного котла марки КВм-1,1 2016 г.в., на котельной «Средняя школа», расположенной с. Поярково Михайловского района Амурской области ул. О.Кошевого, 4, возложив на администрацию обязанность произвести замену пришедшего в негодность водогрейного котла. Решение суда в части возложения на администрацию исполнения обязанности по замене водогрейного котла обратить к немедленному исполнению. 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. В связи с тем, что разрешение иска не затрагивает непосредственно права и законные интересы УФССП России по Амурской области, просил рассмотреть заявление администрации в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, представителей в заседание не направили, возражений не представили.

Истцом и ответчиком составлен акт осмотра основного и вспомогательного оборудования на котельной «Средняя школа» с.Поярково от 11.11.2021.

В судебных заседаниях 04.10.2021, 27.12.2021, 18.01.2022 проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО4 дал заключения по поставленным вопросам. Пояснения эксперта внесены в протоколы судебного заседания с применением аудиозаписи.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главы Поярковского сельсовета от 12.10.2016 № 77 арендатор котельных ОАО «Облкоммунсервис» обязан демонтировать резервный котел Квм-1,1Б в котельной «Строительная» и установить его в котельной «Средняя школа».

Администрацией Поярковского сельсовета 27.01.2017 составлен акт о результатах инвентаризации, которым зафиксировано нахождение в котельных следующего имущества, в том числе котельная «Средняя школа»: котел Квм-1,1Б № 31, дата изготовления 24.10.2012, инвентарный номер 110136946; котел Квм-1,1Б № 27, дата изготовления 19.09.2012, инвентарный номер 110136947; котел Квм-1,1Б № 5, дата изготовления 03.08.2016, инвентарный номер 110137230. Актом от 10.11.2016 зафиксирован демонтаж и установка в котельной «Средняя школа» котел Квм-1,1Б год выпуска 2016, № 5.

Между администрацией и ООО «ТСК «Амур-2» в целях обеспечения тепловой энергией граждан и юридических лиц заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 11.10.2017, от 10.11.2017, от 10.12.2017. Приложениями № 1 к договорам стороны зафиксировали передачу в аренду имущества, в том числе, котельная «Средняя школа»: котел Квм-1,1Б год выпуска 2016, балансовой и остаточной стоимостью 467139 рублей.

Между администрацией и ООО «ТСК «Амур-2» заключено концессионное соглашение от 12.12.2017 в отношении объектов теплоснабжения являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Поярковского сельсовета. Концессионер принял на себя обязанности за свой счет осуществить реконструкцию имущества (объектов коммунального хозяйства, в т.ч. объекты теплоснабжения), право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением (10 лет со дня подписания), права владения и пользования объектом соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. За счет собственных средств приобретать и заменять вышедшее из строя оборудование, в т.ч., водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту (пп. 1, 3, 29). Согласно п.77 концессионного соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

При заключении соглашения сторонами по приложению № 1 определен состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объектов соглашения. Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению в перечень имущества, являющегося объектом соглашения, входит, в том числе котельная «Средняя школа», по общим сведениям котельная предназначена для теплоснабжения жилых домов, здания средней школы, основное топливо и резервное уголь, универсальная мощность 4,120 Гкал/ч, присоединенная нагрузка котельной 1,405 Гкал/ч, котельная работает на отопительный график 95-70% (стр.31 приложения). В состав котельной входит: здание котельной (расположено по адресу: <...>); теплотрасса 2891 м. Основное оборудование котельной: дымовая труба; котел КВм 1,1Б мощностью 0,96 Гкал/ч год выпуска 2016 – 1 шт, 2017 – 2 шт; насос сетевой К100-65-250; насос сетевой Д-320; дымосос ДН-9; вентилятор радиальный (центробежный) Вц 14-46 2 шт; вентилятор дутьевой ВД-2,8; вытяжной вентилятор; емкость резервная.

Составлен акт приема-передачи объекта соглашения от 12.12.2017, согласно которому у принимающей стороны отсутствуют претензии к техническому, косметическому, санитарному состоянию передаваемого имущества, к требованиям пожарной безопасности в отношении принимаемого имущества и подтверждает факт его передачи по концессионному соглашению.

Согласно техническому заданию на реконструкцию объекта соглашения, являющемуся приложением № 3 к концессионному соглашению от 12.12.2017 предусмотрена замена концессионером: на котельной «Средняя школа» дымососа ДН-9 (2018 г.); сетевого насоса К100-65-250 (2019 г.), трубопровода сетевого насоса (2020 г.), котла КВм 1,1Б (2021 г.), котла КВм 1,1Б (2022 г.).

Актами о техническом состоянии водогрейного котла с участием представителей администрации и ООО «ТСК «Амур-2» от 15.10.2017, от 28.01.2018, котел № 5 КВм-1,1Б 2016 г. котельная Средняя школа с.Поярково признан неисправным, требующим производства ремонтно-восстановительных работ.

Протоколом рабочего совещания при администрации Михайловского района по вопросу работы котельной «Средняя школа» от 06.02.2019 № 4 было принято решение рекомендовать ввести режим чрезвычайной ситуации локального характера на территории поселения с.Поярково, котельная «Средняя школа» 06.02.2019 с 13-00, до 17-00 06.02.2019 подготовить пакет документов и ходатайствовать перед Министерством ЖКХ Амурской области о выделении водогрейного котла из областного аварийно-технического резерва, предусмотреть решение вопросов по получению, доставке, и монтажу водогрейного котла на котельной «Средняя школа».

По акту о техническом состоянии котла № 5 КВм-1,1Б котельной «Средняя школа» от 07.02.2019 комиссией участием с представителей администрации, мастера и заместителя генерального директора ООО «ТСК «Амур-2» выявила, что экранные трубы водогрейного котла КВм-1,1 Б ремонту не подлежат, коррозия трубы, истирание стенок трубы, на момент осмотра толщина стенок экранных труб менее 01 мм. Нарушена циркуляция водяного режима работы котла, изменение гидравлического сопротивления котла, уменьшение объёма, соответственно уменьшение мощности и КПД водогрейного котла КВм-1,1 Б. На основании изложенного: котел № 5 КВм-1,1Б котельной «Средняя школа» с.Поярково признать не пригодным для эксплуатации и требующим замены.

Решением Михайловского районного суда от 12.02.2019 по делу № 2а-52/2019 удовлетворен иск прокурора Михайловского района о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия мер по замене пришедшего в негодность водогрейного котла марки КВм-1,1 2016 г.в., на котельной «Средняя школа», расположенной с.Поярково Михайловского района Амурской области, ул.О.Кошевого, 4, возложении на администрацию Поярковского сельсовета обязанности произвести замену пришедшего в негодность водогрейного котла. Решением суда (стр.6,7) установлено: «06.02.2019 ООО «ТСК «Амур-2» направило главе Поярковского сельсовета уведомление о выходе их строя и необходимости замены водогрейного котла марки КВм -1,1Б 2016г.в., с просьбой о замене о принятии мер по приобретению и установке котла той же мощности взамен вышедшего из строя. Из ответа главы Поярковского сельсовета от 06.02.2019, адресованного ООО «ТСК «Амур-2», следует, что замену вышедшего из строя котла орган местного самоуправления со ссылкой на п. 29 Концессионного соглашения, просит осуществить ООО «ТСК «Амур-2». В целях принятия мер по стабилизации работы котельной «Средняя школа» с. Поярково в связи с выходом из эксплуатации котла КВм-1,1Б 2016 г.в, и его дальнейшей не ремонтопригодностью, на рабочем совещании при администрации Михайловского района 06.02.2019, главе Поярковского сельсовета рекомендовано ввести режим ЧС локального характера на котельной «Средняя школа» с. Поярково, с 13.00 час. 06.02.2019. До 17.00 час. 06.02.2019 подготовить необходимый пакет документов и ходатайствовать перед министерством ЖКХ Амурской области о выделении водогрейного котла из областного аварийно-технического резерва. Предусмотреть решение вопросов по получению, доставке и монтажу водогрейного котла на котельной «Средняя школа» с. Поярково. 12.02.2019 в адрес прокуратуры Михайловского района администрацией Михайловского района направлено обращение об оказании содействия по вопросу неприятия администрацией Поярковского сельсовета мер в части проведения ремонта или замены вышедших из работы водогрейных котлов КВм-1,1 Б 2016, 2017 г.в. на котельной «Средняя школа». Кроме этого, из обращения главы администрации Михайловского района следует, что за период эксплуатации водогрейные котлы неоднократно подвергались ремонту. Согласно акту обследования технического состояния водогрейного котла 2016 г.в., ресурсоснабжающей организацией указанный котел ремонту и восстановлению не подлежит. В рамках концессионного соглашения от 12.12.2017 замена водогрейных котлов на котельной «Средняя школа» в 2019 году не предусмотрена. При этом в связи с понижением температуры наружного воздуха существует угроза несоблюдения внутреннего температурного режима на отапливаемых объектах данной котельной. В отношении гарантийного котла, установленного на котельной в 2017 г. главе Поярковского сельсовета ввиду его ненадлежащего качества, было рекомендовано обратиться в судебные органы. Из материалов дела усматривается, что в основание иска прокурором положены обстоятельства нарушения с 06.02.2019 режима теплоснабжения на котельной «Средняя школа» с.Поярково, отапливающей ряд объектов жилищного фонда, а также социально значимых объектов – здание Поярковской средней СОШ, здание поликлиники, ввиду выхода из строя на дату подачи административного иска одного из трёх водогрейных котлов, и непринятие органом местного самоуправления сельского поселения мер к устранению указанных нарушений. В судебном заседание представителями административного ответчика, а также представителями заинтересованных лиц ООО «ТСК «Амур-2», администрации Михайловского района не оспаривались обстоятельства вывода из эксплуатации на котельной «Средняя школа» с. Поярково одного из трех ранее установленных водогрейных котлов марки КВм-1,1 Б 2016г.в., по причине выхода из строя без возможности его дальнейшего ремонта. Также в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что на дату передачи оборудования по концессионному соглашению от 12.12.2017 было оснащению тремя действующими водогрейными котлами марки КВм-1,1 Б (мощностью 0,96 Гкал/ч каждый), которые, наряду с иным оборудованием котельной «Средняя школа» по акту приема-передачи во исполнение условий концессионного соглашения от 12.12.2017 переданы ООО «ТСК «Амур-2», для осуществления деятельности по производству, передачи и распределению тепловой энергии с использованием указанного имущества, и его реконструкции.».

На основании приказа Министерства ЖКХ Амурской области от 04.04.2019 № 90-од заключен договор хранения от 04.04.2019 № 01-39-2726, по условиям которого администрации на хранение до востребования передан котел водогрейный 0,2-2,5 МВт (котел КВр-1,1 в легкой обмуровке в полн.комплектации, составлен акт приема-передачи от 04.04.2019.

По договору подряда от 08.04.2019 № 2 ООО «ТСК «Амур-2» произведены работы по монтажу водогрейного котла КВр 1,1 в легкой обмуровке с ручной загрузкой топлива, заводской номер 816.

Решение Михайловского районного суда от 15.02.2019 по делу № 2а-52/2019 вступило в законную силу, исполнено администрацией Поярковского сельсовета.

Актом о совершении исполнительных действий от 14.10.2019 ОСП по Михайловскому району зафиксировано, что на котельной «Средняя школа» установлено 4 котла, 3 котла в рабочем состоянии и 1 котел демонтированный, который необходимо было заменить. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 15.10.2019 исполнительное производство № 1366/19/28013-ИП окончено в связи с исполнением.

Письмами от 12.11.2019 № 07-5872, от 15.10.2021 № 07-6663, от 17.11.2021 № 07-7495 Министерством ЖКХ Амурской области администрации было указано, что переданное по договору ответственного хранения от 04.04.2019 № 01-39-2726 имущество подлежит возврату.

Администрацией по договору купли-продажи товара от 15.11.2021 у ООО «СтройЭксп28» приобретен водогрейный котел марки КВр 1,1 в легкой обмуровке и ЗИП стоимостью 530000 рублей. Платежным поручением от 23.11.2021 № 570 оплачен по счету от 18.11.2021 № 15 товар на сумму 530000 рублей. Подписан акт приема-передачи товара от 18.11.2021.

На основании распоряжения от 29.11.2021 № 121 водогрейный котел стоимостью 530000 рублей возвращен администрацией Министерству ЖКХ Амурской области, также направлены соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 04.04.2019 № 01-39-2726, акт приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования спора, администрации направила ООО «ТК «АМУР-2» претензию от 02.03.2021 указав на необходимость возмещения убытков. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В обоснование требований истец сослался на необходимость возмещения ответчиком убытков вследствие несения истцом расходов по замене переданного ответчику водогрейного котла, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению. Факт причинения убытков в сумме 530000 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором хранения от 04.04.2019 № 01-39-2726, договором подряда от 08.04.2019 № 2, договором купли-продажи товара от 15.11.2021, платежным поручением от 23.11.2021 № 570, счетом от 18.11.2021 № 15, актами приема-передачи товара. Спорный водогрейный котел являлся предметом концессионного соглашения, заключенного с ответчиком, не осуществляющим ненадлежащим образом исполнение обязательств по концессионному соглашению, но эксплуатирующий имущество в предпринимательских целях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) при исполненииконцессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионногосоглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт икапитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное неустановлено концессионным соглашением.

Пунктом 29 концессионного соглашения от 12.12.2017 определено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. За счёт собственных средств приобретать и заменять вышедшие из строя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту.

Более того, согласно техническому заданию на реконструкцию объекта соглашения, являющемуся приложением № 3 к концессионному соглашению от 12.12.2017 предусмотрена замена концессионером на котельной «Средняя школа» двух котлов КВм 1,1Б в 2021 и в 2022 годах.

При передаче обществу спорного котла 2016 г.в. по концессионому соглашению он находился в рабочем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения, в том числе, могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Положениями части 1 статьи 28.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются, в том числе по концессионным соглашениям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичные обязанности концессионера предусмотрены пунктами 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, полученного по концессионному соглашению, при его эксплуатации возложена на ответчика законом и названным соглашением.

Под исправным состоянием объекта понимается состояние, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ к целям закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Этой цели служат и установленные частью 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении обязанности арендатора при осуществлении деятельности с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по обеспечению возможности получения потребителями соответствующих товаров, услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо работ по надлежащему ремонту (замене) котла, в связи с чем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению повлекло возникновение расходов истца по замене котла во исполнение судебного акта.

Более того, в рамках настоящего дела по определению суда от 28.07.2021 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, экспертное учреждение Союз независимых экспертов индивидуальный предприниматель ФИО4. Поставить перед экспертом вопросы: 1.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у водогрейного котла КВм-1,1Б № 5 дата изготовления 03.08.16 котельной «Средняя школа»? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам судебной технической экспертизы, заключением эксперта от 18.10.2021 № 01479 установлено: Ответ на вопрос 1: внешние поверхности труб имеют коррозийные повреждения, остаточная толщина стенок труб меньше допустимой производителем; ответ на вопрос 2: выявленные повреждения образовались в процессе эксплуатации во время отопительных сезонов, по причине нарушения правил эксплуатации в части тепловых режимов и подпитки, от интенсивной подпитки холодной водой системы отопления. Подпитка значительных объёмов потребовалась по причине восполнения несанкционированного разбора населением теплоносителя; ответ на вопрос 3: Недостатки в виде коррозионного повреждения поверхностей труб требуют несоразмерных расходов и затрат времени на свое устранение. Для предупреждения столь быстрого и интенсивного коррозионного разрушения поверхностей труб котлов необходимо принять меры к ликвидации несанкционированного разбора теплоносителя населением и установить резервуар подпиточной воды с подогревом её.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными, заключение эксперта ООО «ТСК «Амур-2» не оспорено. В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении убытков, также не представлены доказательства проведения каких-либо работ по надлежащему ремонту (замене) котла, в связи с чем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению повлекло возникновение расходов истца по замене котла во исполнение судебного акта. Поскольку поломка определена экспертом, произошла в процессе эксплуатации во время отопительных сезонов, связана с нарушением правил эксплуатации в части тепловых режимов, а также от интенсивной подпитки водогрейного котла холодной водой системы отопления, то именно ответчик обязан возместить понесенные администрацией убытки.

Судом отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соблюдено требование проведения экспертиз, отсутствует у эксперта специальное образование теплотехника, нарушена методология обследования, в материалах заключения отсутствуют обстоятельства, повлекшие повреждение котла (обследование котельного оборудования, наличие подогревателя сетевой воды, наличие дозатора воды, отсутствие анализа воды на рН, не определена дата демонтажа и постановка на хранение котла, необходимость обследования всех котлов), невозможность ответа на вопросы без исследования всего оборудования котельной, отражение заглушенного пучка трубок в описательной части и отсутствие в выводах, отсутствие причины заглушки в эксплуатации пучка, отсутствие исследования толщины труб коллектора и пучка в местах не имеющих износа, не проведение исследование металла труб на соответствие ГОСТу в предъявляемых котлах, по следующим основаниям.

Объект исследования и его местонахождение был определен в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика 28.07.2021. В определении указано, что объект исследования - котел КВм-1,1Б № 5 дата изготовления 03.08.16 находится на прилегающей территории котельной «Средняя школа» по адресу: с.Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Олега Кошевого, 4. Факт передачи ООО «ТСК «Амур-2» водогрейного котла КВм-1,1Б № 5 дата изготовления 03.08.16 подтвержден следующими документами: акт о результатах инвентаризации администрацией Поярковского сельсовета от 27.01.2017 (зафиксировано нахождение в котельной «Средняя школа» котел Квм-1,1Б № 5, дата изготовления 03.08.2016, актом от 10.11.2016 зафиксирован демонтаж и установка в котельной «Средняя школа» котла Квм-1,1Б год выпуска 2016, № 5. В последующем приложениями № 1 к договорам аренды муниципального имущества от 01.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 11.10.2017, от 10.11.2017, от 10.12.2017 стороны зафиксировали передачу в аренду имущества, в том числе, котельная «Средняя школа»: котел Квм-1,1Б год выпуска 2016, балансовой и остаточной стоимостью 467139 рублей. Данный котел также отражен в акте к концессионному соглашению от 12.12.2017 (основное оборудование котельной: котел КВм 1,1Б мощностью 0,96 Гкал/ч год выпуска 2016 – 1 шт, 2017 – 2 шт).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, экспертное учреждение Союз независимых экспертов индивидуальный предприниматель ФИО4, имеющему диплом РВ 553653 Дальневосточного политехнического института по специальности оборудование и технология сварочного производства, квалификация инженер механик, удостоверение об обучении по направлению «экспертиза оборудования и транспорта». Заключение эксперта № 235 соответствует законодательству Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям статей 71,85 АПК РФ, имеет подписку эксперта, вводную часть, исследовательскую часть, анализ полученных данных, выводы, ссылки на использованные нормативные документы (в том числе техническое описание инструкция по эксплуатации котел отопительный водогрейный КВм-1,1Б, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, Инструкция по предупреждению низкотемпературной коррозии поверхностей нагрева и газовых котлов РД 34.26.105-84, ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные ТУ). Экспертом соблюдено требование проведения экспертиз, методология обследования, в материалах заключения описаны обстоятельства, повлекшие повреждение котла.

Отсутствие обследования всей котельной и находящегося там оборудования в данном случае не может влиять на результаты исследования, поскольку в заключении эксперта № 235 в анализе полученных данных указано: «Поверхности труб котла имеют коррозионные повреждения разной степени. Некоторые участки имеют остаточную толщину меньше минимально допустимой производителем котла. Поверхности труб имеют износ выше допустимого. Повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации котла: теплового режима поверхностей нагрева, объёмом подпитки водой. Повреждения поверхностей нагрева являются критическими и существенными, дальнейшая эксплуатация не допустима. Выявленные повреждения имеют большой объём, для их устранения потребуется заменить почти все поверхности нагрева, что сделает работу не целесообразной по затратам времени и денежных средств. Устранение повреждений возможно, но потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Должны быть приняты меры по ликвидации несанкционированного разбора воды из отопительной системы. Одновременно устроить резервуар для подпиточной воды с подогревом её. Подогретая вода не будет вызывать появления росы на поверхностях труб при подпитке, тем самым минимизируется время химической коррозии. Внутренние поверхности имеют не значительные коррозионные повреждения. Внешние поверхности труб имеют значительные коррозионные повреждения и вызваны процессами в топке. Локализация наиболее изношенных участков внешней поверхности труб свидетельствует химической природе коррозии. Участки экранных труб обращенные к фронтальной стенке омываются горячими газами интенсивней и воспринимают основной поток теплового излучения топлива. Участки труб обращенные к задней стенке воспринимают меньшее количества излучаемого тепла, тем самым оказываются менее нагретыми. При режимах эксплуатации когда происходит интенсивная подпитка котла водой Наружные поверхности труб в конвективной части имеют интенсивное отслоение коррозионного слоя, что привело к утончению их стенок. Коррозия вызвана химическими процессами на теплообменных поверхностях и обусловлена появлением росы в процессе эксплуатации котла. Роса на поверхности труб появляется по причине низкой температуры уходящих газов. Низкая температура уходящих газов вызвана избытком воздуха в топке, низким качеством угля, повышенной влажностью угля. При появлении росы на трубах создаются условия для активной химической коррозии, так как при сжигании угля, в продуктах горения имеется сера, которая вступает в реакцию с росой (вода) образуя агрессивные к железу труб кислотные соединения.».

В судебном заседании 04.10.2021 эксперт ФИО4 дал заключение по поставленным вопросам. Указал, что имеет высшее техническое образование, квалификация теплотехника не имеется. При проведении экспертизы обследовал котел, который предоставила ему администрация, исследование производилось в присутствии представителя администрации и ООО «ТСК «Амур-2», возражений от представителей не поступало, в экспертном заключении не отражено. Оборудование котельной не обследовалось, поскольку такая задача перед экспертом не ставилась, исследовался котел на предмет установления причин поломки. При обследовании было установлено, что на котле заглушено 5 труб, указано экспертном заключении. Данное количество заглушенных труб влияет на пропускную способность котла незначительно, в пределах 5%. Нарушение эксплуатации котла выразилось в большом объеме подпиточной воды, что вызвало выпадение росы и как следствие образование коррозии с внешней стороны. Не все трубы были повреждены. За какое время эксплуатации котла образовалась коррозия однозначный ответ на этот вопрос дать нельзя. Объем подпиточной воды на котле в сутки не измерял. Не утверждает, что на исследуемом котле не установлена подпиточная ёмкость с подогревом.

Более того, сторонами по определению суда представлен акт осмотра основного и вспомогательного оборудования на котельной «Средняя школа» с.Поярково от 11.11.2021, которым зафиксировали температурные замеры подпиточной сетевой воды. Также актом зафиксирован перечень оборудования (в том числе: котлы водогрейные КВр-1,1ТТ №6988 2020 года, КВр-1,1Б №08 2019 года, КВм-1,16Б №11 2019 года, КВр-1,1 №816 2017 года; емкость подпиточная V-5куб.метров). На момент осмотра температура в подающем теплопроводе +47,4 грС, в обратном теплопроводе 47,4 грС, в подпиточной сетевой воды в подпиточном баке +35,2 грС. К акту представлены 20 фотоизображений, схема котельной.

Согласно инструкции по эксплуатации отопительного водогрейного котла ВКр-1,1 Б таблице 1 раздела 2 назначение и технические характеристики, температура воды на входе в котел не мене +70 грС; раздел 4 – температура воды на выходе из котельной установки не более 115 грС.

В судебном заседании 27.12.2021 эксперт ФИО4 дал заключение по поставленным вопросам. Суд знакомил эксперта с актом осмотра основного и вспомогательного оборудования на котельной «Средняя школа» с.Поярково от 11.11.2021. Эксперт указал, что согласно инструкции изготовителя к котлу температура подпиточной воды на выходе должна быть не более +115С, на входе +70С. Температура подпиточной воды +35С недостаточна, данная температура будет вызывать конденсат на поверхности. На вопрос о том, какие условия эксплуатации котла в большей степени влияют на образование коррозии: тепловой режим поверхности нагрева либо подпитка воды или они взаимосвязаны, эксперт пояснил, что данные понятия являются объединенными, поверхность нагрева без воды не функционирует, вода должна быть той температуры, которая установлена производителей котла. При охлаждении поверхности нагрева холодной водой соблюдении температурного режима обеспечить невозможно, следовательно, это вызывает выпадение росы и происходят коррозионные процессы. При любой температуре наружного воздуха температура подпиточной воды на выходе должна быть не более +115С, на входе +70С с учетом режима нагрузки. При этом устанавливаются специальные инженерные решения, когда часть воды поступает в котельную, а часть возвращается, по поводу наличия или отсутствия специальных инженерных в данной котельной ответ дать затрудняется, так как при проведении экспертизы данный вопрос не исследовался. Резервуар нагревает воду недостаточно, он должен иметь подпиточную воду, нагретую до температуры +70С. По акту осмотра основного и вспомогательного оборудования на котельной «Средняя школа» с.Поярково от 11.11.2021 зафиксирована температура подачи в емкости +35С, температура подачи +47С, что не соответствует установленному минимуму (+70С), следовательно, это влечет за собой образование коррозии на поверхности.

Довод ответчика о том, что нарушение температурного графика обусловлено утвержденным постановлением главы Поярковского сельсовета от 24.12.2014 № 188 схемы теплоснабжения муниципального образования «Поярковского сельсовета», где определен график температуры для источников тепловой энергии при температуре окружающей среды муниципального образования, признан судом не состоятельным, основанном не неверном толковании постановления, без учета инструкции по эксплуатации котла.

Постановлением главы Поярковского сельсовета от 24.12.2014 № 188 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Поярковского сельсовета», в таблице 4.2 приведены результаты расчета графика температур – 95/70 грС для источников тепловой энергии (в том числе: температура наружного воздуха +8, температура в подающем трубопроводе +40,6 грС, температура в обратном трубопроводе 35,34 грС).

В судебном заседании 18.01.2022 эксперт ФИО4 дал заключение по поставленным вопросам. Суд знакомил эксперта с графиком температурного режима котлов, утвержденным главой Поярковского сельсовета. Эксперт указал, что «вода в подающий трубопровод» – это вода, поступающая из котла потребителям, а «вода на входе в котел» – это вода, вернувшаяся после отдачи тепла потребителям, для дальнейшего нагрева в котле. Понятие «сетевая вода» подразумевает под собой воду, снабжающую теплом потребителей, а понятие «котловая вода» - вода, находящаяся в котле. Для поддержания нормативов, установленных технической документацией по эксплуатации котельного оборудования, а также температурного режима котлов, утвержденного главой Поярковского сельсовета необходимы специальные инженерные решения: регулирующий клапан либо теплообменник. В приложенной к акту осмотра от 11.11.2021 схемой котельной отсутствуют устройства регулирования системы теплоснабжения, то есть указанные ранее инженерные решения (регулирующий клапан либо теплообменник). Котел вышел из строя в результате выпадения росы в связи с несоблюдением установленного температурного режима воды в котле. Регулирование температурного режима котла только за счет изменения температуры котловой воды приводит к интенсивному износу оборудования.

Суд считает, что обязанность надлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению от 12.12.2017 лежит на ООО «ТСК «Амур-2». Несоблюдения температуры подающей в котел воды по инструкции эксплуатации отопительного водогрейного котла ВКр-1,1 Б является обязательной для исполнения. Приведенный расчет графика температур – 95/70 грС для источников тепловой энергии, утвержденный постановлением главы Поярковского сельсовета от 24.12.2014 № 188, к температуре подающей в котел воды не относится, а применим к воде в подающий трубопровод, что является различными объектами.

Таким образом, поскольку эксперт установил причину поломки котла - остаточная толщина стенок труб меньше допустимой производителем, выявленные повреждения образовались в процессе эксплуатации во время отопительных сезонов, по причине нарушения правил эксплуатации в части тепловых режимов и подпитки, от интенсивной подпитки холодной водой системы отопления, на что не влияет наличие (отсутствие) дополнительного оборудования и необходимость его исследования, а актом от 11.11.2021 стороны зафиксировали температуру подающей воды в котел (+48,4грС), которая не соответствует инструкции по эксплуатации отопительного водогрейного котла ВКр-1,1 (на входе в котел не мене +70 грС), то основания для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не имеется, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и расходами истца, поскольку в нарушение условий договора хранения истцом был передан котел, эксплуатация которого по условиям этого договора не предусмотрена, судом отклонены. В данном случае ответчик стороной договора хранения не является. Обязанность по возврату имущества договором предусмотрена, истцом исполнена. Несение данных расходов, то есть приобретение котла взамен использованного и его передача в период рассмотрения дела, расторжение договора хранения, по условиям статьи 15 ГК РФ не исключают права требования убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также по вышеуказанным основаниям отклонены ссылки ответчика на отсутствие с его стороны нарушений эксплуатации водогрейного котла и котельной, а также на эксплуатацию оборудования, которое было передано по концессионному соглашению ненадлежащего качества. Доказательства принуждения ответчика к заключению концессионного соглашения не представлено. По условиям пункта 29 концессионного соглашения от 12.12.2017, Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 190-ФЗ определено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. За счёт собственных средств приобретать и заменять вышедшие из строя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту. Под исправным состоянием объекта понимается состояние, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Доводы ответчика о том, что до передачи имущества котел эксплуатировался иной организацией, которая и могла его повредить, в данном случае не имеет правового значения, однако также признан несоответствующим представленным доказательствам. Сведения о повреждении котла предыдущим пользователем не представлены. Между администрацией и ООО «ТСК «Амур-2» в целях обеспечения тепловой энергией граждан и юридических лиц заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 11.10.2017, от 10.11.2017, от 10.12.2017. Приложениями № 1 к договорам стороны зафиксировали передачу в аренду имущества, в том числе, котельная «Средняя школа»: котел Квм-1,1Б год выпуска 2016, балансовой и остаточной стоимостью 467139 рублей. То есть до передачи имущества по концессионному соглашению (передано в рабочем состоянии), ответчик эксплуатировал данный котел по договорам аренды, определяя стоимость котла без амортизации, с балансовой и остаточной стоимостью 467139 рублей.

Возражения ответчика против представленных истцом актов обследования жилых помещений от 20-28 декабря 2021 года с указанием несоблюдения температуры в жилых помещениях, признаны судом обоснованными, поскольку к предмету спора не относятся, не подтверждают поломку котла.

Доводы ответчика о том, что по решению суда именно администрация является обязанным лицом по замене котла, и убытки не могут быть возложены на концессионера, признаны судом несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Обязанность по замене котла по иску прокурора Михайловского района возложена судом общей юрисдикции на администрацию Поярковского сельсовета, как на собственника имущества (в силу 210 ГК РФ) и обязанного органа местного самоуправления законодательных установлений (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 03.10.2014 № 413-ФЗ) в рамках дела по иску прокурора. Вместе с тем, указанное не исключает исполнение ООО «ТСК «Амур-2» обязанностей, принятых им на себя по концессионному соглашению, и предъявление администрацией требования, о возмещении убытков, связанных с его ненадлежащим исполнением.

Более того, решением Михайловского районного суда от 15.02.2019 по делу № 2а-52/2019 указано (стр.8): «Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что рассмотрение спора об исполнении обязательств в рамках концессионного соглашения не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. При этом суд также отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств, что выход из строя водогрейного котла 2016 г.в. состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСК «Амур-2» условий концессионного соглашения, в частности с выявленными разрушениями, образовавшимися в период его ненадлежащей эксплуатации концессионером.».

Причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по концессионному соглашению. По делу Михайловским районным судом предметом спора взыскание убытков не являлось, а по настоящему делу представлены дополнительные доказательства. Выводы истца в указанной части судом признаны соответствующими действующему законодательству, обоснованными. Согласно пункту 77 концессионного соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, произведенные истцом расходы на замену переданного обществу котла, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению, подлежат возмещению ответчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.08.2020 № 304-ЭС20-10774 по делу № А03-9450/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-7193/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих позицию истца, то 30000 рублей расходов за проведение экспертизы уплаченные истцом возлагаются на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области необходимо произвести возврат ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» уплаченные для проведения дополнительной экспертизы платежным поручением от 27.07.2021 № 375 денежные средства в размере 25000 рублей, платежным поручением от 22.10.2021 № 516 денежные средства в размере 123500 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 13600 рублей.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку имущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 13600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) 530000 рублей убытков, 30000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные для проведения экспертизы платежным поручением от 27.07.2021 № 375 денежные средства в размере 25000 рублей, платежным поручением от 22.10.2021 № 516 денежные средства в размере 123500 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко