Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-110935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110935/20
09 ноября 2020 г.
г. Москва


97-760

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕКТР ЛК" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ЭНД ДЭНС" (123100 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я ДОМ 12СТРОЕНИЕ 18 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 889 224 руб. 14 коп. по договору краткосрочной аренды помещений № 17-СП/19 от 01.02.2019 и договору оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств № 02/18 от 01.03.2018

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 17.12.2018 г., диплом № 2119 от 27.06.2009

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 12.07.2020 г., диплом № 998 от 25.07.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (далее также истец, арендодатель, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГОЛД ЭНД ДЭНС" (далее также ответчик, арендатор, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 2 889 224 руб. 14 коп., из которых: 2 390 169 руб. 34 коп. – долг по арендной плате по договору краткосрочной аренды помещений № 17-СП/19 от 01.02.2019, 79 500 руб. 00 коп. – долг по договору оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств № 02/18 от 01.03.2018, 418 279 руб. 75 коп. – неустойка, 1 275 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылался на положения ст.ст.309, 310, 330,614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что с декабря 2019 г. не занимал спорные помещения. Также указывает, что в связи с данным обстоятельством истцом неверно рассчитана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды помещений № 17-СП/19 от 01.02.2019 г. (далее – договор 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду), нежилые помещения общей площадью 1 976 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора 1, размер арендной платы складывается из трех составляющих: постоянной, переменной и платы за услуги по предоставлению въезда-выезда автомобилей арендатора.

Размер и порядок оплаты арендной платы определен в разделе 2 договора 1.

Согласно п. 4.1. договора 1, срок действия договора с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств № 02/18 от 01.03.2018 г. (далее – договор 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по организации въезда/выезда и услугу по организации временного размещения автотранспортных средств на территории исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1. договора 2, фиксированная ежемесячная плата составляет в размере 79 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. договора 2, оплата осуществляется ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 1 числа текущего месяца, за услуги, оказываемые по постоянным пропускам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из иска, задолженность ответчика по договору 1 составляет 2 390 169 руб. 34 коп., а по договору 2 составляет 79 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что с декабря 2019 г. не занимал спорные помещения, судом не принимается во внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5. договора 1, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном безусловном порядке при условии предварительного уведомления арендатора об этом не менее чем за 30 календарных дней до даты такого отказа.

Письмом № 01.11/19-399 от 17.09.2019 г. истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора в дату наступления наиболее позднего из событий: 20 октября 2019 г./истечение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 4.6. договора 1, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном безусловном порядке при условии предварительного уведомления арендодателя об этом не менее чем за 60 календарных дней до даты такого отказа.

Ответчик передал истцу письмо за № 01.10/19-464 от 18.09.2019 г., в котором просил сохранить арендные отношения до 31.10.2019 г.

Таким образом, исходя из условий договора и указанных писем следует, что по уведомлению истца договор между сторонами расторгнут в октябре 2019 г., тогда как по уведомлению ответчика договор расторгнут в конце декабря 2019 г.

При этом ответчик признает, что фактически деятельность в арендуемых помещениях не осуществлял, а вывозил свое оборудование и вещи после расторжения договора по уведомлению истца.

Таким образом, ответчик фактически использовал помещения, а в каких целях не имеет особого значения для арендных отношений в данном случае.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суд принимает во внимания то факт, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., как по договору 1, так и по договору 2, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 2 390 169 руб. 34 коп. и в размере 79 500 руб. 00 коп.

Поскольку подписи лица на документах, скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание перечисленных документов от имени ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица на актах сверке позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик, заявляя возражения по иску, о фальсификации перечисленных доказательств не заявил, как и о выбытии и/или утрате печати организации в спорный период.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически ответчик находился в спорных помещениях до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора 1, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить ему пеню в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени по договору 1 за период с 01.01.2020 г. по 23.06.2020 г. составляет 418 279 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору 2 по состоянию на 23.06.2020 г. составляет 1 275 руб. 05 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614, 621, 779 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ЭНД ДЭНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕКТР ЛК" денежные средства в размере 2 889 224 руб. 14 коп., из которых: 2 390 169 руб. 34 коп. – долг по арендной плате по договору краткосрочной аренды помещений № 17-СП/19 от 01.02.2019, 79 500 руб. 00 коп. – долг по договору оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств № 02/18 от 01.03.2018, 418 279 руб. 75 коп. – неустойка, 1 275 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ЭНД ДЭНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕКТР ЛК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова