Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А46-5260/2023

523/2023-108913(2)




РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5260/2023
город Омск
14 июня 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2023 года, дело по заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконными разрешений на строительство домов №№ 1, 2, 3, 5, 6 среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010 №№ 55-520303-01-2022, 55-520303-02-2022 от 17.03.2022, №№ 55-520303-04-2022, 55-520303-06-2022, 55-520303-05-2022 от 21.04.2022,

при участии в деле прокурора Омской области и заинтересованных лиц – ФИО2, акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>), администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Омской области – помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко Вадима Юрьевича (удостоверение, доверенность от 10.04.2023 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком действия 1 год);

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.05.2023 сроком действия до 31.12.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.05.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2024),

установил:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее также – АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее также – администрации Богословского сельского поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконными разрешения на строительство домов №№ 1, 2, 3, 5, 6 среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010 №№ 55-520303-01-2022, 55-520303-02-2022 от 17.03.2022, №№ 55-520303-04-2022, 55-520303-06-2022, 55-520303-05-2022 от 21.04.2022.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён ФИО2. Определением от 26.04.2023 – акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее также – АО «ОмскВодоканал») и администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее также – администрация Ростовкинского сельского поселения).

В обоснование требований АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» указано, что его права нарушены тем обстоятельством, что строящиеся дома (в отношении которых


выданы оспариваемые в настоящем деле разрешения на строительство) будут подключены к системе водоснабжения и водоотведения через технологически связанные объекты, принадлежащие ему, исчерпавшие ресурс пропускной способности, при отсутствии технической возможности, что повлечёт приостановление его производственной деятельности.

При этом вопросы выдачи разрешений на строительство объектов, имеющих адрес: Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, не находятся в юрисдикции органов местного самоуправления муниципального образования Богословское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

АО «ОмскВодоканал» поддержана позиция заявителя, отмечено, что у администрации Богословского сельского поселения на момент выдачи разрешений на строительство отсутствовали все необходимые (обязательные) документы для оказания муниципальной услуги. Проектная документация, указанная в оспариваемых разрешениях, экспертизу на момент их выдачи не прошла. АО «ОмскВодоканал» подтверждён тот факт, что водоснабжение и водоотведение объектов капитального строительства, расположенных на территориях Богословского и Ростовкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области, осуществляется непосредственно через сети АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и в централизованную систему водоснабжения и водоотведения города Омска, которая обслуживается АО «ОмскВодоканал». Из этого сделан вывод о том, что подключение новых объектов капитального строительства на территории Богословского и Ростовкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Омска возможно только при условии согласования такого подключения с АО «ОмскВодоканал» и АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (чего не было сделано ФИО2).

Администрацией Ростовкинского сельского поселения разделена позиция поименованных выше лиц, указано, что администрация Богословского сельского поселения вышла за рамки своих полномочий, установленных законодательством, ввиду отсутствия у неё права выдавать разрешения на строительство на территории поселения и населённого пункта, не входящего в границу территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Администрацией Богословского сельского поселения требования сочтены не подлежащими удовлетворению, отмечено, что опарываемые акты, разрешения на строительство не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель пропустил установленный процессуальным законодательством срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; обращаясь в суд, АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» не обосновало нарушение администрацией Богословского сельского поселения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) при выдаче разрешения на строительство.

ФИО2 поддержана позиция заинтересованного лица, дополнительно отмечено, что поскольку строительство объектов, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, фактически не завершено, то нарушение прав заявителя в данный момент отсутствует, а предполагается возможность или невозможность его существования в будущем.

Прокурором Омской области предложено в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании позиции участвующими в деле лицами поддержаны по основаниям, приведённым в процессуальных документах.

Администрациями, вовлечёнными в процесс, извещёнными о нём согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим


образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» на праве собственности принадлежат сооружение – канализационный коллектор, протяженностью 9 900 м, инвентарный номер 60000382, с местоположением: Омская область, Омский район, от улицы Петра Осьминина в городе Омске до канализационно-насосной станции 32 (КНС-32), площадью 151,2 кв. м, расположенной на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», по адресу: <...>.

ФИО2 администрацией Богословского сельского поселения выданы разрешения на строительство домов №№ 1, 2, 3, 5, 6 среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010 №№ 55-520303-01-2022, 55-520303-02-2022 от 17.03.2022, №№ 55-520303-04-2022, 55-520303-06-2022, 55520303-05-2022 от 21.04.2022.

Заявителем сочтено, что поскольку указанные объекты строительства будут подключены к системе водоснабжения и водоотведения через технологически связанные объекты, принадлежащие АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», выдача разрешений на их строительство предполагала согласование с ним технических условий на подключение к соответствующим сетям.

В отсутствии со стороны администрации Богословского сельского поселения действий по согласованию подключения со смежным владельцем (коим является, в том числе АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская») заявителем усмотрено нарушение своего субъективного права, а также требований статьи 51 ГрК РФ.

Это послужило основанием к обращению АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требования заявителя на основании следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства определен статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе пояснительная записка – раздел проектной документации (подпункт «а» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее также – Положение № 87). В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 и пунктом 11 Положения № 87 раздел проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать реквизиты и копии технических условий подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (если подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, др.) предусмотрено проектной документацией).

Как следует из материалов дела, раздел проектной документации «Пояснительная записка» в отношении предполагаемых к строительству домов №№ 1, 2, 3, 5, 6


среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» не содержит в себе сведений о технических условиях подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Копии технических условий в составе проектной документации не представлены.

Согласно части 1 статьи 52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее – сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 52.1 ГрК РФ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее – технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее – договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее – правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – Правила № 2130).

В силу пункта 20 Правил № 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее – смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Тот факт, что единственным существующим на дату выдачи оспариваемых в настоящем деле разрешений на строительство способом подключения домов №№ 1, 2, 3, 5, 6 среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения являлось (и является) подключение через технологически связанные объекты АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», не оспорен участвующими в деле лицами.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2, администрацией Богословского сельского поселения в материалы дела доказательств в подтверждение соблюдения требований пункта 20 Правил № 2130 не предложено.

Таким образом, ФИО2 при обращении в администрацию Богословского сельского поселения, а последней – при проверке соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства нарушены требования статьи 51 ГрК РФ, что выразилось как в


отсутствии согласования выдачи технических условий со смежным владельцем, так и в целом в игнорировании требований части 7 статьи 51 ГрК РФ о комплектности документов.

Пунктом 44 Правил № 2130 закреплено, что техническая возможность подключения подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения имеется при одновременном соблюдении следующих условий (за исключением подключения, осуществляемого в рамках уступки права на использование мощности (нагрузки):

а) наличие свободной мощности (резерва мощности) на соответствующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) наличие резерва пропускной способности водопроводных и (или) канализационных сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема горячей или холодной воды и (или) отведение необходимого объема сточных вод для обеспечения требуемой заявителем мощности (нагрузки);

в) сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, содержащих обязанности исполнителя по обеспечению водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты которых на дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления о подключении подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров о подключении для заявителей, с которыми ранее заключены договоры о подключении, а также обеспечение выполнения выданных ранее иным лицам в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил технических условий, срок действия которых на дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления о подключении не истек;

г) наличие возможности обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды и отведения сточных вод с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых или реконструируемых исполнителем в рамках исполнения договора о подключении.

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» при обращении с настоящим заявлением, в том числе указано, что технические возможности существующих сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих соответствующими ресурсами все населённые пункты Богословского и Ростовкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области, а также производственные мощности АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», исчерпаны. Заявителем в обоснование этого приведено кассационное определение Омского областного суда от 18.03.2011 по делу № 33-1361/2011 по заявлению прокурора Омского района, обратившегося в суд в интересах Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и неопределённого круга лиц в лице жителей посёлка Ростовка, к Омскому муниципальному району Омской области, муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (далее также – МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее также – ООО «СТК»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бригантина» (далее также – ООО «СК «Бригантина») о признании незаконными действий МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области в лице его главного инженера ФИО7 по выдаче ООО «СТК» технических условий от 01.03.2010 года № 61 на подключение к водопроводным сетям и технических условий от 01.03.2010 года № 62 на подключение водоотводящих сетей, действий Омского муниципального района по выдаче ООО


«СТК» разрешения от 23.03.2010 года № RU 55520000 № 2 на строительство подводящих сетей водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево», действий ООО «СТК» и ООО «СК «Бригантина» по строительству водопроводных и канализационных сетей, протяжённостью 445 м и 2 358 м соответственно, и их монтажу в действующие водопроводные и канализационные сети на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием «под строительство» с кадастровым № 55:20:03201:631, расположенном примерно в 710 м по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, а также на земельном участке, площадью 3 197 400 кв. м, с кадастровым № 55:20:210201:0004, предоставленном под ведение сельскохозяйственного производства, о возложении обязанности на ООО «СТК» приостановить деятельность по строительству и монтажу водопроводных и канализационных сетей до устранения всех выявленных нарушений, о запрете действий по вводу их в эксплуатацию до надлежащего оформления всей разрешительной документации. Так, соответствующим судебным актом установлен факт отсутствия технической возможности и резерва пропускной способности существующих сетей водоснабжения и водоотведения для подключения к ним новых абонентов.

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» дополнительно отмечено, что согласно положениям раздела 2.2.1 материалов по обоснованию Генерального плана Богословского сельского поселения, утверждённого решением Совета Богословского сельского поселения № 23 от 25.07.2019, дефицит мощности существующих в поселении водопроводов составляет 40%. Согласно разделу 2.2.2 централизованная система канализации жилых и общественных зданий в Богословском сельском поселении отсутствует. Согласно расчёту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Мастерская», пропускная способность напорного канализационного коллектора АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» составляет 3 624 м куб./сут., резерв её использован в полном объёме и подключение новых абонентов невозможно.

АО «ОмскВодоканал» применительно к этому же обстоятельству указано, что на сегодняшний день гарантированный объём по Богословскому и Ростовкинскому сельским поселениям Омского муниципального района Омской области составляет 2 020, 17 м куб./сут., фактическое потребление поселений превышает гарантированный объём. Имеющийся трубопровод, диаметром 400 мм, не сможет обеспечивать возросшие в связи с планируемой застройкой нужды водоснабжения и пожаротушения в посёлках Ростовка, Новомосковка, Богословка, Ульяновка, микрорайона «Врубелево», промзоны АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская».

В силу пунктов 3, 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Строительство объектов в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» к числу исключений, перечисленных в данной статье, не относится.

Частью 1 статьи 47 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.


В силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 87 текстовая часть раздела «Пояснительная записка» должна содержать, помимо прочего, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

Таким образом, ФИО2 совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство надлежало представить результаты инженерных изысканий (в том числе с обоснованием резерва пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, через которые планировалось подключение к централизованным системам); положительное заключение экспертизы проектной документации.

Отсутствие указанных документов, какое констатируется судом применительно к материалам настоящего дела, в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ – основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Требования АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» мотивированы, в том числе тем, что вопросы выдачи разрешений на строительство объектов, имеющих адрес: Омская область, Омский район, посёлок Ростовка (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010), не находятся в юрисдикции органов местного самоуправления муниципального образования Богословское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

Границы Богословского и Ростовкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области определены Законом Омской области от 30.07.2004 № 548-ОЗ «О границах и статусе муниципальных образований Омской области» в соответствии с их картографическим описанием.

Таким образом, при определении принадлежности объекта к тому или иному муниципальному образованию необходимо руководствоваться его фактической территориальной принадлежностью.

Так, согласно Генеральному плану Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (карта границ населённых пунктов, входящих в состав сельского поселения), утверждённому решением Совета Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 23 от 25.07.2019, земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010 расположены в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Таким образом, противоположный этому довод заявителя, поддержанный администрацией Ростовкинского сельского поселения, АО «ОмскВодоканал», отклоняется.

Вместе с тем суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено ранее, разрешения на строительство №№ 55-520303-01-2022, 55-520303-02-2022 от 17.03.2022, №№ 55-520303-04-2022, 55-520303-06-2022, 55-520303-05-2022 от 21.04.2022 выданы администрацией Богословского сельского поселения в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, первое условие применительно к рассматриваемым отношениям наличествует, что, по сути,


участвующими в деле лицами не оспорено.

Второе условие найдено заявителем в нарушении его субъективного права, выразившемся в том, что строящиеся дома (в отношении которых выданы оспариваемые в настоящем деле разрешения на строительство) будут подключены к системе водоснабжения и водоотведения через технологически связанные объекты, принадлежащие заявителю, исчерпавшие ресурс пропускной способности, при отсутствии технической возможности, что может повлечь угрозу приостановления его производственной деятельности.

Однако суд полагает, что в настоящем случае имеется нарушение законного интереса АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», суть которого состоит в потребности заявителя в наличии гарантии (правовой определённости) в том, что осуществляемая им производственная (коммерческая) деятельность будет проистекать без помех. Являясь собственником сетей водоснабжения и водоотведения, неотъемлемых их элементов, АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», не располагая ясными и достоверными сведениями о способах обеспечения объектов, планируемых к возведению ФИО2, водоснабжением и водоотведением, находится в состоянии неопределенности и испытывает оправданные опасения, что снабжение объектов получившего разрешение на их на строительство лица невозможно без присоединения к сетям, их элементам АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», что, учитывая состояние коммунального хозяйства поселения и заявителя, существенным образом может негативно сказаться на его (АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская») предпринимательской деятельности, для ведения которой требуется определённый объем водоснабжения и водоотведения.

ФИО2 в подтверждение того, что нарушение прав и законных интересов АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» не наступило и носит лишь вероятностный характер в материалы дела представлены технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения № 05-03/840/23 от 31.05.2023, в каких подключение объектов строительства к централизованным сетям водоснабжения предполагается через иную сеть (находящуюся на стадии проектирования) – к водопроводу, диаметром 800 мм, проложенному западнее объекта (в районе СНТ «Калинка»): ориентировочно точка присоединения расположена в 435 м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 221, корпус 1.

Однако указанные технические условия, во-первых, касаются исключительно водоснабжения, во-вторых, выданы в отношении жилых домов в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» №№ 1А, 3А, 4А. Следовательно, факт выдачи соответствующих технических условий нивелирующим имеющееся нарушение законных интересов АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» признан быть не может.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, условия, необходимые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренных актов незаконными, наличествуют.

Довод администрации Богословского сельского поселения о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением отклоняется судом, учитывая дату, когда заявителю стало известно о нарушении его законного интереса – 10.01.2023, и дату обращения АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в суд – 28.03.2023.

Суд удовлетворяет требования заявителя, что влечёт отнесение на заинтересованное лицо по правилам статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 15 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ИНН <***>) к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) о признании незаконными разрешения на строительство домов №№ 1, 2, 3, 5, 6 среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010 №№ 55-520303-01-2022, 55-520303-02-2022 от 17.03.2022, №№ 55-520303-04-2022, 55-520303-06-2022, 55-520303-05-2022 от 21.04.2022 удовлетворить.

Признать разрешения на строительство домов №№ 1, 2, 3, 5, 6 среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:032001:3007, 55:20:032001:3010 №№ 55-520303-01-2022, 55-520303-02-2022 от 17.03.2022, №№ 55-520303-04-2022, 55-520303-06-2022, 55-520303-05-2022 от 21.04.2022, выданные администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2, незаконными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 15 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:32:00Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович