Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-87794/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87794/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (адрес: Россия 197349, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 31 к. 1 лит. А пом. 27-Н, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (адрес: Россия 192281, <...>/А/23-Н; ОГРН: <***>); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2018;

- от третьего лица: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 462 026, 76 руб., обязании освободить часть земельного участка площадью 63,2 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номер 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 9, литера А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 24.10.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Кроме того, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, он не смог пояснить, на каких условиях может быть заключено мировое соглашение; доказательства, подтверждающие обращение к истцу с соответствующим предложением, содержащим намерение заключить мировое соглашение на определенных условиях также не представлены. Более того, заключение мирового соглашение в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Представитель Комитета представил письменный отзыв на заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2015 между ООО "ВИКТОРИ" и Комитетом заключен договор №17/НТО-06873(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч.6 (угол ФИО5) (Санкт-Петербург, пр. Королева, участок 47, (юго-восточнее пересечения с улицей ФИО5), кадастровый номер 78:34:0412402:1137, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 65 кв.м. согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора. На указанной схеме обозначено место расположения НТО.

Однако в рамках проведения Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обследования участка, предоставленного ООО "ВИКТОРИ" под размещение НТО, было установлено, что фактически часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 78634:0412402:23, площадью 3 412 кв.м., принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д.9, лит.А.

В ходе реорганизации ООО "ВИКТОРИ" из него было выделено ООО «Зодчий», к которому перешли все права в отношении договора аренды №17/НТО-06873(А), а также право собственности на НТО.

Поскольку ТСЖ является управляющей компанией названного МКД, оно обратилось к Обществу с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также требованием об освобождении участка.

Поскольку данное требование Обществом исполнено не было, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность по уплате неосновательного обогащения возникает у лица в случае получения либо сбережения им без установленных законом или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или договором оснований использовал принадлежащее ему имущество, в результате чего необоснованно сберегло имущество, а также доказать размер этого неосновательного обогащения.

Судом установлено, что фактически часть объекта НТО расположена на площади 60 кв.м., являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 9, литера А.

Истец в качестве доказательств использования ответчиком его имущества, ссылается на договор аренды, приложением к которому является схема размещения НТО; на установленный ККИ факт размещения Обществом НТО не в границах участка, указанного в схеме размещения НТО, а на участке истца. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на сновании ставок арендной платы по договору аренды.

Действительно, согласно схеме размещения НТО, приложенной к договору аренды, объект ответчика должен был размещаться на некотором расстоянии от внутриквартальных проездов. Однако согласно представленным в дело письмам ККИ и Комитета, а также фотоматериалам, павильон расположен в непосредственной близости от внутриквартальных проездов, то есть не в соответствии с утвержденной схемой, о чем арендатору участка должно было быть известно при размещении объекта. Участок, на котором фактически размещен НТО находится в собственности ТСЖ.

Судом установлено, что с 01.02.2017 право собственности на НТО перешло к ООО «Зодчий», что подтверждается разделительным балансом, а также пояснениями Комитета, который подтвердил, что арендатором земельного участка для целей размещения НТО с февраля 2017 года является именно ООО «Зодчий».

Плата за использование участка ТСЖ собственником павильона не вносится, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии неосновательного обогащения у лица, являющегося собственником НТО с 01.02.2017.

Ответчиком возражений относительно использования для расчетов неосновательного обогащения ставок арендной платы, рассчитанных на Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не заявлено, судом препятствий для использования указанного расчета не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2017 на основании арендной платы, установленной в договоре аренды №17/НТО-06873(А).

Размер неосновательного обогащения за указанный период составит 486 066 руб. за период 01.02.2017-24.10.2019. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также неосновательное обогащение за период с 25.10.2019 по день фактического устранения нарушений, исходя из расчета размера арендной платы за 1 кв.м. в день равного 8,15 руб. при установленной площади незаконно занимаемой части земельного участка равной 60 кв.м.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок, арбитражный суд полагает требования об обязании Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 9, литера А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" сумму неосновательного обогащения за период 01.02.2017-24.10.2019 в размере 486 066 руб., сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 до дня фактического устранения нарушений, исходя из расчета размера арендной платы за 1 кв.м. в день равного 8,15 руб. при установленной площади незаконно занимаемой части земельного участка равной 60 кв.м., а также 18 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" освободить земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 9, литера А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.