Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А26-2633/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2633/2022
г. Петрозаводск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

при участии представителей:

от истца – ФИО3, личность установлена на основании паспорта, по доверенности от 31.12.2020 г., диплом о наличии высшего юридического образования № 06 от 29.02.2012;

от ответчика – ФИО4, личность установлена на основании паспорта, по доверенности от 25.12.2020 г., диплом о наличии высшего юридического образования представлен;

от третьего лица – ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 10.01.2022 диплом о наличии высшего юридического образования регистрационный номер 09 от 30.06.2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Олонец-Древ" (далее – истец, Общество, ООО "Олонец-Древ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) взыскании 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск от 26.05.2022 № 20/598 (л.д. 41-42) ответчик требования не признал, указав на отсутствие незаконных действий должностных лиц сотрудников органов внутренних дел; отмечает, что истец 09.03.2022 был уведомлен о том, что материал проверки направлен в прокуратуру для принятия решения по нему, вместе с тем истец 16.03.2022 направляет жалобу на постановление сотрудника, на момент предъявления жалобы , права общества не нарушены, окончательное решение по КУСП № 9947 от 03.06.2021 принято не было, таким образом, расходы на оплату услуг представителя не связаны с восстановлением прав истца; заявленный размер расходов считает чрезмерным.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в удовлетворении икса просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перекрыв до 12 час. 45 мин. 12.08.2022.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки УМВД России по г. Петрозаводску, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Олонец-Древ" обратилось в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением об установлении лица, совершившего в отношении общества преступления предусмотренные статьей 159 УК РФ.

Постановлением от 30.12.2021 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Олонец-Древ", зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № 9947 от 03.06.2021.

УМВД России по г. Петрозаводску в своем ответе от 09.03.2022 на запрос общества сообщило, что материал направлен в прокуратуру, в Управление не возвращался, на рассмотрении не находится.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Олонец-Древ" 16.03.2022 направило соответствующую жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (поступила 18.03.2022).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2022 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 18.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 было отменено.

Вместе с тем, 14.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО "Олонец-Древ" заключен договор об оказании юридических услуг. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать Заказчику (истец) юридические услуги по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на постановление от 30.12.2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 31.03.2022 № 198 оказанные ИП ФИО3 услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, связаны с неправомерными действиями должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и понесенными истцом расходами. Из постановления от 18.03.2022 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 следует, что доследственная проверка проведена не в полном объёме, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся немотивированным, не может быть признано законным и обоснованным.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтвержден материалами дела. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о чрезмерности судебных расходов.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при составлении жалобы, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. убытков и 1 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.