Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-7564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7564/2022
город Кемерово
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решение оглашена 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метакон», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 622 руб. 37 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Метакон» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Промстроймонтаж» – ФИО3, решение № 2 от 14.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 598 687 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара, 7 742 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № 9/21 от 15.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

ООО «Промстроймонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Метакон» 35 000 руб. долга по возмещению затрат на окраску и транспортировку товара по договору поставки № 9/21 от 15.09.2021 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская».

Третьим лицом представлены письменные объяснения по делу, в которых отразило сведения о количестве металлоконструкций, товарные накладные, с указанием сведений о водителях, осуществлявших перевозку продукции от ООО «Промстроймонтаж» в сентябре 2021 года. Также в пояснениях изложены сведения относительно наличия окраски металлоконструкций.

Для уточнения сторонами позиций по делу с учетом представленных третьим лицом пояснений судебное заседание откладывалось до 15 декабря 2022 года, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 декабря 2022 года.

В настоящем заседании ООО «Метакон» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать 233 668 руб. 80 коп. долга по счету-фактуре № 338/3 от 22.09.2021, 2 953 руб. 57 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Метакон» заявлено о признании встречных исковых требований в размере 35 000 руб. в полном объеме.

ООО «Промстроймонтаж» представлено заявление о признании первоначальных исковых требований ООО «Метакон» в размере 233 668 руб. 80 коп. долга по счету-фактуре № 338/3 от 22.09.2021, 2 953 руб. 57 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 15.09.2021 между ООО «Метакон» (поставщик) и ООО «Промстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 9/21, по условиям которого (п.п.1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Конкретное наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами оформлена спецификация № 1 от 15.09.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2021.

Согласно п.3 спецификации № 1 от 15.09.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 расчеты производятся в следующем порядке:

- 80% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

- 20% от стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента предъявления покупателю надлежащим образом заверенных копий книги продаж, декларации по НДС за 3 кв. 2021 года с квитанцией о приеме налоговым органом.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 15.09.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика либо покупателем с предъявлением затрат на перевозку поставщику.

Пунктом 6 спецификации № 1 от 15.09.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет окраску конструкции, затраты на окраску составляют 20 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по счету-фактуре №338/3 от 22.09.2021 ООО «Метакон» поставило ООО «Промстроймонтаж» металлоконструкции стоимостью 233 668 руб. 80 коп., обязательства по оплате которых покупателем не исполнены.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «Промстроймонтаж» сроков исполнения обязательства по оплате товара, ООО «Метакон» в соответствии с п.6.2 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 953 руб. 57 коп., начисленная исходя из 0,01% от суммы 186 935,04 руб. (80% от суммы долга), начиная с 25.10.2021 по состоянию на 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промстроймонтаж» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Заявление о признании иска подписано директором ООО «Промстроймонтаж» ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Метакон» о взыскании 233 668 руб. 80 коп. долга по счету-фактуре № 338/3 от 22.09.2021, а также 2 953 руб. 57 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Промстроймонтаж» указало на наличие у ООО «Метакон» задолженности в размере 35 000 руб. по возмещению затрат на окраску и транспортировку товара по договору поставки № 9/21 от 15.09.2021.

В ходе рассмотрения дела ООО «Метакон» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании встречных исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание ООО «Метакон» встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Промстроймонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с признанием ООО «Промстроймонтаж» иска в полном объеме (236 622,37 руб.) возврату ООО «Метакон» из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 5 412 руб. 40 коп. Кроме того, с учетом уменьшения суммы иска возврату ООО «Метакон» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 416 руб. В остальной части расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ООО «Промстроймонтаж».

По встречному иску в связи с признанием ООО «Метакон» иска в полном объеме (35 000 руб.) возврату ООО «Промстроймонтаж» из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 1400 руб. Кроме того, возврату ООО «Промстроймонтаж» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 800 руб. В остальной части расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «Метакон» в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233 668 руб. 80 коп. долга, 2 953 руб. 57 коп. неустойки, 2 319 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 238 941 руб. 97 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» из федерального бюджета 12 828 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 149 от 22.04.2022.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. долга, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 35 600 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» из федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.06.2022 (плательщик ФИО3).

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 341 руб. 97 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич