Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-12872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12872/2018
г.Тюмень
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хадар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 175 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хадар» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 27 174 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 10.08.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в просительной части иска допущена описка при указании суммы процентов, однако просил суд взыскать указанную в просительной части иска сумму.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-1305/2018 – л.д. 55-58, титульный лист, опись документов арбитражного дела А70-1305/2018 – л.д. 59-61, выписка с расчетного счета за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года – л.д. 62, проект акта сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом – л.д. 63, акт от 01.08.2016 № 102 – л.д. 64, письмо третьего лица в адрес истца от 08.09.2017 исх. № 231 – л.д. 65, доказательства направления письма с использованием сети Интернет – л.д. 66, титульный лист, опись документов арбитражного дела А70-1305/2018 – л.д. 67-69, проект акта сверки взаимных расчетов между третьим лицом и истцом за период с 01.01.2015 по 12.04.2018 – л.д. 70, письмо истца в адрес третьего лица от 13.04.2018 исх. № 62 – л.д. 71, доказательства направления письма с использованием сети Интернет – л.д. 72, проект акта сверки взаимных расчетов между третьим лицом и истцом за период с 01.01.2015 по 12.04.2018 – л.д. 73, квитанция ФГУП «Почта России» от 26.11.2018 – л.д. 74, опись вложения ФГУП «Почта России» от 26.11.2018 – л.д. 75, отчет об отслеживании почтового отправления от 30.11.2018 – л.д. 76, подлинник протокола осмотра доказательств – л.д. 77-80 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения от 20.08.2018, 01.10.2018, 23.10.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 23.10.2018 № 62505228058203 – л.д. 52. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Радужный» перечислило на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Хадар» денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «ФлотСервис». В том числе НДС 18% - 45762.71» (подлинник платежного поручения от 13.06.2017 № 415 – л.д. 46; подлинник выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) истца за период с 19.06.2017 по 19.06.2017 – л.д. 47-48).

Спорные денежные средства третьим лицом не приняты к зачету (письмо от 13.04.2018 исх. № 62 – л.д. 22, электронное ответное письмо от 13.04.2018 – л.д. 72, подлинник протокола осмотра доказательств – л.д. 77-80, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-1305/2018 – л.д. 55- 58).

Письмом от 29.03.2018 исх. № 51/2 – л.д. 14 (квитанция ФГУП «Почта России» от 29.03.2018, опись вложения – л.д. 16-17), претензией от 18.04.2018 исх. № 64 (квитанция ФГУП «Почта России» от 19.04.2018, опись вложения – 20, 20 оборот) истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке.

Названные письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом с ограниченной ответственностью «Хадар» денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Радужный» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела представлена переписка сторон и третьего лица, приобщенные в материалы дела № А70-1305/2018, из содержания которой следует отказ общества с ограниченной ответственностью «Хадар» принять к зачету платеж от общества с ограниченной ответственностью «Радужный» на 300 000 руб. в счет оплаты долга за общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис». Указанное обстоятельство подтверждено также актами сверок между обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» и обществом с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-1305/2018, по которому взыскан долг без учета указанного платежа (статья 69 АПК РФ, л.д. 55-73).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 20.08.2018, 01.10.2018, 23.10.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, установив факт перечисления 300 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 20.06.2017 по 10.08.2018 в размере 27 174 руб. 65 коп. (расчет по тексту иска – л.д. 6-7).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным. Проценты за период с 20.06.2017 по 10.08.2018 составят 27 293 руб. 83 коп. Такой же расчет приведен истцом в тексте иска. Между тем, представитель истца просил рассмотреть требование о взыскании процентов в сумме 27 174 руб. 65 коп. как ошибочно указано в просительной части, что является правом истца (статья 49 АПК РФ).

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 20.06.2017 по 10.08.2018 в размере 27 174 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 543 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 № 640 – л.д. 8), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2018 (далее – договор об оказании юридических услуг, л.д. 23), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 05.05.2015 (далее – приказ о приеме на работу – л.д. 24), доверенность от 23.10.2017 (далее – доверенность, л.д. 25), акт от 10.08.2018 № 183 (далее – акт – л.д. 26), платежное поручение от 07.08.2018 № 639 - л.д. 27).

По условиям договора об оказании юридических услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой партнер») принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые для оказания услуг заказчику по представлению интересов ООО «РАДУЖНЫЙ» в Арбитражном суде Тюменской области, по взысканию денежных средств в размере 300 000 руб. с ООО «ХАДАР» ошибочно уплаченных платежным поручением № 415 от 13.06.2017 с взысканием средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику: подготовка искового заявления с пакетом документов с отправлением на юридический адрес ответчика, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании денежных средств, отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Тюменской области, подготовка отзывов, заявлений, возражений, ходатайств и представление дополнительных документов до вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области, подготовка заявления о выдаче решения суда и исполнительного листа с получением данных документов (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 07.08.2018 № 639 (л.д. 27).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена.

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 27 174 руб. 65 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 543 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 351 717 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.