Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А43-12756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12756/2021

20 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ»:

ФИО2 по доверенности от 07.06.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А43-12756/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью

«ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО3,


о взыскании штрафа


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» (далее – ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» (далее – ООО «АВТО ОЙЛ») о взыскании 500 000 рублей штрафа.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом от 01.01.2020 № ЕЦтр/01ус-20 по необеспечению непрерывности передачи навигационного сигнала о месте нахождения автотранспорта, участвующего в перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, удовлетворил иск.

ООО «АВТО ОЙЛ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не приняли во внимание, что ответчик не вмешивался в работу навигационно-телематического оборудования; истец не понес убытки в результате неисправной работы навигационно-телематического оборудования; размер штрафа значительно превышает стоимость услуг, оказанных ответчиком.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «АВТО ОЙЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ (клиент) транспортные решения» и ООО «АВТО ОЙЛ» (АТП) заключили договор об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом от 01.01.2020 № ЕЦтр/01ус-20, по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент – предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию – навальный и/или тарированный цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.9 договора до начала оказания услуг АТП обязано обеспечить: оснащение автомобилей АТП, предназначенных для перевозки, навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, которое отвечает требованиям, установленным в пункте 2.10. договора; представление клиенту доступа к навигационной системе оператора навигационно-телематического оборудования путем передачи клиенту параметров для входа и кода (кодов) доступа к системе; заключение трехстороннего соглашения между АТП, клиентом и оператором о предоставлении клиенту доступа к навигационной системе. АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, на которых не установлено оборудование, указанное в данном пункте и не отвечающее требованиям, установленным в пункте 2.10 договора, а также запрещено использовать автомобили с установленным оборудованием, но без предоставления клиенту доступа к данным навигационной системы оператора.

В силу пункта 2.10 договора навигационно-телематическое оборудование ГЛОНАСС/GPS, используемое АТП, должно отвечать следующим требованиям: оно должно быть исправным; оно должно быть опломбировано совместно АТП и клиентом на антенне, проводах питания, месте крепления оборудования; целостность пломб, указанных выше, не нарушена; непрерывно передавать геопозиционные, временные и иные данные об автомобилях АТП, загружаемые в навигационную систему; в нем должна отсутствовать возможность моделирования оборудования программно-аппаратным путем.

На основании пункта 3.19 договора АТП обязан незамедлительно сообщить клиенту о неисправности навигационно-телематического оборудования, установленного на транспортное средство, предоставленное на погрузку либо осуществляющее перевозку груза, а также о потере сигнала данного оборудования не позднее чем через 2 часа с момента потери сигнала.

За каждый факт езды без ГЛОНАСС/GPS навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.9 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая, прекращения передачи телематических данных по вине АТП, отсутствия данных о перевозке в навигационной системе, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 рублей (пункт 6.4 договора).

При осуществлении доставки груза с 08.01.2021 по 09.01.2021 по транспортной накладной № ТР-21-521 от 08.01.2021 с использованием автомобиля «DAF», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 произошло прерывание передачи телематических данных ГЛОНАСС/GPS навигации (в системе навигации отсутствует трек за определенные периоды времени, а также по адресу доставки).

За неисполнение ответчиком условий пунктов 2.9 и 2.10 договора истец на основании пункта 6.4 договора начислил штраф в размере 500 000 рублей.

В претензии от 03.02.2021 № ЕЦтр-28/21 ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» потребовало от ООО «АВТО ОЙЛ» уплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили и ответчик не оспорил ненадлежащее исполнение ООО «АВТО ОЙЛ» договора, а именно: необеспечение непрерывности передачи навигационного сигнала автотранспорта (в системе навигации отсутствует трек за определенные периоды времени, а также по адресу доставки).

Установленные судом фактические обстоятельства дела по необеспечению автомобиля, участвующего в перевозке груза, оборудованием, отвечающим требованиям, установленным в пункте 2.10 договора, и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод кассатора о том, что он не осуществлял вмешательство в работу оборудования, установленного на автомобиле, перевозившем груз, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Отклоняя позицию ООО «АВТО ОЙЛ», суды указали на то, что согласно письменной позиции Предпринимателя в течение декабря 2020 года трекер, установленный на автомобиле DAF, государственный регистрационный номер <***> неоднократно пропадал со связи, в отчетах в системе мониторинга наблюдались разрывы трека; в период с 08.01.2021 по 09.01.2021 в системе мониторинга транспорта наблюдались неоднократные пропадания трека, потери спутников. Доводы третьего лица подтверждают факт нарушения ответчиком обязанности предоставить под погрузку транспортные средства оснащёнными исправными системами GPS/ГЛОНАСС навигации.

В рассмотренном случае ответчик как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить необходимую степень заботливости, осмотрительности и обеспечить оснащение автомобиля, предназначенного для перевозки с исправным навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, не допустив его последующего отключения в пути следования. Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца ответчиком о неисправности навигационно-телематического оборудования, установленного на транспортное средство, как предусмотрено в пункте 3.19 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А43-12756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов