Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А56-116729/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116729/2024
09 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Корсаковой Ю.М.


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6933/2025)  ООО "Титан Демонтаж Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-116729/2024, принятое

по иску ООО "Титан Демонтаж Строй"

к  ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" (далее - ответчик) о взыскании 271 000 руб. неосновательного обогащения, 76 152 руб. 43 коп. процентов за период с 12.08.2022 по 22.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком пропущен срок на предоставление отзыва на исковое заявление, так как определение суда о принятии иска к производству вынесено 29.11.2024, в определении указано, что ответчику необходимо представить мотивированный отзыв в течении 15 рабочих дней, в то время как отзыв поступил в материалы дела только лишь 18.01.2025. Также истец указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств, так как УПД № 747 было направлено в адрес истца по истечении 7 месяцев после якобы оказанных услуг, в связи с этим истец считает, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно оборотные формы № /СМ-3 от 13.08.2022, от 23.08.2022, от 23.08.2022.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Титан Демонтаж Строй" перечислило ООО "Специальные Силовые Машины" аванс за услуги по платежным поручениям № 2206 от 12.08.2022 на сумму 71 000 руб., № 2210 от 15.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 2270 от 22.08.2022 на сумму 50 000 руб., в общем размере 271 000 руб.

Истец 05.04.2023 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов, указывая на отсутствие встречного представления исполнения обязательств

 Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 271 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, оспаривая судебный акт, истец сослался на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств.

Отклоняя указанный довод,  суд принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписи истца в рапортах по форме ЭСМ-3 и УПД №747 удостоверены его печатью, что, следовательно, подтверждает факт подписания спорных документов лицом, имеющим доступ к печати истца.

О фальсификации печати, оттиск которой содержится в указанных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения истца заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами также не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что проставление оттиска печати истца на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

Между тем апелляционный суд отмечает, что исходя из общего правила распределения бремени доказывания, недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд  правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Истец указывает, что ответчиком пропущен срок на предоставление отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 29.11.2024 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 18.01.2025, однако Ответчиком представлено доказательство направления в адрес Истца указанного отзыва посредством Почты России (РПА 80546403540997) от 25.12.2024.

Следовательно довод истца признается несостоятельным, так как истец имел возможность представить возражения до поступления указанного отзыва в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в иске в полном объеме отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-116729/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.М. Корсакова