Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А51-4327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4202/2023
28 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № 25АА3172276;

от Ковальчука И.Н. – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 № 25АА2619546;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2022 № 25АА3488948;

от ООО «Буше» - ФИО6 (директор);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А51-4327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690034, <...>) в лице участника ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 Оглы, индивидуальному предпринимателю ФИО11

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, ФИО12

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше, общество) в лице участника ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 2, заключенного между ООО «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) в отношении объекта недвижимости - помещений/торговых мест (павильонов) общей площадью 8 120 кв.м, расположенных на частях земельных участков общей площадью 8 766 кв.м с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, адреса участков: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 2);

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 3, заключенного между ООО «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9) в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7 473,03 кв.м (ТЦ «Союз» первый и второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 4 004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 3) ;

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 4, заключенного между ООО «Буше» и ИП ФИО9 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1 764,57 кв.м, расположенных на части земельного участка площадью 1 673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 4);

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 5, заключенного между ООО «Буше» и ИП ФИО9 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1 599 кв.м, расположенных на части земельного участка площадью 1 629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 5);

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 6, заключенного между ООО «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 Оглы (далее - ИП ФИО10) в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7 112,03 кв.м (ТЦ «Гранд» первый этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 6);

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 7, заключенного между ООО «Буше» и ИП ФИО10 в отношении объекта недвижимости - торговых мест (павильонов) общей площадью 285 кв.м, расположенных на части земельного участка площадью 565 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 7);

- договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 8, заключенного между ООО «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее - ИП ФИО11) в отношении объекта недвижимости – помещений общей площадью 1881,3 кв.м (ТЦ «Гранд» второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор аренды от 01.11.2020 № 8).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что оспариваемые сделки являлись краткосрочными и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что материалы налоговой проверки не содержат документов, которые бы устанавливали взаимосвязь между директором ООО «Буше» ФИО12, учредителем ФИО1 и индивидуальными предпринимателями. Указывает, что представленный истцом отчет № 22-01.08 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнен с грубыми нарушениями законодательства: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; оцениваемые объекты в судебном порядке признаны самовольными постройками; дата оценки - ноябрь 2020 года, тогда как оценщик применяет аналоги объектов, представленные в марте 2022 года, не учитывая факт пандемии, повлекший резкое снижение арендных ставок; в отчете в качестве аналогов приняты торговые помещения меньшей площадью, что напрямую влияет на стоимость объекта оценки. Ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, и в связи с чем полагает, что целью иска, а также остальных участников общества (Ковальчука И.Н. и ФИО4) и его нового директора является создание неблагоприятных последствий для ФИО1 Обращает внимание, что по договору аренды от 01.11.2022 № 01-11/22 все имущество ООО «Буше» сдано в аренду с установленной арендной платой 5 000 000 руб., что существенно ниже общей суммы месячной арендной платы по оспариваемым договорам.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все оспариваемые сделки являются элементами одной крупной сделки, при совершении которой обществу причинены убытки.

Участник общества ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на аффилированность и согласованность действий ФИО12 (бывший директор общества), ФИО1 (осуществлял непосредственное руководство обществом) и ответчиков, что не позволяет им указывать на неосведомленность о крупности сделок.

ООО «Буше» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, присоединяясь к доводам отзывов участников общества ФИО4 и Ковальчука И.Н.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители Ковальчука И.Н., ФИО4, ООО «Буше» возражали против удовлетворения жалобы, поддержав позиции отраженные в своих отзывах.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решение от 17.04.2023 и постановления от 17.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Буше» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992. Участниками общества являются: ФИО4 – с долей 38.8888%, ФИО1 – с долей 38.8888%, ФИО7 – с долей 22.2221%.

Решением общего собрания участников ООО «Буше» от 20.12.2016 генеральным директором ООО «Буше» назначен ФИО12

Решением собрания ООО «Буше» от 27.11.2020, оформленного протоколом от этой же даты и заверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО12 и избран директором общества сроком на 3 года ФИО14

Как указал истец, при попытке пройти в офисные и торговые помещения ООО «Буше» директор общества ФИО14 встретил препятствия в виде действий работников общества с ограниченной ответственность «Мономах Сервис» (далее – ООО «Мономах Сервис»), ссылающихся на договоры последнего с арендаторами помещений.

Впоследствии директором ООО «Мономах Сервис» и «арендаторами» были предоставлены договоры аренды на все помещения ООО «Буше», подписанные директором ФИО12

В соответствии с заключенными бывшим директором договорами аренды, все принадлежащие торговые, складские и иные помещения ООО «Буше» - 28 234,9 кв.м в один день переданы в аренду индивидуальным предпринимателям при совокупной стоимости месячной арендной платы – 6 450 000 руб. (средняя арендная плата – 228,44 руб. за 1 кв.м).

Полагая, что оспариваемые сделки – договоры аренды заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, в частности предоставление, полученное по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о наличии явного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), признали право ООО «Буше» в лице участника Ковальчука И.Н. оспаривать договоры аренды, отметив при этом, что для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать наличие ущерба, выраженного в заключении сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Приняв во внимание критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62); представленный в материалы дела отчет от 25.03.2022 № 22-01.08, выполненный ООО «Геолого-геодезический центр» (далее – ООО «ГГЦ»), исходя из которого предоставление, полученное по сделкам в два и более раза ниже рыночной стоимости предоставления; отсутствие доказательств экономической целесообразности и разумности совершения данных сделок по определенной в договорах стоимости, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являлись явно убыточными для общества, поскольку помещения имущественного комплекса передавались в аренду ответчикам по цене, в несколько раз меньшей рыночной стоимости.

В рамках данного дела в целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорных договоров ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции признал отчет №22-01.08, выполненный ООО «ГГЦ», относимым и допустимым доказательством, а установленные в данном отчете обстоятельства соответствующими совокупности иных представленных в дело доказательств; отметив также, что данный отчет при наличии информации о фактически полученной ответчиками прибыли от использования арендованного у ООО «Буше» по заниженной цене имущества, не является исчерпывающим или приоритетным доказательством, однако подтверждает наряду с другими доказательствами факт убыточности оспариваемых сделок.

При этом суды критически оценили представленную представителем ФИО1 в опровержение выводов отчета № 22-01.08 об убыточности сделок рецензию на отчет, согласно выводам которой в отчете имеются нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, отметив, что указанные в рецензии недостатки отчета не исключают установленные в рамках отчета об оценке существенность и устойчивость сделанных выводов; рецензия содержит лишь субъективную критическую оценку действий и выводов лица, проводившего отчет об оценке, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ; суды отметили, что представленный ФИО1 отчет № П22/2022 не соответствует критериям объективности и достоверности, поскольку выбранные объекты не сопоставимы с исследуемым объектом, характеризуются наиболее низкой стоимостью и иным функциональным назначением.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суды признали, что ООО «Буше» в лице директора ФИО12, выступая в качестве арендодателя, заключило договоры аренды с группой индивидуальных предпринимателей по заниженной цене, которые, в свою очередь, заключили договоры субаренды и пересдали все принадлежащее обществу имущество, в отсутствие экономической целесообразности для общества, ввиду того, что те же субарендаторы ранее арендовали торговые площадки напрямую у общества, без посредников, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основания для признания сделки недействительной - предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, судами установлен и не опровергнут факт сговора между индивидуальными предпринимателями и ФИО1, поскольку их действия были заранее согласованны, спланированы и выходили за пределы обычного гражданского оборота, а именно, действия были направлены на извлечение прибыли и получение данной прибыли в ущерб интересам общества, что подтверждается представленными в материалы дела результатами налоговой проверки, проведенной в отношении общества (решение № 5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021, акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5).

Так, на основании оценки документов налоговой проверки, суды признали, что между ООО «Буше» и ответчиками фактически отсутствует разделение деятельности - деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, пересдача торговых площадей конечным субарендаторам через подконтрольных индивидуальных предпринимателей не имеет какой-либо экономически обусловленной цели для ООО «Буше». Индивидуальные предприниматели (вторая сторона по сделке) не осуществляли применительно к статье 23 ГК РФ самостоятельную предпринимательскую деятельность, исполняли формальную роль, не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; деятельность ООО «Буше» и предпринимателей является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, при отсутствии доказательств, что указанный экономический результат связан с интересами самого общества; предприниматели ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 действовали в сговоре с контролируемым учредителем ФИО1 и бывшим директором ФИО12 в ущерб интересам общества, с целью временной утраты иными учредителями корпоративного контроля над имуществом общества для извлечения прибыли из использования имущества общества одним лицом – ФИО1 Из акта налоговой проверки следует, что вся выручка указанных предпринимателей консолидируется в единоличном распоряжении ФИО1, все остальные предприниматели получают фиксированную заработную плату. Участники сделки зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения оспариваемых сделок, с одним видом деятельности (ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом); никто из предпринимателей до заключения договоров с ООО «Буше» самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял, дохода не получал, как и какого-либо иного дохода, помимо использования имущества ООО «Буше»; все договоры являются однотипными; фактически документооборот, бухгалтерский и налоговый учет осуществляются консолидировано, и не самими указанными арендаторами.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленные исковые требования, признав оспариваемые сделки недействительными по смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении спорных договоров аренды исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 93 постановления Пленума № 25 если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной судами по материалам дела кратности занижения договорной цены переданного в аренду имущества по отношению к его рыночной стоимости (получив в аренду торговые и складские площади ООО «Буше», предприниматели, в свою очередь, пересдали их в аренду арендаторам, осуществляющим торговлю и оказывающим услуги на рынке по цене от 4 до 8 раз больше, чем цена арендной платы, по которой они получили имущество в аренду), ответчики должны были знать о наличии явного ущерба совершаемыми сделками для общества, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суды двух инстанций аргументированно посчитали доказанным одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной, а именно когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также суды по результатам исследования материалов дела усмотрели наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а именно в случае, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Вывод судов о наличии между предпринимателями, контролируемым учредителем ФИО1 и бывшим директором ФИО12 сговора обоснован тем, что действия данных лиц были заранее согласованны, спланированы и выходили за пределы обычного гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлены как совместные действия вышеуказанных лиц, так и материальные потериООО «Буше» от передачи в аренду имущества общества по заниженной цене.

Учитывая, что срок действия оспариваемых договоров истек, последствия признания договоров недействительными судом правомерно не применены.

Доводы о порочности отчета эксперта № 22-01.08 подлежат отклонению, поскольку выводы о заключении оспариваемых сделок в их совокупности по заниженной цене в ущерб интересам общества сделан судами на основании анализа всех представленных сторонами документов и доказательств, в том числе сведений о фактически полученной выручке от сдачи имущества в аренду, которую могло получить непосредственно общество при заключении договоров аренды напрямую с субарендаторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение налогового органа правомерно принято судами в качестве одного из доказательств недействительности сделок наряду с иными доказательствами. Разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, данные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, такой возможности не исключают, поскольку относятся к выявлению фактов уклонения от уплаты налогов, что в рамках настоящего дела не являлось предметом рассмотрения.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А51-4327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин