Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А03-16975/2018

79/2019-51302(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16975/2018 по заявлению акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 8, ИНН 2224063466, ОГРН 1022201508053) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 «А», ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № РА-14-03; восстановлении нарушенного права общества и обязании


Инспекции возвратить уплаченные в УФК по Алтайскому краю на основании требования Инспекции № 3776 по состоянию на 20.07.2018 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 537 430 руб., пени – 1 167 894 руб., штрафа – 177 150 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» – Шеланкова О.А. по доверенности от 24.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – Общество, АО БМК «Меланжист Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.03.2018 № РА-14-03 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возвратить уплаченные в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району) на основании требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов № 3776 по состоянию на 20.07.2018, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 537 430 руб., пени 1 167 894 руб., штраф 177 150 руб.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с


нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам и доказательствам налогоплательщика; выводы судов сделаны при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке

статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО БМК «Меланжист Алтая» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой


составлен акт от 18.12.2017 № АП-13-17.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № РА-14-03, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 537 430 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 167 894 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 177 150 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 10 871 986,15 руб.

Решением от 13.07.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,


отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях

от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с заявленными им контрагентами (ООО «ИнтЭкс» и ООО «Арсиком»), пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами; представлении Обществом в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО БМК «Меланжист Алтая» (Заказчик) и ООО «Интэкс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2014 № 01-ДП-14/38 на выполнение строительных и монтажных работ (ремонт электрооборудования и кабельных линий).

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 31.10.2014 № 64, выставленному ООО «Интэкс» в сумме 1 906 779,66 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Интэкс», в том числе: договор подряда от 19.09.2014 № 01-ДП-14/38; счет-фактуру от 31.10.2014 № 64 на сумму 12 500 000,00 руб., в том числе НДС 1 906 779,66 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1; справку о стоимости


выполненных работ от 31.10.2014 № 1; локальный сметный расчет № 1 к договору подряда от 19.09.2014 № 01-ДП-14/38, установили следующее: первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Интэкс» Флеер М.А; отсутствие у ООО «Интэкс» имущества, транспортных и основных средств, трудовых ресурсов; отсутствие у спорного контрагента расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); согласно результатам почерковедческой экспертизы от 28.02.2018 № 61-18-02-03, подписи от имени Флеера М.А. на первичных документах выполнены не им, а иным лицом; адрес государственной регистрации ООО «Интэкс»: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 2/1 является адресом массовой регистрации; по расчетному счету ООО «Интэкс» операции носят разнотоварный характер (замена тротуарной плитки, за работы по обслуживанию бассейна, за вывоз аварийных деревьев и прочее), что свидетельствует о невозможности осуществления заявленного вида и объема работ при численности 1 человек; документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ на конкретном электрооборудовании и кабельных линий, не представлены; техническая документация (проектная документация, акты приемки скрытых работ, технические паспорта электрооборудования и т.д.) с отражением в ней всех изменений о ремонтных работах, не представлена; допрошенные должностные лица АО БМК «Меланжист Алтая»: Кузнецов А.В. (протокол допроса от 16.10.2017 № 13-13/138), Козлов С.А. (протокол допроса от 21.11.2017 № 3-13/161В), Федулов А.В. (протокол допроса от 22.03.2018 № 14-13/4), Черных В.И. (протокол допроса от 20.11.2017 № 13-13/160) не смогли пояснить обстоятельства относительно выполнения работ ООО «Интэкс», данная организация свидетелям не знакома; показатели налоговой отчетности ООО «Интэкс» не соответствуют данным


счета-фактуры от 31.10.2014 № 64 (стоимость ремонтных работ 10 593 220,34 руб., сумма НДС 1 906 779.66 руб.), выставленного в адрес налогоплательщика, в частности, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года контрагентом заявлена налоговая база 6 089 144 руб., НДС 1 096 046 руб.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод Общества о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что технические документы, подтверждающие выполнение работ, не были представлены по причине утраты, является несостоятельным, поскольку не обеспечив сохранность первичных учетных документов, Общество взяло на себя риск негативных налоговых последствий.

Довод Общества о доказанности факта выполнения работ был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом технической документации ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела, а также установленные выше обстоятельства в совокупности не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между АО БМК «Меланжист Алтая» (Покупатель) и ООО «Арсиком» (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2015 № 01-П-15/41, предметом которого является поставка в обусловленный срок хлопкового волокна в количестве 100 тонн (+5%) кондиционного веса.

Общество включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 630 649,93 руб., заявленных по счету-фактуре от 25.03.2015 № 104, выставленному ООО «Арсиком».

- Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы по операциям с указанным контрагентом, в том числе: договор поставки от 10.03.2015 № 01-П-15/41, счет-фактуру от 25.03.2015 № 104


на общую сумму 10 689 816,16 руб., в том числе НДС 1 630 649,93 руб. и товарную накладную к ней от 25.03.2015 № 104, два акта приемки от 25.03.2015 № 102 по вагону № 24467011 и № 103 по вагону № 24092215, два железнодорожных листа уведомления о прибытии груза по указанным вагонам, два оригинала железнодорожной накладной от 13.02.2015 № 3030010, от 14.02.2015 № 3030012, дорожную ведомость (дополнительный экземпляр) по вагону № 24467011, установили следующие обстоятельства: ООО «Арсиком» состояло на налоговом учете с 10.01.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, а 25.05.2015 мигрировало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай; учредителем и руководителем ООО «Арсиком» с даты регистрации по настоящее время является Гюнтер Виктор Владимирович; сведения об имуществе, земельных участках, транспорте у спорного контрагента отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены на 1 человека – Понтера В.В.; по месту государственной регистрации (г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 18), в период взаимодействия с Обществом, ООО «Арсиком» не находилось, что подтверждается показаниями собственника помещения Ардашева К.А., зафиксированными в протоколе допроса от 24.03.2017 № 16-12/3026, который пояснил, что ООО «Арсиком» ему не знакомо, никаких договоров с указанным лицом заключено не было, платежи за аренду не поступали; у спорной организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); по расчетному счету ООО «Арсиком» операции носят разнотоварный транзитный характер (за зерно, пшеницу, ячмень, овес, за транспортные услуги, за автоуслуги, услуги автоперевозки, за погрузочно- разгрузочные работы, за информационно-консультационные услуги, за рекламные услуги, за хозяйственные товары, за металл, за трубные системы,


за жесть, за дизельное топливо, за сою, за подсолнечник, за установку оборудования, за бухгалтерское обслуживание, за юридические услуги, за создание НИР, за лен, за туристические услуги, за аксессуары); доля вычетов по НДС составляет 99,9%; сделка по поставке хлопкового волокна носит разовый характер.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос возможности поставки хлопкового волокна в адрес налогоплательщика именно от ООО «Арсиком» противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что между ООО «Алтай Трайдинг Компани» (Покупатель) и МСПК «Торобек Казы» (Продавец) 07.10.2010 заключен контракт № 1KG; место заключения контракта – Республика Киргизия; предметом договора является передача Продавцом в собственность Покупателя хлопкового волокна; поставка осуществляется на условиях DAF (поставка оплачена до ст. Локоть, границы Республики Казахстан с РФ); пунктом 2.4 контракта определено, что грузополучателем товара по контракту является ЗАО БМК «Меланжист Алтая», г. Барнаул, 8, код станции 840109, Западно-Сибирская железная дорога.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие факт транспортировки хлопкового волокна от ООО «Арсиком» в АО БМК «Меланжист Алтая» не соответствуют действительности, так как в материалы дела налоговым органом представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что товар (хлопковое волокно) направлялся напрямую от продавца МСПК «Торобек Казы» в адрес грузополучателя (АО БМК «Меланжист Алтая»): г.Барнаул, ул.Кулагина, 8; адрес, указанный ООО «Арсиком» в первичных учетных документах: г.Барнаул, ул.Маяковского, 18, является недостоверным; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения сделки с ООО «Арсиком», оформлены с нарушением действующего законодательства, так как содержат неполные и


недостоверные сведения, соответственно, не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отметили, что хлопок, поступающий от ООО «Алтай Трейдинг Компани» поступал налогоплательщику напрямую, минуя звено по поставке – ООО «Арсиком», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы АО БМК «Меланжист Алтая» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм


материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы АО БМК «Меланжист Алтая» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2019 № 6036. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-16975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Барнаульский меланжевый


комбинат «Меланжист Алтая» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2019 № 6036.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева