Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-104541/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104541/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (197110, <...>, литера А, помещение 13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (194044, <...>, литер А пом. 14-Н-1409, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 234 950,53 руб.

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании


при участии

- от истца: Елисеевой К.С. (доверенность от 14.07.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (далее – Компания) о взыскании по договору субаренды № 280521/К21 от 28.05.2021 (далее – Договор) 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июль 2022 года, 219 446,59 руб. неустойки за период с 10.07.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за август 2022 года, 149 314,18 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за август 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года, 79 181,76 руб. неустойки за период с 10.09.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года; неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июль 2022 года, 219 446,59 руб. неустойки за период с 10.07.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за август 2022 года, 149 314,18 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за август 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года, 79 181,76 руб. неустойки за период с 10.09.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года, 212 659,58 руб. неустойки за период с 10.10.2022 по 11.01.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года; 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь 2022 года, 142 527,17 руб. неустойки за период с 10.11.2022 по 11.01.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за ноябрь 2022 года; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении Договора, взыскании 20 076 427,17 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Определением суда от 13.02.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований на 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года, 126 690,82 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 03.02.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года.

Увеличение цены иска принято судом.

Представители ответчика возражали против первоначального иска по мотивам, изложенным отзыве и письменных пояснениях; поддержали встречные исковые требования в полном объеме; заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- возможна ли эксплуатация объекта аренды в соответствии с его назначением, указанном в договоре субаренды, при существующем составе полов?

- какое техническое состояние балок перекрытий на объекте аренды?

- требуется ли проведение ремонтных работ по усилению балок перед проведением ремонта для приведения объекта к целевому назначению (офисное помещение)?

Как указал ответчик в обоснование заявленного ходатайства, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды, в предмет настоящего спора входит установление технического состояния объекта недвижимости и необходимости проведения капитального ремонта перед осуществлением косметического ремонта для приведения объекта в целевое назначение (офис); обстоятельства наличия недостатков в арендуемом имуществе, препятствующих его использованию по назначению, являются существенными для рассмотрения настоящего спора, а их установление требует специальных познаний.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, поддержав доводы письменных возражений на данное ходатайство ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил суду надлежащих доказательств в его обоснование (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений истца отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

При этом при разрешении названного ходатайства судом также приняты во внимание представленные в материалы дела техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 21, лит. А от 21.06.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспромТ» по заказу ответчика, и техническое заключение по результатам технического обследования межэтажных перекрытий спорного здания от 08.01.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Вектор» на основании договора с ответчиком. Результаты указанных исследований истцом не оспаривались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 28.05.2021 заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1005, площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: 197110, <...>, лит. А, подвальное помещение; нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:07:0003270:1004, площадью 798,4 кв.м, расположенное по адресу: 197110, <...>, лит. А, помещения первого, второго этажей и мансарда; общая площадь арендуемых помещений составляет 841,4 кв.м; разрешенное использование объекта - под офисные помещения.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 помещения переданы субарендатору.

Согласно пункту 2.2.4 Договора субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью производить арендные и другие платежи в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Порядок осуществления платежей и расчетов по Договору определен сторонами в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата вносится субарендатором на ежемесячной основе и состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.9 Договора переменная часть арендной платы представляет собой плату за предоставление коммунальных услуг субарендатору на объекте, рассчитывается на основании показаний приборов учета и оплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 Договора постоянная часть арендной платы представляет собой непосредственно плату за пользование объектом и частью земельного участка, на котором расположен объект, и вносится субарендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Стороны определили, что с 01.02.2022 постоянная часть арендной платы за один месяц составляет 1 600 000 руб. без учета НДС 20%, оплачиваемого субарендатором сверх установленного договором размера постоянной части арендной платы.

Между тем стороны установили, что с 01.06.2022 арендатор вправе в одностороннем порядке на основании письменного уведомления, но не чаще одного раза в год, исчисляемого со дня подписания акта приема-передачи объекта, увеличивать размер постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ за последние 12 месяцев (инфляция).

Размер постоянной части арендной платы после индексации рассчитывается по следующей формуле: ИР = БР * ИПЦ, где

ИР - итоговый размер ежемесячной постоянной части арендной платы, подлежащий начислению и оплате субарендатором в соответствующем периоде срока аренды;

БР - базовый размер ежемесячной постоянной части арендной платы (постоянная часть арендной платы за месяц срока аренды, предшествующий месяцу, в котором производится индексация);

ИПЦ - индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, официально устанавливаемый уполномоченным федеральным органом в сфере статистики РФ, рассчитываемый в процентах к расчетному месяцу прошлого года. Информация об индексе потребительских цен размещается на интернет-сайте Росстата http://www.gks.ru, или ином официальном сайте.

Расчетным месяцем для расчета величины ИПЦ считается месяц, предшествующий месяцу, в котором производится индексация постоянной части арендной платы. Вследствие увеличения постоянной части арендной платы ИР предыдущего года становится БР для расчета постоянной арендной платы следующего года.

При установлении нового размера постоянной части арендной платы (после каждой индексации) стороны в течение одного месяца с даты получения субарендатором уведомления об индексации подписывают и регистрируют в предусмотренном законом порядке соответствующее дополнительное соглашение к Договору. При этом подписание и регистрация такого соглашения не влияет на момент начисления и оплаты постоянной части арендной платы в увеличенном размере, так как указанное событие происходит на основании уведомления арендатора. Дата начала оплаты постоянной части арендной платы в новом (проиндексированном) размере - дата, указанная в уведомлении арендатора (пункт 3.3 Договора).

Как следует из содержания искового заявления, индекс потребительских цен на товары и услуги за период с июня 2021 года по май 2022 года (последние 12 мес.) составил 17,83%; воспользовавшись своим правом на индексацию размера арендной платы, Общество в соответствии с пунктом 3.3 Договора письмом от 18.05.2022 № 180522/2 уведомило Компанию об одностороннем увеличении размера постоянной части арендной платы на коэффициент инфляции (17,83%) до 2 263 336 руб., в том числе НДС 20%, начиная с 01.06.2022.

Согласно расчету истца сумма индексации составила 342 336 руб. (1 920 000 руб., из которых 1 600 000 руб. - размер постоянной части арендной платы и 320 000 руб. -сумма НДС 20%, х 17,83% (ИПЦ за июнь 2021 года - май 2022 года)), а новый размер постоянной части арендной платы с 01.06.2022 составил 2 262 336 руб. (1 920 000 руб. (прежний размер) + 342 336 руб.).

Уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для исполнения субарендатором и составляет неотъемлемую часть Договора; арендная плата в новом размере подлежала перечислению субарендатором не позднее 10.06.2022.

Аналогичным образом по Договору подлежит индексации обеспечительный платеж, который должен быть восполнен субарендатором.

Согласно пункту 3.7 Договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 1 920 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств, предусмотренных Договором, соответствующие суммы штрафных санкций и иных платежей, подлежащие уплате арендатору субарендатором, могут быть удержаны и/или зачтены из суммы страхового депозита в одностороннем порядке.

Предусмотренный Договором страховой депозит не является авансовым платежом за оплату арендных платежей и перечисляется субарендатором исключительно как гарантия выполнения им своих обязательств по Договору.

В силу пункта 3.8 Договора в случае, если в течение срока действия Договора обеспечительный платеж был засчитан/удержан в качестве уплаты штрафных санкций и/или в качестве возмещения убытков арендатора (в том числе расходы на восстановительный ремонт объекта), субарендатор обязан в течение 10 дней после такого зачета/удержания восполнить размер обеспечительного платежа путем внесения на счет арендатора необходимой суммы таким образом, чтобы обеспечительный платеж соответствовал сумме постоянной части арендной платы за два текущих месяца.

Обеспечительный платеж подлежит автоматической индексации пропорционально индексации постоянной части арендной платы, при этом субарендатор обязан перечислить соответствующую доплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты индексации (увеличения) постоянной части арендной платы.

Таким образом, учитывая, что с 01.06.2022 постоянная часть арендной платы в порядке пункта 3.3 Договора проиндексирована на уровень инфляции на 342 336 руб., на такую же сумму подлежит увеличению и обеспечительный платеж.

В письме от 18.05.2022 №180522/2 истец надлежащим образом уведомил ответчика и об индексации обеспечительного платежа.

В направленных ответчику досудебных претензиях от 12.07.2022 исх. № 120722/1, от 16.08.2022 исх. № 160822/1, от 13.09.2022 исх. № 130922/1 истец потребовал погасить задолженность по уплате постоянной части арендной платы за спорный период, а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, предъявила к Обществу встречный иск о расторжении Договора и взыскании 20 076 427,17 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Согласно пункту 1.2 Договора объект предоставляется субарендатору для использования в качестве офиса.

В силу пункта 2.2.5 Договора для приведения объекта в соответствие с целями использования субарендатор обязан за свой счет осуществить первоначальный ремонт.

Ссылаясь на результаты технического обследования, проведенного ООО «ЭкспромТ» с целью определения технического состояния строительных конструкций объекта субаренды, согласно которым часть балок перекрытий имеет малый запас несущей способности, в связи с чем увеличение нагрузки на них недопустимо без проведения мероприятий по усилению таких балок, и результаты технического обследования ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», а также наличие у истца обязанности по проведению капитального ремонта (пункт 2.1.6 Договора), к которому, по мнению Компании, относятся ремонтные работы по усилению несущей способности балок перекрытия, необходимые для дальнейшего осуществления ответчиком первоначального косметического ремонта, Компания указала на невозможность использования ею объекта субаренды в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 Договора.

По мнению ответчика, осуществление работ по первоначальному ремонту помещений над соответствующими перекрытиями (то есть ремонт пола соответствующего этажа) невозможно до проведения ремонтных работ по усилению балок, которые относятся к капитальному ремонту и входят в обязанности истца; при этом работы по первоначальному ремонту не входят в состав полезной нагрузки 200 кг/кв.м, указанной в договоре, и соответствующей нормативной нагрузке для офисных помещений.

Полагая, что объект передан ему с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, ответчик указал на наличие оснований для расторжения Договора в судебном порядке по требованию субарендатора и отсутствие у последнего встречной обязанности по внесению арендной платы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае по условиям Договора сторонами добровольно согласовано право арендатора (истца) в одностороннем порядке изменять размер постоянной части арендной платы на уровень инфляции; порядок такого изменения установлен пунктом 3.3 Договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласованный сторонами порядок установления нового размера арендной платы, основанный на индексе потребительских цен, не противоречит условиям заключенного договора субаренды, а также требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих надлежащее соблюдение истцом предусмотренной Договором процедуры уведомления субарендатора об увеличении размера арендной платы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Возражая против первоначального иска, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку Компания (субарендатор) в спорный период была лишена возможности пользоваться объектом субаренды.

Указанный довод ответчика отклонен судом как безосновательный с учетом следующего.

Как указал ответчик в отзыве, перед проведением ремонта в спорном здании по его заказу было осуществлено техническое обследование объекта экспертной организацией, согласованной обеими сторонами, - ООО «ЭкспромТ». Согласно заключению от 21.06.2022 выявлен малый запас несущей способности балок перекрытий, в связи с чем указано на необходимость их усиления для осуществления ремонта.

Как видно из материалов дела, Общество письмом исх. № 030822/1 от 03.08.2022 обратилось в ООО «ЭкспромТ» за получением пояснений и комментариев относительно заключения от 21.06.2022; 09.08.2022 от ООО «ЭкспромТ» истцом получен ответ, содержащий следующие разъяснения:

1. поверочные расчеты металлических балок перекрытия здания выполнены с учетом фактических нагрузок, а именно: существующий состав полов, определенный по результатам вскрытия при обследовании, и полезная нагрузка на перекрытие - 200 кг/кв.м, выбранная по функциональному назначению помещений (служебные помещения административного назначения);

2. по результатам расчетов установлено, что несущая способность при фактическом составе пола и при полезной нагрузке на перекрытие 200 кг/кв.м для всех типоразмеров балок обеспечена (коэффициент использования менее 1,0); для балок типа Б8 максимальный коэффициент использования равен 0,977, т.е. имеется запас несущей способности 2,3%, требования и условия СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» удовлетворяются;

3. в целях ремонта, проводимого заказчиком, заказчиком обследования были выданы дополнительные нагрузки от веса проектируемого пола, который предусматривается поверх существующего, что приводит к увеличению нагрузки на перекрытия, и как следствие, недостаточной несущей способности балок типа Б8; поэтому в рамках обследования были разработаны варианты усиления балок перекрытия типа Б8 на предполагаемые дополнительные нагрузки для обеспечения несущей способности. На текущий момент при существующем составе полов и назначении помещений усиление конструкций перекрытия не требуется, т.к. несущая способность конструкций перекрытия обеспечена.

4. на дату исследования - июнь 2022 года нормативная распределенная нагрузка на один кв.м перекрытия здания соответствует 200 килограммам на метр квадратный. Указанная нагрузка является равномерно распределенной, что означает, что на каждый квадратный метр плиты перекрытия здания (поверх имеющейся черновой отделки) возможно равномерно нагрузить дополнительный вес до 200 кг.

Таким образом, из письма ООО «ЭкспромТ» от 09.08.2022 фактически следует, что несущая способность перекрытий здания обеспечена и соответствует функциональному назначению объекта - офис.

Возражая против иска Общества, Компания, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении от 21.06.2022, полагала, что в арендуемом ею объекте имеется только «черновая» отделка, а при осуществлении ремонта нагрузка на перекрытия увеличится настолько, что запас их прочности будет сведен к минимальным значениям.

Вместе с тем, как следует из дополнительных пояснений ООО «ЭкспромТ» к заключению от 21.06.2022, на данный момент в соответствии с техническими характеристиками объекта каждый его квадратный метр можно дополнительно сверх черновой отделки нагрузить еще на 200 килограмм. При этом, как отмечает эксперт, если нагрузить каждый квадратный метр до 200 килограмм, запас прочности перекрытий будет исчерпан, но в этом и состоит смысл установления предельных значений нагрузки. Предельное значение нагрузки на плиты перекрытий для офисных помещений, равное 200 кг/кв.м, установлено СП 20.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр.

При таком положении суд приходит к выводу об ошибочности утверждения ответчика о невозможности эксплуатации арендованного объекта по назначению в отсутствие выполненного истцом капитального ремонта по усилению балок перекрытий.

Более того, как подтверждено материалами дела, ответчик при передаче объекта в субаренду был осведомлен о его технических характеристиках, в том числе о предельно допустимых нагрузках на перекрытия. Так, согласно акту приема-передачи от 01.06.2021 в разделе «Техническое состояние объекта» указано, что нагрузка на перекрытия объекта – не более 200 кг на 1 кв.м (рассредоточенная), отделка: внутренняя черновая отделка, полы – без отделки.

При приемке помещений субарендатором подтверждено их соответствие всем условиям Договора, а также отсутствие замечаний и претензий к передаваемому объекту, что отражено сторонами в акте приема-передачи от 01.06.2021.

Таким образом, в любом случае, поскольку предельная нагрузка на перекрытия здания (не более 200 кг на 1 кв.м) прямо зафиксирована сторонами в подписанном ими акте приема-передачи объекта, то есть заранее оговорена при заключении Договора, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответственность за эти недостатки не может быть возложена на Общество (субарендодателя).

На основании изложенного, учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом (арендатором) обязанности по передаче имущества в субаренду ответчику (субарендатору) в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у последней встречной обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по Договору составила:

- 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июль 2022 года;

- 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за август 2022 года;

- 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года;

- 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года;

- 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь 2022 года;

- 2 262 336 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года.

При этом судом отклонены доводы ответчика о неверном определении истцом индекса потребительских цен, который, по мнению Компании, подлежит определению исходя из периода с мая 2022 года по май 2021 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу увеличения размера арендной платы по договору субаренды (июнь 2022), и составляет 17,10% вместо 17,83%, указанных истцом.

Согласно графику выпуска Росстатом срочных информации и справок в первом полугодии 2022 года индекс потребительских цен на май 2022 года составляет 17,10% и опубликован 08.06.2022. Вместе с тем ответчиком не учтено, что при заблаговременном уведомлении об увеличении размера арендной платы начиная с 01.06.2022 согласно письму Общества от 18.05.2022 истец не мог взять за основу расчёта данные об индекс потребительских цен, которые Росстат опубликовал только 08.06.2022. Поскольку на момент направления уведомления от 18.05.2022 № 180522/2 не существовало данных Росстата о ИПЦ от 08.06.2022 об инфляции, то истец обоснованно взял за основу расчета имеющиеся по состоянию на 18.05.2022 данные Росстата об инфляции за предыдущие 12 месяцев (то есть с июня 2021 года по май 2022 года (включительно)), которая составляла 17,83%, что соответствует положениям пункта 3.3 Договора.

Приняв во внимание изложенное, суд, проверив расчёт истца исходя из данных Росстата, которые имелись по состоянию на 18.05.2022, а не на 08.06.2022, признал расчет истца верным и подлежащим применению при определении размера арендной платы за спорный период.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика, признанных судом обоснованными, требование истца о взыскании с ответчика 13 574 016 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору за период с июля по декабрь 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 Договора (обеспечительный платеж), установлена пунктом 4.2 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения своих обязательств по Договору Общество начислило пени, размер которых составил:

- 219 446,59 руб. неустойки за период с 10.07.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2022 года;

- 149 314,18 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за август 2022 года;

- 79 181,76 руб. неустойки за период с 10.09.2022 по 14.10.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года;

- 212 659,58 руб. неустойки за период с 10.10.2022 по 11.01.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года;

- 142 527,17 руб. неустойки за период с 10.11.2022 по 11.01.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за ноябрь 2022 года;

- 126 690,82 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 03.02.2023 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на спорные суммы долга исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 14.02.2023 составит 1 386 811,96 руб.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 386 811,96 руб., рассчитанной по состоянию на 14.02.2023, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения встречного иска Компании судом не установлено.

Как предусмотрено статьей 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств не подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, по смыслу статей 611, 612 ГК РФ существенное значение для решения вопроса об объеме обязанностей сторон договора аренды/субаренды имеют техническое состояние объекта аренды/субаренды на момент заключения договора, а также степень осведомленности арендатора/субарендатора об этом состоянии при вступлении в договорные отношения.

В данном случае при заключении Договора сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, содержащий исчерпывающую информацию о его техническом состоянии. Таким образом, заключение сделки сопровождалось предоставлением арендатору (Компании) достаточных сведений о характеристиках объекта субаренды.

По существу доводы ответчика, приведенные в обоснование встречного иска, аналогичны возражениям, заявленным Компанией против первоначального иска Общества, которым выше судом дана всесторонняя оценка.

При таком положении в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения положений статьи 620 ГК РФ, на которую Компания сослалась как на основание заявленного требования о расторжении Договора, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между сторонами заключен и действует до настоящего времени Договор, в рамках которого Обществом обязательство по передаче объекта субаренды в пользование исполнено надлежащим образом, соответственно, у Компании возникло встречное обязательство по оплате такого пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения Общества за счет Компании, в пользовании которой начиная с 01.06.2021 находится имущество истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 20 076 427,17 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей по Договору у суда в данном случае не имеется.

При таком положении встречное исковое заявление Компании удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества (истца по первоначальному иску) по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению за счет Компании; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на истце (Компании).

Также истец (по первоначальному иску) предъявил к взысканию с ответчика 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с адвокатом Елисеевой Ксенией Сергеевной договора об оказании правовой помощи от 27.09.2022, стоимость услуг по которому составила 150 000 руб. и оплачена истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в части 40 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) 13 574 016 руб. задолженности, 1 386 811,96 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2023, а начиная с 15.02.2023 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 95 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета 46 000 руб., государственной пошлины уплаченных платежным поручением от 13.10.2022 № 271.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.