Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А71-2191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 2191/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика", г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «Мясная компания»

о взыскании 139078,24 руб. долга, процентов, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2018 (копия диплома)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о взыскании 139078,24 руб. долга, процентов, с последующим начислением.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 18.06.2020, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Мясная компания».

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Удмуртская птицефабрика» является собственником нежилого помещения площадью 246,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (угловой дом по ул. Комсомольская, 15/37), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019 № 18/001/079/2019-2522 (далее – помещение, л.д. 23).

Истец осуществляет функции по управлению МКД № 15/37 по ул.Комсомольская в г. Глазове Удмуртской Республики.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом №02/17 от 01.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД №15/37 по ул. Комсомольская г. Глазова с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» и расторжении указанного договора с 01.07.2017 года; о выборе с от.07.2017 года управляющей организации Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов (истец) (вопросы №№6,7 протокола, л.д.21).

Договор управления между сторонами не заключен.

Согласно вышеуказанному решению общего собрания собственников по вопросу 8 утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 19,47 руб./кв.м. с 01.07.2017.

С 01.01.2019 управляющей организацией исключена из платы за содержание и ремонт стоимость в размере 3,04 руб./кв.м. за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Поскольку с 01.01.2019 истец исключил из тарифа стоимость за услугу по сбору и вывозу ТКО тариф на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения уменьшился на 3,04 руб./кв.м. Таким образом, тариф на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения с 01.01.2019 составляет 16,43 руб./кв.м.

Как пояснил истец, в период времени с 05.09.2017 по 31.12.2019 ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту спорного помещения не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 13.01.2020 № 03-05/34 оставлено последним без удовлетворения (л.д. 31).

Согласно расчету истца задолженность ООО «Удмуртская птицефабрика» перед МУП «ЖКУ» составила 138827 руб. 89 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По помещению плата установлена решением общего собрания собственников в следующих размерах: до 01.01.2019 – 19,47 руб./кв.м., с 01.01.2019 – 16,43 руб./кв.м.

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Проверив расчет МУП ЖКУ, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на факт передачи спорного нежилого помещения площадью 246,3 кв.м. в аренду иному юридическому лицу (магазин), имеющему входы и выходы, являющихся частью объекта, и служащих для целей обеспечения деятельности магазина, являющегося изолированным, с расположением системы подачи энергоресурса в объект ответчика, обслуживаемой силами арендатора, судом во внимание не принимается, поскольку МКД, расположенный по адресу <...> со встроенно-пристроенным магазином был возведен по общему проекту как единый объект капитального строительства. Материалы дела не содержат доказательств того, что МКД был введен в эксплуатацию отдельного от магазина.

Довод ответчика о том, что в отсутствие платежных документов обязательства по оплате не наступили, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность по оплате услуги возникает из факта ее оказания, и не связана с моментом предоставления платежных документов.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату.

При этом, суд отмечает, что на каждого собственника помещения МКД возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, и при наличии установленной решением общего собрания собственников размера платы, ответчик не доказал, что не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего иск, в связи с тем, что уставные документы не содержат должности временного исполняющего обязанности директора судом также отклонены, как несостоятельные и необоснованные, в материалах дела имеется распоряжение № 50/МП-ЛС от 07.03.2019 (л.д. 40) которым ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании приведенных нормативных положений директор, а равно лицо, назначенное временно исполнять обязанности директора, являются органом юридического лица, наделенным правом представления предприятия в суде, в частности при подписании исковых заявлений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на основании акта сверки от 01.09.202 судом также отклонен, поскольку указанный акт подписан в отношении иных услуг, и при отсутствии платёжных поручений, чеков, квитанций об уплате суммы задолженности за ЖКХ в спорный период не может быть признан состоятельным касательно отсутствия задолженности.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 250 руб. 35 коп. процентов за период с 15.02.2020 по 25.02.2020, с последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет л.д.7).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы процентов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139078 руб. 24 коп., из которых 138827 руб. 89 коп. долг за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 и 250 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М.Морозова