Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А57-26239/2022

196/2023-86379(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26239/2022
город Саратов
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Шик», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 1 673 800,00 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме 11 097 294,00 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 673 800,00 руб. по дату погашения основного долга за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

При участии в судебном заседании: От Истца - не явились, извещены надлежащим образом. От Ответчика - ФИО2 оп доверенности от 17.02.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Шик», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 1 673 800,00 руб., пени за просрочку


оплаты отгруженной продукции в сумме 8 101 192,00 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 673 800,00 руб. по дату погашения основного долга за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму основного долга за отгруженный отвар в размере 1 673 800,00 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме 11 097 294,00 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размере договорной неустойки 1% (один) за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1 673 800,00 руб., начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. мораторий, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 « О введении моратория за возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Окна Шик» не направляли ООО «СК «Гранит» заявок ни письменно, ни устно на поставку продукции, следовательно у Истца отсутствовали основания к передаче товара Ответчику.

В нарушение п. 2.2. договора ООО «СК «Гранит» произвело поставку какой-то продукции без выполнения ООО «Окна Шик» условий сделки в рамках указанного договора, а именно без получения заявки и предварительной оплаты. Какой-либо устной или письменной просьбы ООО «Окна Шик» об отгрузке продукции, указанной в приложенных счет-фактурах, в адрес ООО «СК «Гранит» не направлялось и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, по мнению Ответчика, ООО «СК «Гранит» произвело отгрузку продукции в объеме, фактически не согласованным с заказчиком. Вместе с тем, в случае отгрузки продукции покупателю без заявки и предоплаты какая-либо договорная ответственность и


сроки оплаты договором не предусмотрены, в связи с чем отношения с данной поставкой должны регулироваться общими нормами законодательства.

Ответчик считает, что п. 6.1 договора поставки продукции, предусматривающий пени в размере 1 % от суммы поставленной продукции, при условии поставки товара без предварительного согласованного объема безусловно свидетельствует о нарушении баланса сторон. Так, принимая во внимание поставленный товара - щебень, который является сыпучим материалом, при его приемке грузовым транспортом невозможно принять его в меньшем объеме, с учетом отсутствия какой-либо тары, упаковки, чем загружено в транспорте.

По мнению Ответчика, из буквального содержания договора явно следует, что при отсутствии заявки покупателя о количестве и объеме продукции, а также 100 % предоплаты, поставщику не представлено право самостоятельно определять объем продукции и осуществлять какую-либо поставку товара.

Ответчик полагает, что поставка продукции, которая фактически организована 01.12.2020 г., т.е. в день подписания договора, безусловно не свидетельствует об организации поставщиком поставки именно в рамках этого договора, при наличии иных отношений между сторонами.

В случае принятия решения об удовлетворении требований Истца, Ответчик просит признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью

последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа значительно превышают задолженность и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере как полагает Ответчик, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на


основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом сведений о средней инфляции за указанные периоды (декабрь 2020 г. - март 2022 г., с октября 2022 г. по январь 2023 г.) по до 359699,62 руб. согласно представленному расчету или исходя из ключевых ставок ЦБ РФ до 255342,36 руб.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствие с условиями договора поставки продукции от «01» декабря 2020 года, протокол (спецификации) согласования договорной цены от «01» декабря 2020 года, заключённому между ООО «СК «Гранит» (Поставщик) и ООО «Окна


Шик» Юридический адрес: 413865, <...> дом. 26, (Покупатель), Покупателем было принято на себя обязательство произвести 100% предоплату за поставляемую Поставщиком продукцию.

Несмотря на то, что по условиям договора Поставщик обязан поставить продукцию после произведенной 100% предоплаты, ООО «СК «Гранит» была отпущена продукция без предоплаты по счет фактуре № 393 от «01» декабря 2020 года, на сумму 1 161 900,00 рублей и счет фактура № 394 от «01» декабря 2020 года, на сумму 511 900,00 рублей.

Оплата полученного товара не произведена Ответчиком до настоящего времени.

ООО «СК «Гранит» в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора от 14.08.2022 год, которая со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Товар со стороны ответчика получен без замечаний, претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела товарные УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела Истцом договора поставки, УПД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара Истцом ответчику.

Доказательств оплаты товара ответчиком не предоставлено.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в размере 1 673 800 руб. 00 коп., вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, поставки продукции от «01» декабря 2020 года, пункт 6.1., Стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям пени в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, настоящий характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование к надлежащему исполнению обязательства по Договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 097 800,00 руб., слодившуюся на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в


частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе


извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 11 097 294,00 руб., рассчитанная из 1 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. № 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Таким образом, следует взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 01.12.2020г. по 31.03.2022г. и за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г., в сумме 1 109 729,4 руб., производить начисление пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 673 800,00 руб. с 30.03.2023г. по дату погашения основного долга.


В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 37788,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Шик», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) задолженность за отгруженный по договору поставки продукции от 01.12.2020г. товар в сумме 1 673 800,00 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 01.12.2020г. по 31.03.2022г. и за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г., в сумме 1 109 729,4 руб., производить начисление пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 673 800,00 руб. с 30.03.2023г. по дату погашения основного долга

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Шик», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37788,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Павлова Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна