Постановление от 23 мая 2020 г. по делу № А56-120449/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120449/2019
23 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8796/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИТСКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-120449/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТСКС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее – истец, АО "НИИ "Масштаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТСКС" (далее – ответчик, ООО "ИТСКС") о взыскании 64 900 руб. стоимости работ по ремонту товара, 9 633 руб. 61 коп. стоимости по специальной проверке товара, 103 450 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой интонации ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец ошибся или ввел в заблуждения относительно оборудования, которое первоначально подлежало ремонту, изменив номер ИБП, поставленного ответчиком, с целью возложения расходов по ремонту на ответчика. ООО "ИТСКС" выполнило обязательство по договору надлежащим образом и в полном объеме, товар поставлен без каких-либо замечаний. Документов, подтверждающих причины возникновения неисправности, истец не представил, заявил только об оплате ремонта. Истец не доказал возникновения убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИТСКС" своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 АО "НИИ "Масштаб" (Заказчик) и ООО "ИТСКС" (Поставщик) заключили договор № 15/ЕП (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику сетевое оборудование (товар) на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена, количество и ассортимент товара, подлежащего изготовлению и поставке товара, указаны в Приложении №1 к Договору – Техническое задание, являющимся неотъемлемой части Договора.

Договор заключен во исполнение обязательств АО "НИИ "Масштаб" в рамках гособоронзаказа (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку товара соответствующей характеристики, надлежащего качества в соответствии с техническим заданием.

Поставщик предоставляет на товар гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.12 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при обнаружении недостачи, некомплектности, производственных дефектов (браков, недостатков) во время приемки и при обнаружении производственных скрытых дефектов товара в период гарантийного срока составляется акт о выявленных недостатках с обязательным вызовом представителя Поставщика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения.

Товар поставлен Заказчику по товарной накладной от 15.05.2015 №381.

Как указала АО "НИИ "Масштаб", его заказчик – АО "Воентелеком" письмом от 24.08.2017 №09-02/13285 уведомил АО "НИИ "Масштаб" о выходе из строя ИБП SURT192XLBP заводской №5S14444T09843 из комплекта аппаратно-программного комплекса "Станция пакетной передачи голоса" 64 порта заводской №150010000504, поставленной по договору с АО "НИИ "Масштаб" от 23.03.2015 №BTK-257/15-380 в рамках исполнения государственного контракта от 15.09.2015 №821010/14. Описание неисправности: в ИБП при включении что-то щелкает, затем отключается.

АО "Воентелеком" просило обеспечить возможность проведения гарантийного ремонта либо замены оборудования.

В объяснениях от 31.01.2020 АО "НИИ "Масштаб" пояснило суду, что в письме АО "Воентелеком" №09-02/13285 от 24.08.2017 указан блок дополнительных батарей заводской номер SURT192XLBP, который также был поставлен АО "Воентелеком" и подключался к вышедшему из строя ИПП; в прокуратуре на месте эксплуатации могли неверно посмотреть и сообщить в АО "Воентелеком" заводской номер не ИБП, а дополнительной батареи.

По квитанции от 26.09.2017 № S0004143 АО "НИИ "Масштаб" передало изделие UPS ON-line 3000-5000 BA APC SURTD3000XLI серийный №QS1506370150 в Авторизованный Сервисный Центр (л.д.27).

17.10.2017 ООО "АС" предъявило АО "НИИ "Масштаб" счет №157 за ремонт указанного оборудования на сумму 64 900 руб., представив акт о выполненных работах №S0004143, с указанием общей стоимости ремонта – 64 900 руб.

18.10.2017 АО "НИИ "Масштаб" обратилось к ООО "ИТСКС" с письмом №961-04, в котором информировало о выявленном во время эксплуатации дефекте ИБП APC UPS ON-line 3000-5000 BA модель SURTD3000XLI заводской № QS1506370150, поставленного в АО "НИИ "Масштаб" по договору №15/ЕП от 06.04.2015: ИБП не включается, и просило устранить дефект.

В ответе на данное письмо ООО "ИТСКС" сообщило следующее: 30.10.2017 при получении нашим инженером ИБП APC UPS ON-line 3000-5000 BA модель SURTD30QQXLI заводской № QS1506370150, поставленного в АО "НИИ "Масштаб" по договору №15/ЕП от 06.04.2015 выявлена следующие дефекты: нарушена гарантийная пломба, модель управления на лицевой панели не закреплен, извлечены аккумуляторные батареи, отсутствует декоративная панель (заглушка на лицевой панели), и указало на возможность ремонта только на платной основе в виду снятия оборудования с гарантийного обслуживания (письмо от 15.11.2017 №240).

30.10.2017 представителями АО "НИИ "Масштаб" и ООО "ИТСКС" составлен акт приема-передачи, в котором отражены дефекты, указанные в письме от 15.11.2017 №240.

Письмом от 22.12.2017 №299 ООО "ИТСКС" со ссылкой на пункт 5 Договора сообщило истцу: поскольку ООО "ИТСКС" было лишено возможности изначально ознакомиться с условиями эксплуатации ИБП, не было приглашено Заказчиком на выявление дефекта и было лишено возможности на реализацию права по составлению соответствующего акта о дефектах, и ИБП изначально без ведома ООО "ИТСКС" было передано Заказчиком в ремонт третьему лицу, которое уже осуществило в отношении ИБП действия, что привело к нарушению пломбы организации, проводившей специальные проверки оборудования до передачи товара Покупателю, и дефектам, то у ООО "ИТСКС" в силу вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным осуществить гарантийный ремонт вышеуказанного источника бесперебойного питания.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа по пунктам 6.4 и 6.6 Договора за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Пунктом 5.7 Договора стороны согласовали обязательное составление акта о выявленных недостатках в период гарантийного срока. Истец данное условие не исполнил, при обнаружении недостатков представителя истца для составления акта не вызвал, самостоятельно передал оборудование для ремонта третьему лицу.

Акт от 30.10.2017, на который ссылается истец, составлен после ремонта оборудования, совершенного третьим лицом в связи с этим, отражает состояние оборудования после ремонта, а не на момент выявления недостатков, как предусмотрено пунктом 5.7 Договора.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 30.10.2017 не является относимым доказательством по настоящему спору.

Поскольку истец до проведения ремонта для установления причины неисправности представителя ответчика не вызвал, мер для проведения экспертизы не принял, нет оснований считать доказанным вину ответчика в возникших недостатках.

Истец по собственной инициативе передал оборудование для ремонта третьему лицу, понес в связи с этим расходы. Доказательств вины ответчика в этих расходах истец не представил, как и доказательств причинной связи между действиями ответчика и расходами истца.

В иске в части взыскания убытков следовало отказать.

Кроме того, письмом от 18.10.2017 истец просил ответчика произвести гарантийный ремонт оборудования, полученного из ремонта по акту о выполненных работах № S0004143, что означает – цель ремонта не была достигнута.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки по пункту 6.4 Договора, предусматривающего штраф за поставку некачественного товара, поскольку требования заявлено в связи с недостатками в период гарантийного срока.

Истец не представил доказательств о выявленных недостатках в период гарантийного срока, оснований для взыскания штрафа по пункту 6.6 Договора также не имелось.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 следует отменить, отказать в иске в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-120449/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "масштаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТСКС" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова