Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-24095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24095/19

64-217

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дестра Технолоджис»

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дестра Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 204 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 65 296 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 015ЕП от 25.05.2018г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСТРА ТЕХНОЛОДЖИС» (истец, поставщик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой» (ответчик, покупатель) заключен Договор №015ЕП поставка и пуско-наладка стационарный арочный металлодетектор от 25.05.2018.

Согласно п. 1.1, 3.1 договора и Приложению №1 к договору, истец обязан осуществить поставку и пуско-наладку многозонного стационарного арочного металлодетектора SmartScan А 2 SE в количестве десяти штук в течение 14 дней со дня заключения договора.

Согласно п.2.1, п.2.4 договора ответчик обязан оплатить товар, путем перечисления на расчетный счет истца 1 204 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней после подписания сторонами документов о поставке.

Истцом в полном объеме и в установленный срок исполнены условия договора, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования №а/п-2107/17 от 29.05.2018 и актом проведения пуско-наладочных работ к договору. В акте №а/п-2107/17 содержится опечатка в указании года его подписания, что подтверждается указанной в том же акте ссылкой на договор от 25.05.2018 и датой подписания акта со стороны истца.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 204 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.11.2018г. № 98 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 204 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 65 296 руб. 93 коп. согласно представленному расчету за общий период с 14.06.2018г. по 18.01.2019г.

Согласно п.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец вправе взыскать договорную неустойку в размере 65 296 руб. 93 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дестра Технолоджис» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 204 000 (один миллион двести четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в сумме 65 296 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 693 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева