Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А63-48/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

__________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-48/2017
г. Ставрополь
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Максфарм», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 287 000 руб. основного долга по договору поставки № 24-05/13/П-11 от 24.05.2013, 25 870 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Компаний «МИР» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максфарм», о взыскании 1 287 000 руб. основного долга по договору поставки № 24-05/13/П-11 от 24.05.2013, 25 870 руб. госпошлины.

Определением от 15.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца акционерного общества «Группа Компаний «МИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее - ООО Группа Компаний «МИР», истец).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ. Причину уважительности неявки не сообщили. Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил.

В судебном заседании 11.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2017 в целях объективного и всестороннего исследования всех приведенных в ходе рассмотрения дела доводов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено без вручения с двойной отметкой почтового отделения «отсутствие адреса по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2017, месту нахождения юридического лица ООО «Максфарм» и установил, что юридический адрес ответчика (357200, <...>) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2017.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2013 между ООО «Максфарм» (поставщик) и ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа компания «МИР» ГРН 6167746359940 от 15.02.2016) (покупатель) заключен договор поставки № 24-05/13/П-11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю овес и яровой ячмень урожая 2013 года, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию. Количество, наименование и цена продукции указывается в товарной накладной и определяется на момент отгрузки. Отгрузка продукции осуществляется единовременно до 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 287 000 руб. Перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 887 000 руб. не позднее 15.07.2013, 400 000 руб. не позднее 30.12.2013. Окончательный расчет за поставку продукции осуществляется при отгрузке продукции не позднее 31.01.2014.

Во исполнение условий договора ООО «Группа Компаний «МИР» платежными поручениями от 02.07.2013 № 6, от 05.08.2016 №102 перечислило ООО «Максфарм» сумму предварительной оплаты в размере 1 287 000 руб. Между тем, ООО «Максфарм» обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнило.

Поскольку в установленный договором срок товар не был поставлен ООО «Группа Компаний «МИР» обратилось к ООО «Максфарм» с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 287 000 руб. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьей 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции на спорную сумму по договору поставки № 24-05/13/П-11, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 287 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максфарм», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 287 000 руб. основного долга, 25 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев