Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А03-19165/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-19165/2016
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Глотова Н.Б. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Камнев А.С.) по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (далее - должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) 45 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении обособленного спора о признании его действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами допущено неправильное применение статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующих распределение судебных расходов, поскольку взыскание произведено в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который является конкурсным кредитором должника; суды не дали надлежащей оценки отсутствию активного процессуального поведения

представителя ФИО2, фактически не совершившего эффективных действий, способствовавших принятию итогового судебного акта; участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях носило формальный характер, что подтверждается аудиопротоколами; суды не учли, что основная правовая позиция по спору сформулирована ФИО3, а участие ФИО2 не могло повлиять на исход дела.

По мнению кассатора, признанная судами сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является несоразмерной и завышенной, так как подготовка отзыва и участие в заседаниях не требовали значительных временных и профессиональных затрат, а сам спор не относится к категории сложных; суды необоснованно отклонили представленные ответчиком доказательства рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по раскрытию информации в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2024, жалоба удовлетворена.

В процессе рассмотрения спора конкурсный кредитор ФИО2 оплатил расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Полагая, что судебные расходы понесены ФИО2 исключительно в связи с незаконными действиями ФИО1, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) ФИО1 между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 07.11.2023 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также представлению заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по указанному делу на всех стадиях судебного процесса, в том числе

при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере: подготовка отзыва на заявление, указанное в пункте 1 настоящего договора - 10 000 руб.; участие (при необходимости) в судебном заседании - 7 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 8 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной либо кассационной инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов, заявителем представлен акт об оказании услуг от 01.07.2024, чек по операции от 02.07.2024 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесённые ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются документально подтверждёнными, разумными и соразмерными сложности обособленного спора, связанного с необходимостью анализа значительного объёма материалов дела о банкротстве и множественностью участников; активное процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны, при этом стоимость услуг существенно ниже минимальных ставок, установленных за аналогичные услуги адвокатов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,

допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учётом вышеизложенного суды исходили из того, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При этом реализация третьим лицом права на возмещение понесённых им судебных издержек в рамках арбитражного дела не может быть поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе возник спор.

В данном случае ФИО2 является конкурсным кредитором должника, который выступает на стороне кредитора ФИО3, поддерживая его требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды установили, что по итогам рассмотрения обособленного спора требования к ответчику удовлетворены, в связи с чем именно он является проигравшей стороной, обязанной компенсировать понесённые другой стороной судебные издержки.

ФИО2 принимал в данном споре активное участие через своего представителя ФИО4, её вовлеченность в процесс выразилась не только в подготовке и подаче мотивированного письменного отзыва, но и в участии в пяти судебных заседаниях. Сам факт оказания юридических услуг находит своё документальное подтверждение материалами дела.

Вывод судов о соразмерности и разумности судебных расходов основан на сравнительном анализе, а именно согласованные сторонами суммы в 7 000 руб. за представительство в суде и 10 000 руб. за составление отзыва, что существенно ниже рыночного диапазона в 25 000 – 30 000 руб. за каждую из этих аналогичных услуг.

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на ответчика расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Суждения ответчика о том, что многочисленные отложения судебных заседаний состоялись не по его инициативе, а представителя кредитора ФИО2, формально присутствующего в пяти судебных заседаниях без активного участия в разрешении спора, судом округа отклоняются как не состоятельные.

Анализ протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что ряд судебных заседаний не мог быть проведён своевременно в силу обстоятельств, непосредственно связанных с ФИО1

Так, заседание от 11.01.2024 отложено в связи с необходимостью предоставления времени ФИО5, ФИО1 для ознакомления с материалами дела (протокол

судебного заседания от 11.01.2024), 21.03.2024 для обеспечения явки ФИО1 (протокол судебного заседания от 21.03.2024). Дальнейшее рассмотрение спора обусловлено процессуальными моментами, в том числе, 09.04.2024 суд удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство и отложил производство для истребования доказательств (определение суда от 09.04.2024). Заседание 26.04.2024 не состоялось ввиду непоступления истребованных документов и отсутствия подключения ФИО1 к онлайн-заседанию (протокол судебного заседания от 26.04.2024).

Таким образом, вне зависимости от оценки активности другой стороны, сам ход процесса объективно указывает на то, что его продолжительность связана в том числе с необходимостью обеспечения процессуальных прав ответчика.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Б. Глотов